STC16676-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16676-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02028-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 13 de octubre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Patricia Ayala Hidalgo, contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Atl\u00e1ntico, al abogado Bladimir G\u00f3mez Quintero y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2020-00011-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, de las v\u00edctimas e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que es v\u00edctima de la violencia. Que su esposo Janer Enrique Arrieta fue asesinado por las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). Hechos que son materia de investigaci\u00f3n en el Tribunal accionado. Relat\u00f3 que los implicados Edgar Ochoa Ballesteros y Hern\u00e1n Giraldo Serna, reconocieron su participaci\u00f3n en el homicidio de su esposo. Sin embargo, no se le ha reconocido por v\u00eda judicial la indemnizaci\u00f3n a la que tiene derecho por su condici\u00f3n de v\u00edctima. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que se le reconozca y se le pague la indemnizaci\u00f3n a la que tiene derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla1 inform\u00f3 que la quejosa \u00abfue acreditada como v\u00edctima del homicidio de su c\u00f3nyuge, hecho que fue aceptado por postulados desmovilizados del grupo armado ilegal, mal llamado Bloque Resistencia Tayrona, en la sentencia condenatoria de fecha 18 de diciembre de 2018\u00bb. Seguidamente, indic\u00f3 que \u00abagotados los t\u00f3picos propios de la audiencia concentrada, se dar\u00e1 apertura al correspondiente incidente de reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas, donde la peticionaria tendr\u00e1 la oportunidad de plantear sus pretensiones reparatorias a trav\u00e9s de su abogado\u00bb. <\/p>\n
2. Bladimir Jos\u00e9 G\u00f3mez Quintero, defensor p\u00fablico de la impulsora2, respecto al reclamo indemnizatorio, manifest\u00f3 que proceder\u00e1 \u00aba elevarlos con los soportes probatorios ante la Sala de conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla en la \u00faltima etapa procesal de Incidente de Reparaci\u00f3n Integral Excepcional, a fin de garantizarle a la v\u00edctima sus derechos a obtener una reparaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Atl\u00e1ntico manifest\u00f3 que la accionante est\u00e1 siendo representada por el defensor p\u00fablico Bladimir Jos\u00e9 G\u00f3mez Quintero, quien solicitar\u00e1 el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n, una vez culmine la audiencia concentrada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo. Constat\u00f3 que \u00abexiste un proceso en curso al interior del cual la actora puede tener acceso a la protecci\u00f3n de sus derechos y que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Aleg\u00f3 que \u00abno se encuentran satisfechos mis derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n invocada. no se me ha brindado justicia, ni reparaci\u00f3n alguna que invocado como accionante de mis derechos c\u00f3mo victima a una reparaci\u00f3n teniendo en cuenta que para ello deben adelantar audiencias de incidente de reparaci\u00f3n y se pidan mis pretensiones [sic]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la tutelante, al no reconocer la indemnizaci\u00f3n y el pago reclamado por su condici\u00f3n de v\u00edctima. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, la Sala observa que, si bien los postulados, Edgar Ochoa Ballesteros y Hern\u00e1n Giraldo Serna reconocieron su participaci\u00f3n en el homicidio de Janer Enrique Arrieta -esposo de la accionante-, lo cierto es que el tr\u00e1mite indemnizatorio cuestionado a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite. As\u00ed las cosas, se concluye la improcedencia del amparo pues, la querellante cuenta con la oportunidad de exponer ante la autoridad de conocimiento las razones de su inconformidad, sin pretender que el juez constitucional desconozca y pretermita los procedimientos que en ejercicio de su competencia est\u00e1n asignados a los jueces de la jurisdicci\u00f3n ordinario -en el caso en concreto, la Ley 975 de 2005-. Al respecto, esta sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
Sobre esta misma tem\u00e1tica la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab3.1.4.1. La acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso. <\/p>\n
En efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que, cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (citada en STC3875-2022, expediente 2022-00915). <\/p>\n
4. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
5. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4. Anexo 0011Memorial.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 0013Memorial.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16676-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16676-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02028-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}