STC16680-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16680-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02420-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nathalia Mar\u00eda Guerrero Candela contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, y, los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2018-00432. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abpropiedad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada en el tr\u00e1mite antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que aunque en el a\u00f1o 2018 el Banco Ita\u00fa Corpbanca S.A. adelant\u00f3 en su contra proceso coercitivo ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta capital (n\u00b0 2018-00432), \u00abpara el a\u00f1o 2019 modifique (sic) mi domicilio y desde esa fecha me encuentro domiciliada en Bucaramanga\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abnunca fui notificada en debida forma del presente proceso\u00bb, enter\u00e1ndose del mismo cuando se pretendi\u00f3 secuestrar un veh\u00edculo en esa ciudad. <\/p>\n
Refiere que el 7 de octubre de 2019 se remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, quien en auto del 20 de mayo de 2021 decret\u00f3 el secuestro del inmueble de su propiedad con folio de matr\u00edcula n\u00b0 300-364513, el cual se encuentra hipotecado al Banco BBVA, entidad que tampoco fue debidamente vinculada al tr\u00e1mite, por lo que \u00abla medida de embargo solicitada por parte del Banco Ita\u00fa Corpbanca S.A. correspondiente a la anotaci\u00f3n n\u00famero 009 visible en el certificado de tradici\u00f3n y libertad, que me permito adjuntar, realizada el pasado 23 de marzo de 2021, mediante Oficio 159 del 21 de enero de 2021, expedido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, es violatoria al debido proceso, porque omiti\u00f3 notificar al acreedor hipotecario es decir al Banco BBVA\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o se libr\u00f3 el respectivo despacho comisorio, que correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga, quien fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo el secuestro de su predio; el 31 de agosto del a\u00f1o en curso remiti\u00f3 tanto a la entidad financiera ejecutante como a los despachos cognoscentes, solicitud de acuerdo de pago, el cual fue negado. <\/p>\n
Finalmente refiere, que el pasado 19 de septiembre tuvo acceso al expediente digital, en virtud de acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 para tal efecto. <\/p>\n
3. Pretende que se le ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 \u00ablevantar el embargo realizado al inmueble de mi propiedad identificado con la matr\u00edcula 300-364513 y en este mismo sentido levantar y suspender la medida cautelar de secuestro solicitada sobre bien inmueble antes mencionado, de igual manera suspender y revocar la diligencia de despacho comisorio radicado (\u2026) en el Juzgado 18 Civil Municipal de Bucaramanga, a trav\u00e9s de despacho comisorio, hasta tanto no se corrija y se realice en debida forma y con el lleno de los requisitos de ley la notificaci\u00f3n del acreedor hipotecario el Banco BBVA\u00bb; y al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga \u00abelimin[ar] la anotaci\u00f3n n\u00famero 009 que ordena la medida cautelar de embargo, y que fue radicada el 23 de marzo de 2021, emanada del oficio 159 expedido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el pasado 21 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
1. El titular del despacho judicial accionado solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, pues \u00abla actora no ha efectuado manifestaci\u00f3n alguna al interior del proceso, tendiente a controvertir la actuaci\u00f3n, su notificaci\u00f3n o cualquier actuaci\u00f3n desplegada al interior del proceso (\u2026) , por lo tanto, no es procedente imputar vulneraci\u00f3n alguna por parte de este estrado judicial ya que la accionante no han efectuado ninguna petici\u00f3n al interior del proceso, incumpliendo as\u00ed el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias, toda vez que \u00abes evidente que las actuaciones desplegadas por este estrado se ajustan a los lineamientos legales y por lo tanto, no puede endilgarse una conducta vulneradora de derechos fundamentales a cargo de este Juez quien con apego a la legislaci\u00f3n vigente ha actuado como en derecho corresponde, ha sido diligente y garante de los derechos de las partes y las actuaciones han estado soportadas en las solicitudes elevadas y las pruebas que reposan al plenario\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. se opuso a la prosperidad de la protecci\u00f3n invocada, por cuanto la accionante promueve la tutela \u00abintentando por este medio proteger derechos que no han sido vulnerados y utilizando este mecanismo como un recurso procesal entorpeciendo el derecho del acreedor de acceder a la justicia en procura de recuperar los dineros desembolsados a la acreedora, adem\u00e1s de entorpecer la acci\u00f3n ejecutiva mixta la cual le fue notificada en debida forma alleg\u00e1ndose las copias de rigor necesarias, precisamente al correo electr\u00f3nico que registra\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, el Registrador Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga inform\u00f3, que revisada la tradici\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-364513, se observa en la anotaci\u00f3n No. 9 el registro de la medida cautelar de embargo ejecutivo con acci\u00f3n mixta, seg\u00fan oficio 159 del 21 de enero de 2021 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, del Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. contra Nathalia Mar\u00eda Guerrero Candela. Por consiguiente, \u00aben acatamiento de las normas que nos rigen, no puede acceder a la pretensi\u00f3n de la tutelante, que esta oficina de Registro, de \u00abeliminar\u00bb la anotaci\u00f3n 9, del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, en estudio, si no es por orden Judicial\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo por incumplir el presupuesto de la subsidiariedad, habida cuenta que \u00ablos alegatos presentados en sede de tutela, debieron ser expuestos ante la autoridad judicial que adelanta el proceso de ejecuci\u00f3n, para que se estableciera si resulta procedente analizar la nulidad puesta de presente, el levantamiento de la medida cautelar y dem\u00e1s pedimentos, por ser ese el escenario propicio; no siendo viable para el Juez Constitucional inmiscuirse en un proceso en curso para tomar decisiones paralelas o contrarias a las del Juez de la causa, quien no puede ser reprochado por haber decretado unas medidas cautelares solicitadas como garant\u00eda de una obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora para insistir en los argumentos de la demanda tutelar y, por tanto, criticar su desestimaci\u00f3n, pues en su sentir, \u00abno fue por letargo o falta de disposici\u00f3n de la suscrita, de ejercer los derechos a las oportunidades procesales pertinentes\u00bb, sino porque s\u00f3lo tuvo acceso al link del expediente digital el 19 de septiembre de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si se quebrantaron las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante a saber: (i) el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, con la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, el decreto y pr\u00e1ctica de las medidas cautelares al interior del mismo y, la presunta falta de notificaci\u00f3n del acreedor hipotecario; (ii) el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga, al se\u00f1alar hora y fecha para llevar a cabo el secuestro del inmueble de su propiedad; y, (iii) la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, al tomar nota de la medida cautelar de embargo emanada del oficio expedido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el 21 de enero de 2021. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio del resguardo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.1. De la subsidiariedad <\/p>\n
Uno de los requisitos de este excepcional mecanismo constitucional es que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial, de ah\u00ed que, su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
En el caso bajo estudio se configura la segunda modalidad, en la medida que, aunque la gestora pretende que a trav\u00e9s de esta senda se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital que invalide todo lo actuado al interior del pleito y, en consecuencia, el levantamiento del embargo y secuestro realizado al inmueble de su propiedad, no acredit\u00f3 que antes de acudir a la tutela hubiera presentado ante aquella sede judicial solicitud en ese sentido. <\/p>\n
Igualmente, la interesada tampoco demostr\u00f3 haber pedido ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga la \u00abeliminaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n n\u00famero 009\u00bb en el folio de matr\u00edcula n\u00b0 300-364513, tal y como por esta v\u00eda lo reclama. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para esta Sala no puede pasar inadvertido, que las situaciones que expone la aqu\u00ed tutelante no han sido puestas en conocimiento de la autoridad y funcionario competente, respectivamente, a pesar de ser a \u00e9stos a quienes les compete evaluar los argumentos planteados por la interesada y pronunciarse al respecto, lo que se traduce en el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de acudir al ruego tuitivo. <\/p>\n
En un caso similar en el que se acudi\u00f3 en tutela sin efectuar antes solicitud al funcionario competente, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n
3.2. Del hecho superado <\/p>\n
Esta figura jur\u00eddica tiene lugar en relaci\u00f3n con la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 300-364513 de propiedad de la inconforme, y que fue comisionada al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga, pues la citada autoridad judicial por auto del 4 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 \u00abSUSPENDER LA DILIGENCIA programada para las 2:00 p.m. del d\u00eda 8 de noviembre de 2022, hasta que se resuelva el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la pasiva contra el auto que auxili\u00f3 la comisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, por cuanto se advierte que a trav\u00e9s de la referida actuaci\u00f3n se super\u00f3 lo peticionado por la actora a trav\u00e9s de este mecanismo especial, queda claro que la situaci\u00f3n que constituy\u00f3 el motivo del presente reclamo fue corregida durante el curso de la salvaguarda -admitida el 3 de noviembre de 2022-. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, el ruego tuitivo ante la citada queja se muestra inviable al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, precisando que lo ser\u00e1 porque: (i) en relaci\u00f3n con la nulidad de la ejecuci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n de la orden de pago, el levantamiento de las cautelas, y la eliminaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de embargo en el folio de matr\u00edcula n\u00b0 300-364513, el resguardo no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto la gestora no acredit\u00f3 haber acudido directamente ante la autoridad accionada y el funcionario competente, respectivamente, previamente a acudir a la tutela; y, (ii) frente a la suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro comisionada, tal situaci\u00f3n fue superada durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las puntuales razones explicadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16680-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16680-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02420-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}