STC16685-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16685-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02428-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Lloly Esperanza Vel\u00e1squez Mart\u00ednez contra la Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00b0 21-224911. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por la sentencia -de \u00fanica instancia- de 23 de septiembre de 2022, mediante la cual la autoridad encartada, con fundamento en una motivaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que estim\u00f3 equivocada, desestim\u00f3 la demanda de protecci\u00f3n al consumidor que ella promovi\u00f3 con miras a obtener la reposici\u00f3n de un dispositivo de audio que adquiri\u00f3 en Almacenes Alkosto y que, seg\u00fan lo dijo, result\u00f3 defectuoso. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que deje sin efecto dicha providencia y que se ordene resolver nuevamente el asunto, pero esta vez conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio hizo un recuento de lo acontecido en el proceso sobre el que versa esta actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de las providencias que all\u00ed se emitieron, incluida la sentencia con la cual se defini\u00f3 la suerte de las pretensiones. <\/p>\n
2. Alkosto S.A. pidi\u00f3 desestimar la solicitud de amparo, por considerar que la sentencia objeto de censura no involucra v\u00edas de hecho que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo por estimar razonable la fundamentaci\u00f3n de la fustigada sentencia. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora sin expresar las razones de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de amparo refleja la trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la fustigada sentencia, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedece a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obran en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la Superintendencia accionada inici\u00f3 precisando que \u00aben el presente caso se encuentra demostrado que el bien objeto de Litis, present\u00f3 defectos de calidad tales como: \u201cSe apag\u00f3 y no prende m\u00e1s y la entrada del \u00f3ptico est\u00e1 hundido\u201d, dando origen al ingreso a servicio t\u00e9cnico, mediante la orden de servicio No. 1415379 del 8 de abril de 2021, producto del cual la emplazada brind\u00f3 la asistencia t\u00e9cnica requerida y a trav\u00e9s del t\u00e9cnico especializado para el efecto, determin\u00f3 que el s\u00edntoma reportado como falla en el mini componente ten\u00eda relaci\u00f3n directa por un da\u00f1o causado por impacto fuerte o presi\u00f3n ejercida directamente sobre el optical que produjo la ruptura de la entrada \u00f3ptica, generando corto lo que dej\u00f3 sin funcionamiento la tarjeta PCB, motivo por el cual el producto no enciende, aportando para el efecto el informe t\u00e9cnico obrante bajo consecutivo 21-224911- -00019 p\u00e1gina 5. De conformidad al informe t\u00e9cnico, la entrada optical afectada, es un componente de aluminio adherido a la tarjeta principal, una vez que recibi\u00f3 la presi\u00f3n que causo el desprendimiento, gener\u00f3 un corto circuito, el cual afect\u00f3 el funcionamiento de la tarjeta principal PCB\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 seguidamente que \u00ab de acuerdo al an\u00e1lisis del material probatorio obrante en el expediente, puede concluirse que las sociedades Colombiana de Comercio S.A., y Lg Electronics Colombia Limitada en cumplimiento a su deber legal de garant\u00eda prestaron la asistencia t\u00e9cnica mediante la revisi\u00f3n del producto a trav\u00e9s del centro de servicio autorizado para el efecto, no obstante, el mini componente sub lite no pudo ser reparado, teniendo en cuenta, que el defecto reportado no obedec\u00eda a un defecto de calidad del bien, sino consecuencia quiz\u00e1s de un uso indebido del producto por parte de la consumidora o que desatendi\u00f3 las instrucciones de uso y cuidado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablas sociedades demandadas argumentaron que al realizar la revisi\u00f3n del bien objeto de Litis, se detect\u00f3 que la falla reportada tiene relaci\u00f3n con un da\u00f1o en la tarjeta principal a causa de una presi\u00f3n directa que desprendi\u00f3 la entrada optical de la mencionada tarjeta principal y que, teniendo en cuenta que la entrada optical afectada, es un componente de aluminio adherido a la tarjeta principal, una vez que recibi\u00f3 la presi\u00f3n que causo el desprendimiento, gener\u00f3 un corto circuito, el cual afect\u00f3 el funcionamiento de la tarjeta principal PCB. Es un hecho notorio que la \u00fanica forma en la que se puede generar el hundimiento del puerto optical, es a causa de una presi\u00f3n indebida y el mencionado da\u00f1o no est\u00e1 cubierto por la garant\u00eda, en raz\u00f3n a que no es una situaci\u00f3n atribuible a calidad, configurando el escenario t\u00e9cnico y nexo causal y como soporte de dicho argumento anexo a la contestaci\u00f3n de la demanda allegaron el informe t\u00e9cnico de negaci\u00f3n de garant\u00eda mediante el cual se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis respecto de la revisi\u00f3n del bien objeto de litigio. En tal sentido, el reporte t\u00e9cnico elaborado por el personal especializado y dispuesto por la pasiva, refleja como ya se emiti\u00f3 un an\u00e1lisis t\u00e9cnico efectuado de manera acuciosa, relacionando los procedimientos t\u00e9cnicos realizados para arribar a tal conclusi\u00f3n; en s\u00edntesis debe concluirse que la emisi\u00f3n del diagn\u00f3stico del producto determinando que la falla no es atribuible a defectos de calidad, basta para negar la garant\u00eda requerida, toda vez que este se soporta de manera adecuada desde el punto de vista t\u00e9cnico. As\u00ed las cosas, el informe t\u00e9cnico allegado por las demandadas demuestra el cumplimiento por parte del extremo pasivo respecto de las obligaciones generales contempladas en el Estatuto de Protecci\u00f3n al Consumidor, ello acontecido el d\u00eda 8 de abril de 2021, por tal motivo el mentado diagn\u00f3stico reviste plena autenticidad\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 igualmente que \u00absi bien el producto objeto de Litis se encontraba dentro del t\u00e9rmino de la garant\u00eda, la parte demandada logr\u00f3 probar el eximente de responsabilidad para responder por la misma, pues se evidencia que la presi\u00f3n directa generada sobre la entrada optical, ocasion\u00f3 un corto circuito que afect\u00f3 directamente el funcionamiento de la tarjeta principal del mini componente, y que esta circunstancia no se produjo a causa de defectos de calidad o de idoneidad, ni fabricaci\u00f3n, ello de conformidad con el material probatorio allegado por la pasiva, el cual no fue desvirtuado o tachado de falso por la demandante en el t\u00e9rmino de traslado de las excepciones. Finalmente, es pertinente se\u00f1alar, que en el presente caso desde la perspectiva de la efectividad de la garant\u00eda del bien sub lite, no hay pruebas que acrediten el incumplimiento a las condiciones de calidad e idoneidad, en los t\u00e9rminos descritos en el art\u00edculo 10 de la Ley 1480 de 2011 del bien sub lite, pues, ciertamente, aun cuando se adujo inconformidad respecto del bien adquirido, no es menos cierto, que existe en cabeza del consumidor un deber m\u00ednimo de acreditar el da\u00f1o aducido y en el presente caso, no existe prueba de que las fallas presentes en el mini componente obedezcan a defectos de calidad e idoneidad, la sola manifestaci\u00f3n no es suficiente para dar por ciertos los hechos. A ello debe agregarse que, el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso dispone: \u201cIncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d, con lo cual, no habi\u00e9ndose acreditado una vulneraci\u00f3n, as\u00ed como tampoco se acredit\u00f3 la violaci\u00f3n a la efectividad de la garant\u00eda establecida en el Estatuto del Consumidor ser\u00e1 procedente despachar negativamente las pretensiones de la parte activa, procediendo con el archivo de las presentes diligencias\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, las providencias criticadas se basaron en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, dada la razonabilidad de la decisi\u00f3n judicial objeto de censura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16685-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16685-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02428-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}