STC16691-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16691-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00968-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 26 de mayo de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Walter Alberto Ram\u00edrez Satizabal contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2011-00179. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que el Juzgado Once Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali \u2013 con prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2020- lo conden\u00f3 a 20 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n de los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, ambos en circunstancias de agravaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Inconforme, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la mencionada ciudad, confirm\u00f3 la sentencia condenatoria con providencia del 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, el actor adujo que la v\u00edctima nunca fue valorada por psic\u00f3logo y que fue juzgado con \u00abla simple versi\u00f3n de la menor\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se declare ilegal su captura. Que se le ordene a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que entregue toda la informaci\u00f3n necesaria para su defensa. Que se le designe un abogado, se realice en su contra un proceso justo y transparente, y que el Ministerio P\u00fablico acompa\u00f1e todas las actuaciones procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali1 manifest\u00f3 que el accionante no ataca alg\u00fan posible yerro en las decisiones de instancia, sino que busca que se vuelvan a estudiar las pruebas de la causa. Asimismo, resalt\u00f3 que no se agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n con que contaba el interesado. <\/p>\n
3. La procuradora 67 Judicial II Penal3 y el fiscal Seccional 38 CAIVAS4 pidieron que no fuera concedida la salvaguarda solicitada, por cuanto no se cumplen los requisitos para su procedencia. <\/p>\n
4. El defensor regional del Valle del Cauca5 peticion\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite constitucional, ya que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo ante la desatenci\u00f3n del requisito general de la subsidiariedad. Esto, debido a que el gestor ten\u00eda a su alcance el recurso de casaci\u00f3n para atacar la sentencia condenatoria, pero no hizo uso de este. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiter\u00f3 los argumentos del libelo genitor. Asimismo, refiri\u00f3 que interpuso recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia y que pidi\u00f3 cambio de abogado porque este nunca lo defendi\u00f3. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales del actor. Ello pues, aduce que fue condenado con la simple versi\u00f3n de la menor de edad presuntamente v\u00edctima de los punibles referidos. <\/p>\n
2. Pues bien, revisado el expediente procesal se observa que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad. Esto, comoquiera que el accionante no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n con que contaba para atacar lo decidido en la providencia proferida el 9 de noviembre de 2021. En ese orden de ideas, es claro que el impugnante desperdici\u00f3 la oportunidad procesal con miras a que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, ha destacado esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb. (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Finalmente, trat\u00e1ndose de los argumentos rese\u00f1ados en el escrito de impugnaci\u00f3n en los cuales se queja de que su abogado no protegi\u00f3 sus intereses, deviene menester indicarle que si a bien lo tiene puede presentar la denuncia o querella por las eventuales irregularidades en que haya podido incurrir el togado que lo represent\u00f3. No obstante, en lo que respecta al tr\u00e1mite del proceso penal atr\u00e1s referido, no se vislumbra que el promotor haya elevado los reparos que en esta sede trae. <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta Tribunal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cRespuesta Juzgado 11\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cRespuesta Procuraduria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201cRespuesta Fiscalia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201cRespuesta Defensor Regional\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16691-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16691-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00968-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}