STC16694-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16694-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Blanca Flor Bucheli Delgado contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de Palmira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Olga R\u00edos Serna, en calidad de curadora ad litem de las personas indeterminadas, H\u00e9ctor Fabio y M\u00f3nica Andrea G\u00f3mez \u00c1lvarez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en el juicio reivindicatorio de radicado 76520400300720160046400. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que H\u00e9ctor Fabio y M\u00f3nica Andrea G\u00f3mez \u00c1lvarez promovieron el proceso referido contra Blanca Flor Bucheli Delgado sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 378-60536. A su turno, la accionada instaur\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, para que se declarara la pertenencia, por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el mismo inmueble. <\/p>\n
En audiencia del 21 de febrero de 20221, el Juzgado Municipal accionado neg\u00f3 las pretensiones reivindicatorias y de reconvenci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que la demandada no ten\u00eda calidad de poseedora, presupuesto procesal para la acci\u00f3n reivindicatoria (falta de legitimaci\u00f3n por pasiva), pues en proceso de pertenencia adelantado en previa oportunidad se estableci\u00f3, en fallo del 12 de febrero de 2015, que detentaba la mera tenencia, lo cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Contra aquella decisi\u00f3n la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n y expuso los reparos correspondientes, y la accionada2 manifest\u00f3 que presentar\u00eda sus reparos en el t\u00e9rmino del numeral 3, inciso 2, del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Mediante auto del 1 de marzo de 20223 se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n instaurado por la parte demandante y se declar\u00f3 desierta la alzada promovida por la demandada, \u00abya que, dentro del t\u00e9rmino de ley, no present\u00f3 los reparos a la sentencia\u00bb. <\/p>\n
El 18 de mayo siguiente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, como juez ad quem5, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte actora y le advirti\u00f3 que deb\u00eda sustentarlo dentro de los cinco d\u00edas siguientes; asimismo, neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n adhesiva, en consideraci\u00f3n a que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso estipulaba que aqu\u00e9lla se encontraba \u00abcondicionada para aquel extremo que NO interpuso recurso\u00bb, y lo cierto es que aquella \u00abhizo uso del recurso de apelaci\u00f3n durante la diligencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, cosa distinta es que al fenecer los t\u00e9rminos que solicit\u00f3 para presentar los reparos, \u00e9ste fue declarado desierto\u00bb. <\/p>\n
El 11 de agosto de 2022 se neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n de la anterior providencia, promovida por la demandada, y se corri\u00f3 traslado a la contraparte de la sustentaci\u00f3n presentada por los actores. <\/p>\n
El 9 de septiembre de 20226, el ad quem revoc\u00f3 la sentencia y accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias, por lo que orden\u00f3 a la accionada entregar el inmueble, previo incidente de que trata el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, reconoci\u00f3 los frutos civiles a favor de la parte activa y las mejoras a favor de la convocada, y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, por falta de requisitos para prescribir. <\/p>\n
3. La tutelante sostuvo que: i) en primera instancia, sin motivaci\u00f3n, se profiri\u00f3 sentencia inhibitoria, y en el fallo de segunda instancia se decidi\u00f3 por primera vez sobre las dos demandas, \u00abdesconociendo el principio de la doble instancia impidiendo (\u2026) ejercer los recursos respecto de la misma\u00bb; ii) de conformidad con el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo General del Proceso, la sentencia dictada en el proceso 2011-00120, fallada el 12 de febrero de 2015, no hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00abtoda vez que fue una excepci\u00f3n de car\u00e1cter temporal\u00bb; iii) su calidad de poseedora la ejerce desde el 1 de agosto de 2011 y no desde el 2 de marzo de 2017, como se afirm\u00f3 en la sentencia de segunda instancia (fecha en la que asumi\u00f3 la defensa en el proceso reivindicatorio); iv) la sentencia de primera instancia se sustrajo del apoyo probatorio que le permit\u00eda fallar de fondo, y el ad quem debi\u00f3 brindar directrices al a quo, para que tuviera en cuenta las diferentes intervenciones y el despliegue probatorio. <\/p>\n
Argument\u00f3 que es una adulta mayor que vive con su esposo afectado de numerosas patolog\u00edas m\u00e9dicas y que, por \u00abfalta de una defensa profesional adecuada, no pudo controvertir en segunda instancia las decisiones adoptadas por el juez sustanciador de la primera acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, dejar sin efecto las sentencias de primera y de segunda instancia y, en su lugar, que se ordene al a quo emitir un nuevo fallo, que tenga en cuenta \u00abtodo el trasegar procesal\u00bb, para que sea una primera decisi\u00f3n que salvaguarde la doble instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira advirti\u00f3 que a la accionante se le declar\u00f3 desierta la alzada y, en consecuencia, el ruego no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira consider\u00f3 que no incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. H\u00e9ctor Fabio y M\u00f3nica Andrea G\u00f3mez \u00c1lvarez alegaron la improcedencia de la acci\u00f3n, por subsidiariedad, toda vez que no se agot\u00f3 el recurso definido por la ley para discutir las inconformidades con la decisi\u00f3n del a quo, pues la alzada se declar\u00f3 desierta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la declaratoria de desierta del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la ac\u00e1 actora torna improcedente este mecanismo, por \u00abincumplimiento de la subsidiariedad\u00bb, sin que se advierta un yerro may\u00fasculo que viabilice su flexibilizaci\u00f3n, pues la sentencia de segunda instancia record\u00f3 que, en el proceso 2011-00120 de declaraci\u00f3n de pertenencia instaurado previamente por la aqu\u00ed accionante, se negaron las pretensiones, decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada; y, si bien luego mut\u00f3 su calidad de tenedora a poseedora en marzo de 2017, no logr\u00f3 probar la posesi\u00f3n durante el tiempo que exige la ley y, por el contrario, se reunieron los presupuestos para ordenar la reivindicaci\u00f3n a los demandantes, quienes ostentaban el t\u00edtulo de dominio registrado. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 la gestora y afirm\u00f3 que se pasa por alto que se han tramitado dos procesos judiciales sin poder concretar la titularidad de la propiedad sobre la cual ejerce la posesi\u00f3n desde 2011, y que las decisiones judiciales son contrarias a las pol\u00edticas p\u00fablicas de administraci\u00f3n de justicia. En cuanto al requisito de subsidiariedad, sostuvo que, \u00aben virtud del principio de consonancia no podr\u00eda sustentarse un recurso contra una providencia que no re\u00fane los elementos propios de la estructura de las providencias\u00bb; adem\u00e1s, el a quo cit\u00f3 el obiter dicta de la sentencia T-045 de 2017, la cual no es vinculante. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las sentencias proferidas por los Juzgados accionados en primera y en segunda instancia, en el proceso 2016-00464, pues, en su criterio, no se realiz\u00f3 una debida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Visto el expediente, observa la Sala que la parte actora desatendi\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, dado que el recurso que era procedente para rebatir lo pretendido en tutela fue declarado desierto, decisi\u00f3n que tampoco fue recurrida. <\/p>\n
Tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, pues, para su procedencia, se impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el respectivo tr\u00e1mite7. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo implorado, pero por las razones ac\u00e1 referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 3, documento 05, Carpeta Primera instancia, expediente 2016-00464. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 35:20, video 2 de la audiencia. <\/p>\n
3\u0002 Documento 09, Carpeta Primera instancia, expediente 2016-00464. <\/p>\n
4\u0002 Documento 04, Carpeta Segunda instancia, expediente 2016-00464. <\/p>\n
5\u0002 Documento 05, Carpeta Segunda instancia, expediente 2016-00464. <\/p>\n
6\u0002 Documento 11, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16694-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16694-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}