STC16695-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16695-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00399-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 3 de noviembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00173-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n referida, en la cual, la autoridad cuestionada no ha proferido fallo de primera instancia, incumpliendo los t\u00e9rminos consagrados en la ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada que \u00aben un t\u00e9rmino no mayor de 24 horas\u00bb1 profiera el fallo respectivo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Inform\u00f3 que el accionante no ha presentado \u00absolicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia indic\u00f3 que en el caso se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que \u00abse profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo el veinticuatro (24) de octubre de los corrientes\u00bb3. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo -regional Risaralda- aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva4. <\/p>\n
4. El Notario \u00danico del C\u00edrculo de La Virginia pidi\u00f3 que se denegara el presente amparo. Y se exonere \u00aba esta Notaria de responsabilidad alguna en lo que tiene que ver con la rampa que en el predio existe\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 la carencia actual de objeto por ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico o sustracci\u00f3n de materia. Advirti\u00f3 que el juzgado accionado \u00abindic\u00f3 que el 24 de octubre de este a\u00f1o, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la acci\u00f3n popular\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abapelo (\u2026) solicito se exhorte a la tutelada a cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo (\u2026) Ac\u00e1 se tipifica art 121 cgp, y debe la tutelada perder competencia\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la presunta mora judicial de la accionada en proferir fallo al interior del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00173-00. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados8, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. En efecto, se advierte que la autoridad cuestionada emiti\u00f3 sentencia el pasado 24 de octubre9, decisi\u00f3n que fue notificada al promotor mediante estado No. 69 del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la autoridad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como, \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb10. <\/p>\n
3. Finalmente, la Corte advierte que la inconformidad tra\u00edda en impugnaci\u00f3n, no guarda relaci\u00f3n con los hechos mencionados en el documento inicial. Ciertamente, se hace referencia a que la accionada deber\u00eda perder competencia -de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso-, sin embargo, este t\u00f3pico no puede ser abordado, dado que con ese proceder se vulnerar\u00eda el derecho a la defensa de los accionados, atendiendo que no tuvieron la oportunidad de pronunciarse sobre este aspecto. <\/p>\n
4. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5-6, archivo \u201c09Respuesta .pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c13Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c16Contestacio\u0301nNotari\u0301aVirgini\u0301a.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c18Sentencia .pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c20CorreoSebastianImpugna.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Expediente digital de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00173-00. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c46Sentencia.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00173-00. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC, 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; citada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba de octubre, rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16695-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16695-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00399-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}