STC16696-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16696-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02377-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de noviembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jos\u00e9 Gabriel Gonz\u00e1lez Romero contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado en el proceso ejecutivo de radicado 016-1997-07848-01. <\/p>\n
2. En dicho proceso, la autoridad recriminada -con providencia del 16 de marzo de 2016- resolvi\u00f3 aprobar el remate. Y adjudic\u00f3 a Ren\u00e9 Alejandro Pinilla el inmueble ubicado en la Carrera 20 No. 11-42\/48 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. El actor narr\u00f3 que hace m\u00e1s de 22 a\u00f1os es poseedor del bien objeto de remate. Y, por ello, present\u00f3 demanda de pertenencia ante el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Indic\u00f3 que, en sendas oportunidades, ha puesto de presente dicha calidad ante el Estrado accionado. No obstante, destac\u00f3 que el funcionario ha obviado sus pedimentos y se encuentra ad-portas de materializar la diligencia de entrega del bien. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que dicha autoridad desconoce los actos de se\u00f1or\u00edo que ha ejercido con el paso del tiempo en el funco debatido. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados. Que se le ordene a la accionada abstenerse \u00abde llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble\u00bb hasta tanto se profiera sentencia en el proceso de pertenencia que est\u00e1 en curso. Pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos \u00abde fecha 22 de febrero del 2022 que mantiene vigente la orden de entrega (\u2026) el auto de fecha 22 de agosto del 2022\u00bb, por cuanto considera que estos son \u00abcontradictorios, ilegales y lesivos de los derechos fundamentales\u00bb y el \u00abacta de entrega de fecha 28 de junio de 2017\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Para ello, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la diligencia de restituci\u00f3n del inmueble subastado, sin embargo -con auto del 26 de mayo de 2021- realiz\u00f3 control de legalidad donde advirti\u00f3 que el bien inmueble objeto de entrega, \u00abya hab\u00eda sido legalmente entregado por el Juzgado 37 Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante diligencia del 28 de junio del a\u00f1o 2017\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoce del proceso declarativo de pertenencia promovido por el aqu\u00ed accionante. Y que no ha incurrido en \u00abviolaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del demandante (aqu\u00ed accionante)\u00bb3. <\/p>\n
3. Ren\u00e9 Alejandro Pinilla Forero, a trav\u00e9s de apoderado y en su calidad de adjudicatario, pidi\u00f3 que se niegue la presente salvaguarda, por cuanto \u00abel proceso se encuentra al despacho del se\u00f1or juez 1 civil del circuito de ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, para resolver sobre la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega y tambi\u00e9n para resolver el recurso de queja interpuesto por el apoderado del accionante\u00bb4. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda local de los M\u00e1rtires solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales por parte de la alcald\u00eda local, as\u00ed como la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb5. <\/p>\n
5. El Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, en virtud de la comisi\u00f3n de radicado 110014003037201700432-00, el 28 de junio de 2017, se \u00abrealiz\u00f3 diligencia de entrega del bien inmueble (\u2026) Realizando entrega formal y material del predio anteriormente en menci\u00f3n al abogado Julio duarte Vargas, en calidad de apoderado judicial de la parte demandante\u00bb6. <\/p>\n
6. La autoridad accionada manifest\u00f3 que lo alegado por el actor ha sido objeto de decisi\u00f3n al interior de ese despacho en varias determinaciones. Inform\u00f3 que el \u00ab26 de octubre [ingres\u00f3] varias peticiones, entre ellas recurso de reposici\u00f3n y resoluci\u00f3n a la oposici\u00f3n de entrega, solicitudes que ser\u00e1n desatadas por autos del 3 de noviembre de 2022 (\u2026)\u00bb7. <\/p>\n
7. Edna Carolina Segura Donoso expuso que fungi\u00f3 como apoderada del se\u00f1or Rene Alejandro Pinilla Forero en el proceso de pertenencia que adelant\u00f3 el accionante ante el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin embargo, adujo que no tiene \u00abconocimiento de los hechos impetrados en la acci\u00f3n de tutela\u00bb8. <\/p>\n
8. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 que se niegue la presente salvaguarda por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que ninguna de las situaciones reprochadas por el accionante \u00abse ha zanjado definitivamente\u00bb por lo que la salvaguarda deviene prematura9. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y queja contra el auto del pasado 22 de agosto de 2022, el cual \u00abfue autorizado mediante prove\u00eddo del 03 de noviembre de 2022\u00bb, estando pendiente de ser resuelto. Indic\u00f3 que el promotor se opuso a la delegaci\u00f3n auxiliada por la Alcald\u00eda Local de los M\u00e1rtires. Y que con auto del pasado 3 de noviembre, el funcionario cuestionado dispuso correr traslado a las partes del proceso y, una vez \u00abCumplido el t\u00e9rmino anterior, reingr\u00e9sense las diligencias al Despacho para proveer lo relativo a la denotada oposici\u00f3n\u201d\u00bb. Por tanto, esta no ha sido resuelta de forma definitiva en el proceso natural. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que ya present\u00f3 demanda declarativa de pertenencia, empero \u00abeste medio defensivo utilizado no es id\u00f3neo ni suficiente para garantizar el derecho de mi representado (\u2026) raz\u00f3n por la cual solicite el mecanismo transitorio para lograr el amparo de dichos derechos\u00bb10. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de las actuaciones adelantadas por el juzgado accionado atinente a la materializaci\u00f3n de la entrega del predio rematado en el proceso ejecutivo de radicado 016-1997-07848-01. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
2.1. Escrutado el material probatorio, se observa que el despacho accionado, luego de que el adjudicatario informara que estaba pendiente de ser entregado el mezanine del inmueble, comision\u00f3 a la Alcald\u00eda local de los M\u00e1rtires para que llevara a cabo la entrega de lo pendiente. Esta diligencia se realiz\u00f3 el pasado 4 mayo de 202211, sin embargo, y como consecuencia de la oposici\u00f3n del actor, la autoridad cuestionada -con auto del pasado 3 de noviembre de 2022- consider\u00f3 que: <\/p>\n
Para resolver, el anterior despacho comisorio (CON OPOSICI\u00d3N) debidamente diligenciado frente al MEZANINE que se encuentra en el bien identificado con F.M.I. 50C-1178511, incorp\u00f3rese a los autos para los efectos previstos en el Art. 40 del C.G.P., quedando en conocimiento de las partes para lo pertinente. <\/p>\n
Cumplido el t\u00e9rmino anterior, reingr\u00e9sense las diligencias al Despacho para proveer lo relativo a la denotada oposici\u00f3n.12 <\/p>\n
2.2. Adem\u00e1s, se advierte que el apoderado del actor present\u00f3 memorial que denomin\u00f3 \u201cobservaciones a solicitud de desalojo de inmueble\u201d las cuales fueron resueltas por la autoridad cuestionada -en autos del 22 de febrero13, 23 de marzo14 y 22 de agosto de 202215- donde dispuso estarse a lo ordenado por cuanto se trataba de decisiones que se encontraban en firme. El promotor present\u00f3 primero recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales fueron negados por la accionada. Inconforme con dicha decisi\u00f3n, instaur\u00f3 nuevamente recurso de reposici\u00f3n y queja. Este \u00faltimo fue concedido por auto del 3 de noviembre y, a la fecha, se encuentra pendiente de ser resuelto16. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, refulge que, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, el proceso cuestionado se encuentra en curso, espec\u00edficamente, est\u00e1 pendiente de que reingresen al despacho las diligencias relativas a la oposici\u00f3n a la entrega por parte del accionante, a fin de que sea resuelta. Por lo tanto, una vez se corra traslado a las partes, el accionante podr\u00e1 ejercer su defensa y manifestar sus inconformidades. En este sentido, resulta menester se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con que a\u00fan cuenta el gestor para ejercer su defensa. <\/p>\n
3. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c07RespuestaAccionTutelaJuzgado22.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10Contestacio\u0301nVinculacio\u0301nTutelaJuzgado40.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c14ContestacionAdjudicatario.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c18AlcaldiaLocaldelosMartires.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c23ContestacionTutelaJuzgado37.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c28CONTESTACIONJUZGADO01.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c35RESPUESTAATUTELACAROLINASEGURAABOGADA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c44 SENTENCIA TUTELA PRIMERA 2022-2377 SUBSIDIARIEDAD IMPROCEDENTE.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c47IMPUGNACION TUTELA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folio 127, archivo \u201cCuaderno I Parte II.pdf\u201d de la carpeta \u201c01CuadernoPrincipal\u201d del expediente del proceso de radicado no. 016-1997-07848. <\/p>\n
13\u0002 Folio 141, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Folio 148, ibidem. <\/p>\n
15\u0002 Folio 165, ibidem. <\/p>\n
16\u0002 Archivo \u201c41JUZGADO01 016-1997-07848-01.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16696-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16696-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02377-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}