STC16697-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16697-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-003-2022-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 1\u00b0 de noviembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Alfredo Aguirre Guti\u00e9rrez, contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, el Promiscuo Municipal de Bosconia y la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de este \u00faltimo municipio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades cuestionadas al interior del tr\u00e1mite de tutela de radicado 2022-00305-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 8 de junio de 2022, en raz\u00f3n a que no se hab\u00eda decretado la prescripci\u00f3n del acuerdo de pago No. 3407 del 14 de mayo de 2013, present\u00f3 acci\u00f3n constitucional en contra de la Secretar\u00eda de Movilidad de Bosconia. Asunto que fue de conocimiento del Juzgado Promiscuo Municipal encarado, el cual, con prove\u00eddo del 28 de junio de la misma calenda, neg\u00f3 el amparo implorado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que inconforme con tal determinaci\u00f3n, present\u00f3 impugnaci\u00f3n. Sin embargo, resalt\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito atacado -con fallo del 12 de agosto de 2022- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, bajo el argumento de que pod\u00eda acudir e iniciar el respectivo tr\u00e1mite ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, pero no se pronunci\u00f3 sobre el derecho al debido proceso administrativo que le asiste con relaci\u00f3n a la dependencia de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se revoquen los fallos de tutela proferidos por las autoridades judiciales accionadas. Y, en su lugar, se ordene a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de Bosconia decretar la prescripci\u00f3n del referido acuerdo de pago. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar1 relat\u00f3 sus actuaciones. Indic\u00f3 que \u00abla tesis correcta era la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Promiscuo de Bosconia, Cesar en sentencia 28 de junio de 2022, en tanto, que el objeto de la acci\u00f3n tutelar es la decisi\u00f3n de no declarar la prescripci\u00f3n de multas dentro de un procedimiento administrativo, sin que se acredite de manera sumaria perjuicio irremediable alguno\u00bb. Solicit\u00f3 desestimar las pretensiones del actor, dado que actu\u00f3 respetando los derechos fundamentales y procesales de este. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Bosconia2, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00305, la cual declar\u00f3 improcedente. Determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Civil del Circuito cuestionado. Remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial de Barranquilla aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de Valledupar declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que \u00abel accionante pretende quebrantar dos fallos proferidos en virtud de una acci\u00f3n de tutela, prop\u00f3sito que no puede salir avante, puesto que, de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto, para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insiste en los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental del gestor con ocasi\u00f3n del fallo de tutela proferido el 12 de agosto de 20223, con el cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del 28 de junio de la misma anualidad, que neg\u00f3 por improcedente el amparo impetrado. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento mediante una causa de igual naturaleza, hace interminable el tr\u00e1mite y se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015, sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
2.3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, es claro que el libelista pretende dejar sin efectos el fallo tutelar proferido por el Juzgado del Circuito debatido el 12 de agosto de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, se advierte la improcedencia del amparo invocado. Ello pues, la inconformidad del quejoso es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto constitucional rebatido, lo que torna inviable el estudio del resguardo, m\u00e1xime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, deviene imperioso resaltar que una vez sea remitida la citada acci\u00f3n ante la Corte Constitucional, el actor tendr\u00e1 a su alcance el medio previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para cuestionar \u00abel fallo de tutela\u00bb mediante la revisi\u00f3n ante la citada Corporaci\u00f3n. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino un prove\u00eddo dictado en un tr\u00e1mite de similar temperamento. Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado lo que viene. <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992) (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
5. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-17. Anexo 08RtaJuzg.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 10RtaJuzgPrMpalBosconia.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 3-8. Anexo 34.FalloSegundaInstancia.pdf. Expediente Juzgado 2022-00305-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16697-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16697-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-003-2022-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}