STC16703-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16703-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02443-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Seguros del Estado S.A. contra el Juzgado 38 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2021-00202. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La sociedad Inessman Ltda. instaur\u00f3 una demanda ejecutiva contra Seguros del Estado S.A., para el pago de una obligaci\u00f3n contenida en la p\u00f3liza de cumplimiento 21-45-101193318, por US39.200 d\u00f3lares1. <\/p>\n
2.3. La tutelante solicit\u00f3 el desembargo y la entrega de los dineros retenidos en exceso del l\u00edmite de la medida cautelar decretada, petici\u00f3n que fue negada el 18 de julio de 20224 y confirmada el 18 de octubre siguiente, en sede de reposici\u00f3n5. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la sociedad promotora censura que el Juzgado accionado, al proferir las decisiones acabadas de referir, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, por exceso de ritual manifiesto, por cuanto, \u00abcon fundamento en la falta de disposici\u00f3n de los dineros retenidos ante el despacho por parte de las entidades bancarias seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del proceso, ha negado el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en exceso\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, porque, si bien en el auto del 18 de octubre de 2022 \u00abreconoce que nace el derecho [\u2026] de solicitar el levantamiento de las medidas efectuadas en exceso, niega el levantamiento de dichas medidas excesivas por no tener prueba de que se hayan efectuado por parte de las entidades bancarias\u00bb, a pesar de que, con el recurso de reposici\u00f3n, \u00abse allegaron los certificados de dep\u00f3sitos emitidos por estas entidades financieras\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene el \u00abDESEMBARGO DE LOS DINEROS EFECTUADOS EN EXCESO POR LAS ENTIDADES FINANCIERAS BANCO DAVIVIENDA Y BANCO DE OCCIDENTE\u00bb y se ordene el \u00abDESEMBARGO A TODAS LAS ENTIDADES FINANCIERAS A LAS CUALES SE LE ORDEN\u00d3 EFECTUAR LA MEDIDA CAUTELAR SOBRE LOS DINEROS PROPIEDAD DE SEGUROS DEL ESTADO S.A.\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que la tutela resulta improcedente, por cuanto la accionante cuenta con otras v\u00edas procesales para solicitar la reducci\u00f3n de embargos o su cancelaci\u00f3n, a las cuales no ha acudido; de igual forma, contaba con el recurso de apelaci\u00f3n para \u00abimpugnar el auto que resolvi\u00f3 sobre las medidas cautelares como lo se\u00f1ala el numeral 8 del art\u00edculo 321 de C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no puede pretender por v\u00eda de tutela revivir un t\u00e9rmino procesal fenecido sobre el cual no tuvo la diligencia para apelar en su momento\u00bb. <\/p>\n
2. Quien dijo ser el apoderado de Inessman Ltda. respald\u00f3 la legalidad de lo actuado y manifest\u00f3 que, si la actora consideraba que el embargo era excesivo, debi\u00f3 hacer la solicitud y demostrar la procedencia de la reducci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, tras evidenciar que no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues la tutelante no recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el auto de 18 de julio de 2022, mientras que lo decidido en auto del 18 de octubre siguiente lo consider\u00f3 razonable, porque la ejecutada no demostr\u00f3 la retenci\u00f3n excesiva de dineros. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que la \u00abnegativa reiterada\u00bb para levantar las medidas de los \u00abdineros embargados en exceso [\u2026] resulta caprichosa\u00bb, dado que \u00abse han aportado los elementos probatorios \u00fatiles, pertinentes y conducentes para demostrar dichos excesos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala determinar si el juzgado accionado vulner\u00f3 la prerrogativa fundamental de la promotora con el prove\u00eddo de 18 de julio de 2022, confirmado en reposici\u00f3n el 18 de octubre siguiente, que neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares efectuadas en exceso. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no puede abrirse paso, dado que no satisface el requisito de la subsidiariedad, toda vez que contra la decisi\u00f3n controvertida no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que, a voces del numeral 8 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, resultaba procedente para cuestionar dicha determinaci\u00f3n y para plantear ante el superior los reproches expuestos en sede de tutela. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver, recientemente, en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas en esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 01CuadernoPrincipal. Documento pdf 01DemandaAnexos. <\/p>\n
2\u0002 01CuadernoPrincipal. Documento pdf 08AutoMandamientoPago. <\/p>\n
3\u0002 02CuadernoMedidas. Documento pdf 02AutoMedidasCautelares. <\/p>\n
4\u000202CuadernoMedidas. Documento pdf 19AutoNiegaLevantamientoMedida. <\/p>\n
5\u0002 02CuadernoMedidas. Documento pdf 26AutoResuelveRecursoMantiene. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16703-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16703-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02443-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}