STC16707-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16707-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04194-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 (Caldas), as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00027. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra el propietario del establecimiento de comercio \u00abAlmac\u00e9n Agropecuario de Arauca\u00bb, en procura de que se ordenara la construcci\u00f3n de una rampa en dicho lugar, \u00abcumpliendo normas ntc [y] normas icontec\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, quien declar\u00f3 la carencia actual de objeto, pues coligi\u00f3 que \u00abcontrario a lo afirmado por el actor, la edificaci\u00f3n (\u2026) si cuenta con una rampa de acceso\u00bb y, en consecuencia, no concedi\u00f3 costas en favor del querellante. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud del recurso de alzada, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales confirm\u00f3 lo resuelto en primer grado, en tanto encontr\u00f3 \u00abacertada la decisi\u00f3n adoptada por el Funcionario a quo (\u2026) [toda vez que] la parte pasiva no result\u00f3 vencida en el presente asunto constitucional\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que, a juicio del precursor atenta contra sus garant\u00edas fundamentales, en tanto \u00ab[l]a superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas- AGENCIAS EN DERECHO- ni el reconocimiento del incentivo econ\u00f3mico, PUES LA LEY NO CONTEMPLA ESA CONSECUENCIA\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00abtan cierto es que la irregularidad denunciada exist\u00eda al momento de presentarse la demanda, que estando en tramite la accion (sic) se adecuaron las instalaciones\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se ordene a la colegiatura fustigada a que \u00abreconozca agencias en derecho (\u2026) en AMBAS INSTANCIAS\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en la sentencia de segundo grado en la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00abdado que lo que aqu\u00ed se alega es una presunta irregularidad en un proceso judicial, debe declararse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad que, valga aclarar, no ha adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento de los intereses del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles reliev\u00f3 que \u00ab[n]o se evidencia que esta entidad por acci\u00f3n u omisi\u00f3n haya quebrantado los derechos fundamentales de los accionantes con ocasi\u00f3n de los hechos que sirven de fundamento a la solicitud tuitiva, al punto que le\u00edda \u00e9sta no aparece fundamento f\u00e1ctico alguno que apunte a cuestionar el actuar de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Regional de Caldas precis\u00f3 que \u00ab[u]na vez revisado el escrito de tutela, se advierte la improsperidad de la acci\u00f3n impetrada hacia la entidad que represento, dado que no ha vulnerado los derechos de accionante; adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que el asunto debatido en el amparo constitucional ser\u00eda del resorte exclusivo del despacho judicial que tuvo a cargo la acci\u00f3n popular, as\u00ed como el fallador de segunda instancia, conforme lo determina el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998, de acuerdo a lo probado en el expediente y el Juez de tutela que conoce de la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2022-00027), por cuanto no decret\u00f3 condena en costas en su favor en ambas instancias, a pesar de que el proceso termin\u00f3 por carencia actual de objeto. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra el tribunal denunciado, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se \u00abreconozca agencias en derecho (\u2026) en AMBAS INSTANCIAS\u00bb, en la acci\u00f3n popular rad. 2022-00027. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, en decisi\u00f3n STC12283-2022, 14 sep., la neg\u00f3, tras considerar que \u00abla (\u2026) [determinaci\u00f3n] controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja (\u2026) no encuentra recibo en esta sede excepcional\u00bb. Fallo confirmado por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en providencia STL14181-2022, 11 oct., con similares argumentos. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de iguales contornos, que ya fue definido en ambas instancias, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el resguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16707-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16707-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04194-00 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}