STC16708-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16708-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04229-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00026. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra \u00abSUSERTE S.A.\u00bb, en procura de que se ordenara la construcci\u00f3n de una rampa en dicho lugar, \u00abcumpliendo normas ntc [y] normas icontec\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, quien declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abcarencia actual de objeto\u00bb y, en consecuencia, neg\u00f3 lo pretendido. <\/p>\n
Respecto de la anterior determinaci\u00f3n, el convocante interpuso apelaci\u00f3n, la cual fue concedida por el despacho cognoscente y, en tal sentido, remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, quien admiti\u00f3 el referido remedio y corri\u00f3 traslado del mismo. <\/p>\n
Finalmente, el 15 de junio de 2022, la colegiatura encartada declar\u00f3 desierta la alzada, pues advirti\u00f3 que el promotor no cumpli\u00f3 con la \u00absustentaci\u00f3n del recurso que debe hacerse ante el Ad quem\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor, incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto \u00abporque el juez no acata el mandamiento de dar prevalencia al derechos (sic) SUSTANCIAL\u00bb. Adicional a ello, recalc\u00f3 que sustent\u00f3 el recurso en primera instancia. <\/p>\n
3. Pretende, en lo fundamental, que se ordene a la autoridad fustigada \u00abTRAMITAR (\u2026) [la] ALZADA Y GARANTIZAR LA DOBLE INSTANCIA\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio y expuso que \u00abal margen de que sea o no compartida la postura adoptada por este Tribunal, lo cierto es que la misma no obedece a una actitud arbitraria o caprichosa por parte del suscrito funcionario, sino a una interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n normativa ajustada a la constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 8 Judicial II Asuntos Civiles de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que \u00ab[s]obre esta mismo asunto ya se tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con radicado 11001-02- 03-000-2022-02339-00 M.P. AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, dentro de la cual se expidi\u00f3 la sentencia STC9645-2022, negando el amparo solicitado, con lo cual se estar\u00eda presentando dos veces acci\u00f3n de tutela sobre el mismo asunto\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00abdado que lo que aqu\u00ed se alega es una presunta irregularidad en un proceso judicial, debe declararse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad que, valga aclarar, no ha adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento de los intereses del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2022-00026), por declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada por el libelista contra la providencia de primer grado, que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abcarencia actual de objeto\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del ruego constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra el tribunal denunciado, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se \u00abTRAMIT[E] (\u2026) [LA] ALZADA Y GARANTIZAR LA DOBLE INSTANCIA\u00bb, en la acci\u00f3n popular rad. 2022-00026. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, en decisi\u00f3n STC9645-2022, 27 jul., la neg\u00f3, tras considerar que \u00abel [convocante] desaprovech\u00f3 el mecanismo ordinario de defensa judicial que tuvo a su alcance para exponer las inconformidades que ahora plantea, pues no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 15 de junio de 2022\u00bb. Fallo confirmado por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en providencia STL12010-2022, 31 ago., con similares argumentos. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de iguales contornos, que ya fue definido en ambas instancias, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el querellante, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el resguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16708-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16708-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04229-00 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}