STC16712-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16712-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04239-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quince Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las autoridades, partes e intervinientes relacionadas con el proceso penal distinguido con radicaci\u00f3n 2011-00672. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la justicia\u00bb que estima trasgredidos por las autoridades judiciales querelladas. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n recopilados se extracta que contra Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez curs\u00f3 la causa penal mencionada en p\u00e1rrafos precedentes, en la cual el Juzgado Quince Penal del Circuito de Conocimiento, mediante sentencia de 9 de junio de 2014, lo conden\u00f3 a purgar 180 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable del delito de acto sexual abusivo agravado con menor de 14 a\u00f1os, neg\u00e1ndole los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de junio de 2015. <\/p>\n
La sanci\u00f3n alcanz\u00f3 firmeza luego de que la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, en prove\u00eddo AP2074 de 11 abril de 2016, inadmitiera la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor del condenado1. <\/p>\n
C\u00e1rdenas L\u00f3pez se encuentra recluido en el EP Las Heliconias de Florencia, a \u00f3rdenes del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa poblaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El actor acude a esta herramienta supralegal para criticar la hermen\u00e9utica de las autoridades judiciales a las que acusa de valorar el acervo probatorio de forma parcializada, al tiempo que se\u00f1ala que fue condenado con fundamento en pruebas \u00abinexistentes\u00bb, como un \u00abperitazgo\u2026 que fue impugnado en su momento por lo que el aquo as\u00ed lo entendi\u00f3 y acept\u00f3 la impugnaci\u00f3n de [su] defensor para la \u00e9poca [sic]\u00bb adem\u00e1s de otras il\u00edcitas e ilegales porque lesionaron sus garant\u00edas fundamentales y desconocieron las formalidades propias en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n. <\/p>\n
Solicita \u00abse corrija el fallo en mi contra y se dicte otro fallo favoreci\u00e9ndome con la rebaja de los pocos meses que me faltan para terminar la antigua condena de 15 a\u00f1os, que son como (30 meses) es decir; que de 15 a\u00f1os se me rebaje la condena a 12 a\u00f1os 6 meses teniendose en cuenta que y\u00e1 sin la valoraci\u00f3n del peritazgo dicho fallo cobrar\u00eda menor valor jur\u00eddico0 [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un Magistrado de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal se opuso a la prosperidad del resguardo pues \u00abes claro que el accionante pretende utilizar la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional para insistir, sin argumentos, en solicitudes que fueron desestimados en las instancias y en sede extraordinaria\u2026 lo que resulta abiertamente improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. Una magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dio cuenta de las decisiones adoptadas en segunda instancia y en sede de casaci\u00f3n, exponiendo que \u00abel discurso planteado [por el actor] est\u00e1 encaminado a utilizar el recurso de amparo como una nueva instancia con el fin de obtener un pronunciamiento adicional frente a su caso\u2026 pretensi\u00f3n que resulta improcedente dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de este medio de defensa constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Quince Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, luego de confirmar que conden\u00f3 al quejoso como autor del delito de acto sexual abusivo agravado con menor de 14 a\u00f1os y que la sanci\u00f3n alcanz\u00f3 ejecutoria luego de la inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario, resalt\u00f3 que \u00abo se ha vulnerado ninguna clase de derecho fundamental, se garantiz\u00f3 el debido proceso y\u2026 en la valoraci\u00f3n probatoria determin\u00f3 la responsabilidad penal del procesado en los hechos denunciados\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora 365 Judicial Penal I de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que no le era posible pronunciarse acerca de las pretensiones del actor por no tener acceso al expediente. <\/p>\n
5. El Procurador 323 Judicial Penal I de Florencia indic\u00f3 que no intervino durante la fase de juzgamiento dentro del proceso adelantado contra el quejoso, sino que su actuaci\u00f3n se ha limitado a la etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia, de all\u00ed que \u00abse desconocen las situaciones denunciadas\u2026 quien pretende debatir temas relacionados con su responsabilidad penal\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior manifest\u00f3 que el 30 de octubre de 2019 Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez le formul\u00f3 una solicitud de expedici\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n, la cual remiti\u00f3 al Juzgado Quince Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, por haber sido la c\u00e9lula judicial que tuvo a su cargo el diligenciamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el convocante incurri\u00f3 en temeridad por ejercer esta nueva acci\u00f3n de tutela y, de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, al declararlo penalmente responsable del delito de acto sexual abusivo agravado con menor de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
2. La temeridad del amparo <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del auxilio supralegal entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez ha promovido, con antelaci\u00f3n, varias acciones similares con las que buscaba la invalidaci\u00f3n del juicio penal que se le sigui\u00f3 como autor del delito de acto sexual abusivo agravado con menor de 14 a\u00f1os y en las que censuraba las decisiones proferidas en su contra. <\/p>\n
Lo anterior aparece corroborado con la consulta efectuada en el sistema de gesti\u00f3n judicial, que da cuenta que desde el a\u00f1o 2016 ha promovido un considerable n\u00famero de tutelas2 insistiendo en las supuestas irregularidades que rodearon la referida causa penal. Muestra de ello es la STC4788 de 5 de abril de 2017, en la que se dijo, en torno a las s\u00faplicas, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte no guarda sustanciales diferencias con las estudiadas en los fallos emitidos el 23 de junio, 17 de agosto y 2 de diciembre, todas de 2016, pues la petici\u00f3n de protecci\u00f3n se fund\u00f3 igualmente en su inconformidad con la pr\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n de las pruebas que sustentaron las sentencias condenatorias y la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, dentro del proceso penal adelantado en su contra por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. Circunstancias que no justifican que se acudiera nuevamente a este mecanismo excepcional, dado que no se aducen hechos nuevos o sobrevinientes a la decisi\u00f3n constitucional inicial, en la que no se accedi\u00f3 al resguardo implorado. <\/p>\n
3. Por consiguiente, es patente que el censor busca que nuevamente se examinen las decisiones tomadas en el juicio penal referido, reiterando las inconformidades rese\u00f1adas anteriormente, esto es, con el fin de reabrir un debate que ya fue definido, incluso por esta misma Sala, con car\u00e1cter de cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
(\u2026) Por lo anotado, la petici\u00f3n del tutelante comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio en sede constitucional y es imperioso que la tutela se emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime cuando no puede pretender por este medio oponerse a las determinaciones contra las cuales dirige la acci\u00f3n por no encontrarse de acuerdo con los planteamientos y decisiones all\u00ed adoptadas, presentando un nuevo amparo, el cual, como se dijo en precedencia, ya fue objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Se encuentra entonces que la queja frente a las actuaciones y fallos penales proferidos por las autoridades querelladas es el reflejo de un ejercicio m\u00faltiple y desbordado de la salvaguarda, en un asunto esencialmente similar y replanteando un tema que ya ha sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n de varios jueces de amparo. <\/p>\n
As\u00ed entonces, la tutela arriba cotejada y aquellas decididas con antelaci\u00f3n concuerdan con la actual en los puntos cardinales que las motivan, de all\u00ed que se pueda concluir que constituye una equivalencia de acciones que estructuran el presupuesto de improcedencia y la raz\u00f3n primordial para denegar el resguardo, pues no se evidencia motivo alguno que justifique el uso desmedido e irracional de esta herramienta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente y, como seg\u00fan lo discurrido en esta tutela es el reflejo del injustificado uso de otra esencialmente similar, no es posible su replanteamiento porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. De la sanci\u00f3n por temeridad <\/p>\n
Pese a la clara multiplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer sanci\u00f3n alguna al accionante, en consideraci\u00f3n a que, por un lado, no tiene la condici\u00f3n de abogado, y de otro, la promoci\u00f3n de esta nueva salvaguarda pudo obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que considera como hechos y pretensiones nuevas; sin embargo, s\u00ed se llamar\u00e1 su atenci\u00f3n a efectos de que evite hacer uso desmedido y abusivo de este instrumento, pues a lo \u00fanico que contribuye es a la congesti\u00f3n del sistema judicial. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Resulta evidente que el objeto, la causa y las partes en este tr\u00e1mite constitucional guardan identidad con las acciones de tutela presentadas previamente por Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez, entre ellas, la resuelta con STC4788 de 5 de abril de 2017, raz\u00f3n por la cual se declarar\u00e1 improcedente el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El defensor solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n insistiera en la admisi\u00f3n el recurso extraordinario; empero, el 17 de mayo de aquel mismo a\u00f1o el delegado del Ministerio P\u00fablico le indic\u00f3 que consideraba que no exist\u00eda m\u00e9rito para acudir a ese mecanismo procesal. <\/p>\n
2\u0002 Decididas mediante STC8267-2016, 23 jun.; STC11361-2016, 17 ago.; STC17589-2016, 2 dic.; y STC4788-2017, 5 abr. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16712-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16712-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04239-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Octavio C\u00e1rdenas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}