STC16716-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16716-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04272-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Enrique \u00c1vila Barbosa contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el Juzgado Primero Penal del Circuito Tulu\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2015-01921. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa t\u00e9cnica, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libertad, \u00abimparcialidad e in dubio pro reo\u00bb, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, fue procesado por los delitos de \u00abacceso carnal violento y acto sexual abusivo con incapaz de resistir, agravados\u00bb, de los que fue absuelto en primera y en segunda instancia. Contra la sentencia confirmatoria de la absoluci\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, la fiscal\u00eda interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1ala que, la Sala de Casaci\u00f3n Penal con fallo del 12 de mayo de 2021 cas\u00f3 el veredicto del ad quem para en su lugar condenarlo a la pena de 192 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abacceso carnal violento agravado\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual su defensa formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial por tratarse de una primera condena, recurso que resolvi\u00f3 la accionada el 13 de septiembre de 2022 ratificando la sanci\u00f3n penal impuesta en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Dirige la actual demanda contra las sentencias condenatorias, reprochando con \u00e9nfasis la valoraci\u00f3n probatoria efectuada. Aduce al respecto que, no exist\u00edan fundamentos f\u00e1cticos ni jur\u00eddicos para revocar la absoluci\u00f3n, pues se presentaron varias \u00abdeficiencias\u00bb a la hora de apreciar las evidencias por parte de la tutelada; adem\u00e1s porque le dio valor probatorio a elementos que no cumplieron los protocolos de cadena de custodia \u00abdesconoci\u00e9ndose las directrices del art\u00edculo 254 de la ley 906 de 2004, ya que no se dej\u00f3 constancia de que hubiere entregado [un protector vaginal] con embalaje alguno, ni atendiendo las reglas m\u00ednimas de \u201cautenticidad\u201d\u00bb; asimismo, en relaci\u00f3n con el dictamen de medicina legal de la v\u00edctima, critica que \u00abno profundiz\u00f3 [\u2026] si en realidad [la v\u00edctima] presentaba alg\u00fan tipo de infecci\u00f3n generante de los hallazgos expuestos por la m\u00e9dica legista\u00bb; prueba pericial que estuvo en discordancia con la presentada por otro galeno que igualmente revis\u00f3 a la afectada, contradicci\u00f3n que pas\u00f3 por la alto la corporaci\u00f3n acusada. <\/p>\n
De otro lado, reprocha que, se echa de menos una fijaci\u00f3n del lugar de los hechos, a fin de evaluar el contexto en que se habr\u00edan presentado. Tambi\u00e9n que, se tuvo como \u00abconfesi\u00f3n\u00bb de la ocurrencia de los hechos los dichos de su defensor, \u00abcuando en materia penal el \u00fanico que confiesa es el procesado, lo que no ocurre en materia civil o laboral\u00bb. Finalmente, sostiene que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, pero no alude de forma concreta el porqu\u00e9. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que \u00ab(\u2026) se disponga la revocatoria y\/o nulidad de las sentencias SP1793-2021 y SP3218-2022 de 12 de mayo de 2021 y 13 de septiembre de 2022, proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia [\u2026] en el proceso adelantado por el supuesto delito de acceso carnal violento agravado (\u2026) se ordene la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ponente de la decisi\u00f3n recriminada se opuso a la prosperidad del amparo por cuanto no cumple los presupuestos exigidos para su procedencia excepcional cuando se dirige contra fallos judiciales. <\/p>\n
2. El Fiscal 1\u00ba Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, relacion\u00f3 las actuaciones que adelant\u00f3 el ente persecutor en el caso del ac\u00e1 actor y solicit\u00f3 se deniegue el resguardo toda vez que, \u00ablas decisiones judiciales [\u2026] no pueden estar expuestas de manera indefinida a cuestionamientos por v\u00eda de tutela, en cuanto se pone en riesgo la cosa juzgada y por ende la seguridad jur\u00eddica [\u2026] la v\u00eda de amparo no est\u00e1 dise\u00f1ada para revivir debates que se surtieron dentro de un proceso en el cual se respetaron todas las garant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal destac\u00f3 que la providencia atacada estuvo ajustada a derecho en tanto que, la Sala accionada realiz\u00f3 una \u00abvaloraci\u00f3n razonada y acertada de la conducta cometida por \u00c1vila Barbos y de las pruebas de su ocurrencia, en orden a lo cual aplic\u00f3 un criterio valorativo de enfoque de g\u00e9nero por la condici\u00f3n de la v\u00edctima, concluy\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que el enjuiciado era responsable de la conducta de la cual se le acus\u00f3\u00bb. No observ\u00f3 que la sentencia haya menoscabado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Especializada convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas por el accionante, al condenarlo a la pena de 192 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abacceso carnal violento agravado\u00bb (fallos de, casaci\u00f3n del 12 de mayo de 2021; y, de doble conformidad del 13 de septiembre de 2022) incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico (indebida valoraci\u00f3n probatoria). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra ambas decisiones condenatorias, es decir, la de casaci\u00f3n y la que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, proferida el 13 de septiembre de 2022, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. La providencia cuestionada. <\/p>\n
Efectuado el examen pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, desde ya la Sala indica que no observa la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales suplicados, tras advertir que el fallo atacado (SP3218-2022, de 13 de septiembre de 2022) se aprecia coherente, razonable y motivado. <\/p>\n
Al respecto, colige la Sala que lo decidido por la Hom\u00f3loga accionada en sede de la doble conformidad, se bas\u00f3 en un respetable an\u00e1lisis de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, especialmente en lo que a la ocurrencia de los hechos se refiere, aspecto puntual de reproche por parte del accionante, frente a lo cual esa Sala dijo, <\/p>\n
\u00abEn ese orden, contrario a lo afirmado por el impugnante, para concluir verdadera la materialidad delictiva en la sentencia de casaci\u00f3n impugnada se analiz\u00f3 exhaustivamente la credibilidad de la versi\u00f3n rendida por la v\u00edctima, se\u00f1ora [\u2026], en armon\u00eda con los dem\u00e1s elementos que contribu\u00edan, desde la perspectiva de la corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica, a dar respaldo a su dicho, esto es, que la versi\u00f3n de la afectada encontr\u00f3 pleno respaldo en otros medios de prueba aut\u00f3nomos, como son, primordialmente, las pruebas de gen\u00e9tica y biolog\u00eda forenses. <\/p>\n
(\u2026) Con los resultados de la prueba cient\u00edfica de comparaci\u00f3n gen\u00e9tica y de la prueba pericial biol\u00f3gica, se demostr\u00f3 cierto e irrefutable que en el protector higi\u00e9nico que usaba la se\u00f1ora [\u2026] el d\u00eda de marras, se hallaron restos del fluido denominado \u201csemenogelina\u201d o semen, provenientes del acusado, lo cual es determinante para afirmar que s\u00ed hubo una relaci\u00f3n sexual que involucr\u00f3 a la prenombrada y el m\u00e9dico acupunturista \u00c1VILA BARBOSA, tal y como ella lo relat\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y sexol\u00f3gica realizada por la m\u00e9dico legista, arroj\u00f3 que la se\u00f1ora [\u2026] presentaba \u00abal examen f\u00edsico externo: Tejidos blandos: hematoma en cara externa tercio proximal, equimosis de color viol\u00e1cea en cara externa tercio proximal muslo derecho que mide 2×3 cm, sin huellas de amarre sujeci\u00f3n o lucha\u2026 examen genital: \u2026 laceraci\u00f3n de 1.5 cm en el labio mayor lateral derecho de la vagina; laceraci\u00f3n y equimosis de 1 cm. en labio menor lateral derecho y laceraci\u00f3n en horquilla vulvar que mide 2 cm, con enrojecimiento y eritema a ese nivel\u00bb, hallazgos asociados a un contexto de violencia sexual, reciente, menor a diez d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, frente al alegato defensivo que sugiri\u00f3 una relaci\u00f3n \u00abocasional\u00bb, es decir, voluntaria, indic\u00f3 la convocada, <\/p>\n
\u00abNo resultan de recibo los argumentos que banalizan el hecho y lo reducen a lo que la defensa denomina una \u201crelaci\u00f3n sexual causal u ocasional\u201d, dando a entender que la se\u00f1ora [\u2026] voluntariamente accedi\u00f3 a un encuentro sexual con el m\u00e9dico alternativo que trataba a su hermana, desde\u00f1ando aspectos sustanciales del relato f\u00e1ctico de la v\u00edctima. <\/p>\n
En efecto, narr\u00f3 la ofendida que fue el acusado quien la abord\u00f3, la invit\u00f3 a seguir a su consultorio, le propuso la realizaci\u00f3n de un masaje aparentemente terap\u00e9utico basado en los conocimientos milenarios de la medicina ancestral china, y aprovechando la situaci\u00f3n de superioridad que le daba su condici\u00f3n de m\u00e9dico realiz\u00f3 tocamientos de contenido sexual en sus partes \u00edntimas -senos y vagina-, mismos que no se advierten justificados ni sustentados en la praxis del masaje terap\u00e9utico, en vista que el motivo para que la se\u00f1ora [\u2026] ingresara al consultorio fue porque \u00c1VILA BARBOSA ofreci\u00f3 hacerle un masaje a fin de aliviar el dolor que sufr\u00eda en la nuca, nada m\u00e1s ni diferente\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3 que, de la correlaci\u00f3n de los medios probatorios, no era posible deducir o admitir que existi\u00f3 un consentimiento de parte de la v\u00edctima, y que, en todo caso, <\/p>\n
\u00abLas alegaciones defensivas, [\u2026] contrar\u00edan la l\u00f3gica de los hechos probados, quedando en claro que no es posible afirmar que la relaci\u00f3n sexual violenta no tuvo ocurrencia, y al tiempo que s\u00ed sucedi\u00f3, pero de manera voluntaria, en un indeterminado lugar y bajo desconocidas condiciones no acreditadas probatoriamente, en franca contrav\u00eda de la contundencia de lo que ense\u00f1an los medios de convicci\u00f3n rese\u00f1ados, que en su exacta significaci\u00f3n fueron valorados en la providencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, en cuanto a que no hubo una reacci\u00f3n de rechazo por parte de la ofendida, dijo la Hom\u00f3loga que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) constituye en un argumento basado en estereotipos de discriminaci\u00f3n sexista que omite, entre otras cosas, considerar que un asalto sexual como el que sufri\u00f3 ella, bien pudo generar alg\u00fan tipo de conmoci\u00f3n o estado de inhibici\u00f3n emocional que le impidi\u00f3 reaccionar, al margen de lo cual cabe resaltar que no le resultaban exigibles actitudes heroicas en defensa de su libertad e integridad sexuales. <\/p>\n
Imponer cargas adicionales a la v\u00edctima, tendientes a la autoprotecci\u00f3n del bien jur\u00eddico en discusi\u00f3n, se aviene desproporcionado y coadyuvante de los modelos de desventaja hist\u00f3rica y estructural a que se ha visto sometida la mujer a lo largo de la historia y deja de lado considerar que el reproche penal se dirige a quien causa la afrenta del derecho tutelado, no a quien la sufre. <\/p>\n
Por eso tampoco es de recibo el argumento que pretende hacer ver complaciente la aparente actitud silente de la v\u00edctima que no grit\u00f3, no pidi\u00f3 ayuda, etc., lo que significar\u00eda su consentimiento o benepl\u00e1cito con el acto sexual, por cuanto no es dable deducir racionalmente del contexto de los hechos probados que provino de la libre voluntad de la se\u00f1ora [\u2026] participar del encuentro sexual\u00bb. <\/p>\n
Con todo, concluy\u00f3 que, \u00abdemostrada m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la materialidad de la conducta de acceso carnal violento carecen de prosperidad las censuras del impugnante, en tanto no desvirt\u00faan las valoraciones probatorias y las conclusiones a ese nivel expuestas en la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como puede observarse de lo rese\u00f1ado, la accionada tom\u00f3 cada uno de los elementos centrales objeto de discusi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n especial, as\u00ed como las pruebas aportadas y practicadas en el juicio penal para examinarlas y darle el alcance demostrativo que seg\u00fan su criterio era menester conferirles, hermen\u00e9utica que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta, desfasada o irracional, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Y es que, sobre la pretensi\u00f3n de hacer prevalecer un determinado raciocinio probatorio a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en la esfera probatoria, cuando eventualmente el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
Ahora bien, el solo hecho de no compartir el m\u00e9rito probatorio dado a las declaraciones de la v\u00edctima y la apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s pruebas practicadas, no convierte esa determinaci\u00f3n en una v\u00eda de hecho apta de ser revisada por el juez de tutela; es decir, la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional; al respecto, esta Sala ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2010, rad. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
Y an\u00e1logamente, sobre la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte, <\/p>\n
\u00ab[N]o est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC4967, 21 abr. 2016, rad. 2016-00322-01). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, ser\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por el ac\u00e1 querellante es anteponer su propio criterio al de las autoridades accionadas en lo que a la valoraci\u00f3n de las pruebas se refiere, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16716-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16716-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04272-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Enrique \u00c1vila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}