STC16719-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04304-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Axa Colpatria Seguros S.A. contra el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama y las partes e intervinientes en el juicio de responsabilidad civil 2014-00008. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicitante, obrando por conducto de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00abe igualdad\u00bb que considera lesionados por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. De la demanda, sus anexos y las pruebas recaudadas se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Betulia D\u00edaz de Bayona, en compa\u00f1\u00eda de su c\u00f3nyuge y sus hijos, interpusieron demanda verbal de responsabilidad civil contractual y extracontractual contra la Cooperativa de Transportes Cootrans Ltda. y otros, buscando la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 24 de febrero de 2011 en el que se vieron involucrados los veh\u00edculos de placa XUJ 925 (del cual era pasajera) y XAA 316; en dicha actuaci\u00f3n los demandados llamaron en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda accionante, la que propuso excepciones tanto frente a la demanda principal como al llamamiento en garant\u00eda, entre ellas la denominada \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguros\u00bb. <\/p>\n
Surtidas las etapas procesales de rigor, el 19 de agosto de 2021 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama profiri\u00f3 fallo desestimatorio. <\/p>\n
Axa Colpatria solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y la adici\u00f3n de esa providencia, petici\u00f3n que fue negada mediante auto del 13 de octubre siguiente. <\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia Allianz Seguros S.A. (quien tambi\u00e9n fue llamada en garant\u00eda), promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela por la lesi\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, el cual fue amparado por esta Corte con STC15679 de 23 de noviembre del a\u00f1o en curso a trav\u00e9s de la cual se removieron sus efectos jur\u00eddicos y se orden\u00f3 al tribunal ad quem resolver de nuevo el asunto realizando un adecuado estudio sobre las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u00bb formuladas, as\u00ed como de las exclusiones pactadas en dichas p\u00f3lizas. <\/p>\n
En cumplimiento de la orden constitucional el 29 de noviembre siguiente la colegiatura accionada dej\u00f3 sin valor el fallo y orden\u00f3 ingresar de nuevo la actuaci\u00f3n a despacho para proveer de conformidad. <\/p>\n
3. Axa Colpatria acude ahora a ese instrumento cuestionando que el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, si bien se pronunci\u00f3 respecto de las excepciones formuladas frente a la demanda principal, no lo hizo \u00absobre las excepciones\u2026 encaminadas a enervar el llamamiento en garant\u00eda\u00bb, entre ellas la denominada \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto resalta: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La sentencia\u2026 vulnera gravemente el derecho fundamental al debido proceso\u2026 al desconocer la normatividad que regula los contratos de seguros y su prescripci\u00f3n, as\u00ed mismo el resuelve de dicha sentencia equipara el contrato de transporte con el contrato de seguro, en donde claramente se evidencia una contradicci\u00f3n pues la prescripci\u00f3n para una y otra es distinta. Por tanto es evidente que en la sentencia\u2026 el Tribunal\u2026 no profundiz\u00f3 ni realiz\u00f3 an\u00e1lisis alguno, frente al contrato de seguro y por supuesto tampoco se hizo lo propio al referirse de manera clara sobre la prescripci\u00f3n derivada espec\u00edficamente del contrato de seguro; el \u00fanico p\u00e1rrafo en el cual el Honorable Tribunal hace referencia a la excepciones propuestas por Axa Colpatria\u2026 se encuentran designada en el punto 2.6 de la sentencia en el que desarroll\u00f3 de manera err\u00f3nea aplicando el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que le asiste al contrato de transporte, y a la prescripci\u00f3n extraordinaria del C\u00f3digo Civil desatendiendo lo mencionado en la normatividad del art\u00edculo 1981 del C\u00f3digo de Comercio [SIC]\u00bb <\/p>\n
Asimismo, asegura que en la providencia cuestionada se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico \u00abtoda vez que existe una valoraci\u00f3n err\u00f3nea del material probatorio que conllevo [sic] un fallo injustificado al condenar[la]\u2026 desconociendo lo pactado en el contrato de seguro cuya p\u00f3liza exclu\u00eda la indemnizaci\u00f3n de lesiones de ocupantes de veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
En torno a ello se\u00f1ala que la \u00abconden\u00f3\u2026 a un pago que de ninguna forma se presenta sustentado pues\u2026 el contrato de seguro ten\u00eda unas exclusiones expresamente pactadas entre las partes las cuales fueron puestas en conocimiento al despacho en las excepciones presentadas en la contestaci\u00f3n de la demanda\u2026 en lo concerniente a la muerte o lesi\u00f3n de pasajeros\u00bb. <\/p>\n
4. Pretende que se deje sin efecto la sentencia de segundo grado y, en consecuencia, \u00abse nieguen las pretensiones de la demanda y el recurso de apelaci\u00f3n presentada\u2026 [y] se den por probadas las excepciones [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El representante legal para asuntos judiciales de Allianz Seguros inform\u00f3 que la decisi\u00f3n sobre la que recae el presente resguardo fue dejada sin efectos por esta Corporaci\u00f3n al conceder el resguardo promovido previamente por la compa\u00f1\u00eda aseguradora que representa. <\/p>\n
En tal sentido se\u00f1al\u00f3 que \u00absi se llegas a conceder la presente acci\u00f3n de tutela [se deber\u00e1 ordenar] que el Tribunal accionado resuelva en conjunto [sic]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de la accionante por cuanto, en la sentencia de segundo grado de 12 de mayo de 2022 no realiz\u00f3 un adecuado estudio de la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb por ella formulada, ni del material probatorio que daba cuenta de las exclusiones pactadas. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que se considera lesivo, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del derecho, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate que el presunto hecho vulnerador ha dejado de existir, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Sobre la carencia de objeto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional recay\u00f3 sobre la sentencia del pasado 12 de mayo por medio de la cual el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo revoc\u00f3 la desestimatoria proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama declarando, por esa v\u00eda, no probados los medios exceptivos propuestos por la ac\u00e1 promotora, entre ellos el denominado \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u00bb, al tiempo que tambi\u00e9n realiz\u00f3 un an\u00e1lisis inadecuado del material probatorio arrimado que daba cuenta de las exclusiones pactadas al momento de celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3 en el ac\u00e1pite pertinente, esta Corte mediante STC15679 de 23 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela promovida por Allianz Seguros S.A. contra la misma corporaci\u00f3n judicial aqu\u00ed convocada, buscando la remoci\u00f3n de los efectos de la providencia que en esta oportunidad tambi\u00e9n es atacada por Axa Colpatria con similares fundamentos. <\/p>\n
En dicha oportunidad, la Sala advirti\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En lo que respecta a la primera cuesti\u00f3n, se observa que la queja de la accionante radica en que el Tribunal no se pronunciara sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro planteada en la contestaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
(\u2026) No obstante, al revisar esos raciocinios se advierte que, si bien se realiz\u00f3 un amplio an\u00e1lisis en torno a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de transporte -fen\u00f3meno sobre el cual se fundaron algunas de las excepciones de los demandados y los llamados en garant\u00eda-, tambi\u00e9n lo es que ning\u00fan razonamiento se efectu\u00f3 sobre el mismo fen\u00f3meno, aplicado al contrato de seguro que se tuvo en cuenta para llamar al proceso a la aseguradora tutelante. <\/p>\n
De manera que la ausencia de consideraci\u00f3n, relativa a la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u00bb, y al posible influjo de ese medio exceptivo en la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3 la magistratura, vulnera el derecho al debido proceso de la aseguradora accionante e impone la concesi\u00f3n del auxilio para que la autoridad se pronuncie como en derecho corresponda. <\/p>\n
(\u2026) De otra parte, tambi\u00e9n prospera el resguardo en lo atinente a la motivaci\u00f3n desplegada por el tribunal para determinar que la censora era responsable de las condenas impuestas en su calidad de llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
(\u2026) F\u00edjese que la raz\u00f3n expuesta por la magistratura para predicar la responsabilidad de la promotora\u2026 nada dijo en torno a las exclusiones invocadas en la contestaci\u00f3n al llamamiento en garant\u00eda y la manera en la que ellas pod\u00edan influir, o no, en el caso concreto. <\/p>\n
As\u00ed, es evidente que la motivaci\u00f3n ofrecida por la magistratura sobre esa tem\u00e1tica resulta insuficiente para determinar la arbitrariedad o no de la conclusi\u00f3n expuesta, de all\u00ed que sea necesario acceder a la salvaguarda para que se exponga el estudio realizado sobre la defensa planteada por el accionante (\u2026)\u00bb (Las negrillas son del texto original). <\/p>\n
Con fundamento en tales razones, se accedi\u00f3 al ruego invocado en esa oportunidad por Allianz Seguros, dejando \u00absin efectos la sentencia cuestionada para que la magistratura de Santa Rosa de Viterbo vuelva a desatar el asunto como en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, al haber quedado sin valor jur\u00eddico la providencia atacada, carece de objeto el presente resguardo por sustracci\u00f3n de materia habida consideraci\u00f3n que no hay objeto sobre el cual decidir; as\u00ed, en criterio de la Sala, cualquier pronunciamiento en torno al tema debatido se tornar\u00eda inane por cuanto el presunto agravio, en la actualidad, es inexistente dado que se sustent\u00f3 en la supuesta ausencia de motivaci\u00f3n en torno al medio exceptivo de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb; no obstante, dicha tem\u00e1tica ser\u00e1 objeto del reexamen que, por disposici\u00f3n de esta Corte, debe hacer el tribunal al desatar nuevamente la alzada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho que sirvi\u00f3 de fundamento a la presente queja ha desaparecido, por lo que carece de objeto el amparo pues cualquier pronunciamiento que se hiciere caer\u00eda en el vac\u00edo, de all\u00ed que deba declararse su improcedencia. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Sala ha precisado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por sustracci\u00f3n de materia en tanto que el sustento f\u00e1ctico ha desaparecido pues la providencia sobre la que recay\u00f3 el amparo fue dejada sin valor por esta Corte mediante STC15679-2022, 23 nov. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a las partes por un medio expedito y de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16719-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16719-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04304-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Axa Colpatria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}