STC16722-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16722-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04261-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Herrera frente la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 6668231030012021001661. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Gerardo Alonso Herrera formul\u00f3 una acci\u00f3n popular contra el propietario del establecimiento comercial denominado Mamu Espacios M\u00e1gicos, que se admiti\u00f3 por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal el 4 de junio de 20212. <\/p>\n
2.2. El 12 de octubre posterior se dict\u00f3 fallo de primera instancia3, accediendo a lo deprecado por el actor popular, esto es, ordenando al propietario del establecimiento de comercio referido que \u00abgarantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona el establecimiento de comercio MAMU ESPACIOS M\u00c1GICOS\u00bb; adem\u00e1s, neg\u00f3 la condena en costas solicitadas por el accionante contra el municipio convocado al tr\u00e1mite, porque \u00e9ste ostentaba la calidad de vinculado al proceso y su rol en el asunto era el \u00abde velar por la garant\u00eda del inter\u00e9s colectivo protegido y as\u00ed se le ordenar\u00e1\u00bb, de manera que, al no ser la parte vencida, no hab\u00eda lugar a imponerle esa carga, sumado a que desde la demanda el promotor renunci\u00f3 a que las costas y las agencias en derecho se impusieran a cargo del particular demandado. <\/p>\n
2.3. El 22 de octubre de 20214 se concedieron los recursos de apelaci\u00f3n que contra la sentencia de primer grado propusieron el demandante y el apoderado de la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o. <\/p>\n
2.4. El 31 de marzo del presente a\u00f1o, el Tribunal accionado profiri\u00f3 sentencia5 que modific\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en primer grado, en el sentido de ordenar p\u00f3liza de seguros para garantizar el cumplimiento del fallo, conden\u00f3 en costas a la coadyuvante Cotty Morales, por el fracaso de la alzada y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.5. Al respecto, el tutelante argumenta que su acci\u00f3n \u00abSALIO TRIUNFANTE\u00bb y \u00abES ABIERTAMENTE CONTRARIO EN DERECHO EL DESISTIR DE LAS AGENCIAS EN DERECHO\u00bb, por lo que \u00abResulta impropio renunciar a un beneficio dinerario sin siquiera haber sido decretado\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que \u00abse ordene al magistrado que conceda agencias en derecho a mi favor en ambas instancias contra la parte vencida, amparado art 365 CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Al momento del registro del fallo no se hab\u00edan recibo respuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Tribunal cuestionado vulner\u00f3 el derecho fundamental del accionante en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2021-00166), por cuanto no emiti\u00f3 condena en costas, incluyendo agencias en derecho, a favor del actor popular. <\/p>\n
2. Revisadas las probanzas adosadas al plenario, se evidencia que, en la providencia del 31 de marzo del a\u00f1o en curso, el Tribunal convocado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 12 de octubre de 2021, en lo referente a la condena en costas a favor del actor popular, precis\u00f3 que esta se neg\u00f3 en primera instancia, porque aqu\u00e9l renunci\u00f3 a ellas desde la demanda frente al particular accionado, sumado a que no se \u00abconden\u00f3 al ente territorial porque fue vinculado al proceso como autoridad encargada de velar por la protecci\u00f3n del derecho colectivo invocado, no como representante de su vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que, conforme con lo previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998, se deben aplicar las reglas previstas en el estatuto procesal y solo se podr\u00e1 \u00abcondenar al demandante a sufragar los honorarios, gastos y costos ocasionados al demandado, cuando la acci\u00f3n presentada sea temeraria o de mala fe\u00bb, sumado a que esa condena procede contra la parte vencida en el juicio, seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tras analizar dichas disposiciones, advirti\u00f3 que era acertado el planteamiento expuesto por el a quo, para negar la condena en costas a favor del actor popular y en contra del municipio convocado al tr\u00e1mite, porque: <\/p>\n
el ente territorial no es accionado sino vinculado, y que la orden que se impone para superar la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos que se hall\u00f3 no gravita sobre su cabeza. Ninguno de tales asertos aparece cuestionado en la alzada, donde se acude a otra serie de argumentaciones para reclamar remuneraci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
Como en verdad el municipio de Santa Rosa era ajeno a la calidad de accionado, pues no fue a \u00e9l a quien se atribuy\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos pretendi\u00e9ndose garantizar el libre acceso sin barreras f\u00edsicas al lugar donde se ofrecen servicios al p\u00fablico, naturalmente no fue la parte vencida del juicio. As\u00ed, la condena no pod\u00eda serle impuesta y queda atendida la observaci\u00f3n del actor popular respecto de la intervenci\u00f3n del Municipio en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
6.3.- El anterior panorama no cambia porque, desde la demanda, el actor haya expresado su intenci\u00f3n de que el municipio fuera \u201csancionado\u201d en costas, por la omisi\u00f3n en el cumplimiento de sus funciones de cara a la garant\u00eda y cumplimiento de los derechos colectivos cuya protecci\u00f3n se invoc\u00f3, pedido que se reitera con similar fundamento en la alzada. Lo anterior porque en el caso concreto no es ese el objeto esencial de este tr\u00e1mite constitucional (cuestionar el comportamiento del ente territorial), ni puede ser el soporte de una condena en costas una presunta omisi\u00f3n administrativa. Recu\u00e9rdese que la naturaleza de la condena en costas es procesal, no sustancial. <\/p>\n
El Tribunal tambi\u00e9n precis\u00f3 que la condena en costas \u00abtampoco corresponde a la remuneraci\u00f3n por un trabajo determinado [\u2026] ser actor popular no es una profesi\u00f3n, labor u oficio que deba ser remunerada en los t\u00e9rminos que propone el coadyuvante, o conforme a las disposiciones contenidas en el estatuto laboral sustantivo\u00bb, de manera que cuando se niega esa condena no se incurre en <\/p>\n
un empobrecimiento injusto a hombros del accionante: fue \u00e9l mismo quien \u201cdesisti\u00f3\u201d de la condena en costas respecto del particular, decisi\u00f3n que, aceptada en primera instancia, fue recibida de conformidad, aunque resulte impropio renunciar a un beneficio dinerario sin siquiera haber sido decretado. <\/p>\n
7.- Para finalizar, respecto al enunciado que plantea el actor respecto a que si el ente territorial no puede resultar condenado en costas tampoco podr\u00eda recurrir la sentencia de primer nivel, baste decir que en este caso la Alcald\u00eda de Santa Rosa de Cabal no apel\u00f3 tal decisi\u00f3n y en consecuencia ninguna resoluci\u00f3n de fondo merece aquella premisa. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, es propicio recordar que precisamente, como entidad p\u00fablica a cargo de la protecci\u00f3n del derecho o inter\u00e9s colectivo objeto de debate, la autoridad administrativa est\u00e1 facultada para intervenir en el tr\u00e1mite como sujeto procesal \u2013 que no es lo mismo que ser parte procesal [\u2026]. En ese sentido, bien podr\u00eda recurrir aquellas decisiones que considere contrarias a su misi\u00f3n constitucional o legal (protecci\u00f3n del derecho colectivo), o que resulten adversas a sus peticiones, sin que por ello se convierta en parte del proceso. <\/p>\n
2.1. Para la Sala, la determinaci\u00f3n censurada no resulta arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite y de la normativa que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la autoridad judicial accionada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, en cuanto neg\u00f3 las costas procesales solicitadas en el asunto, concepto que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 361 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye las expensas, los gastos del proceso y las agencias en derecho, porque en la demanda el actor popular las solicit\u00f3 \u00fanicamente frente al ente territorial vinculado al tr\u00e1mite, el cual, al no ser el accionado ni el directo vulnerador del derecho colectivo invocado y no haber resultado vencido en el juicio, no pod\u00eda ser objeto de esa condena, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. Aquellas tampoco se impusieron contra el particular accionado, pues el impulsor de la demanda expresamente indic\u00f3 que no las reclamaba en su contra, al afirmar que \u00abDESISTO de COSTAS, AGENCIAS en DERECHO y de CUALQUIER suma de dinero que provenga del accionado particular\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, independientemente de que la postura sea o no compartida, lo cierto es que a ella arrib\u00f3 la autoridad accionada despu\u00e9s de realizar un estudio detallado de las actuaciones surtidas y de analizar, en forma motivada y razonada, la normativa que regula el asunto, raz\u00f3n por la cual, aunque el tutelante no acepte ese criterio, no por esa causa puede el juez de tutela \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb6; m\u00e1xime que el juez constitucional no est\u00e1 facultado, por virtud de la simple disconformidad planteada, para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. En ese sentido, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, la Sala resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb7 y, por tanto, la tutela propuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3. En consecuencia, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Mamu Espacios M\u00e1gicos <\/p>\n
2\u0002 Cuaderno C01CuadernoPrincipal. Archivo pdf 07AutoAdmision. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Cuaderno C01CuadernoPrincipal. Archivo pdf 10Sentencia. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Cuaderno C01CuadernoPrincipal. Archivo pdf 49AutoConcedeRecursoApelacion. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Cuaderno C02SegundaInstancia. Archivo pdf 10Sentencia. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
7\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CJS STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16722-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16722-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04261-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Herrera frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}