STC16723-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16723-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04322-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Grupo Empresarial Debancofi \u2013 Defensores Legales del Usuario Bancario, Comercial y Financiero y de los Servicios Estatales a Cargo de la Naci\u00f3n S.A. \u2013 Debancofi contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas de acceso a la justicia y debido proceso, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, toda vez que, en el curso de la \u00abacci\u00f3n posesoria\u00bb que rechaz\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2022-00412), pese a que se interpuso oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n \u2013concedido con prove\u00eddo de 23 de septiembre hoga\u00f1o\u2013, a la fecha la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad no ha emitido pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, que se ordene al colegiado denunciado proferir la determinaci\u00f3n que en derecho corresponda, en cumplimiento \u00abde sus funciones y deberes constitucionales y legales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda del colegiado requerido aport\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. El estrado a quo en la causa rese\u00f1ada indic\u00f3 que la parte solicitante promovi\u00f3 otro resguardo similar, y que, en todo caso, no ha trasgredido derecho alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas de la parte convocante en el tr\u00e1mite de la referencia (rad. n.\u00ba 2022-00412), porque no ha resuelto la apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 una acci\u00f3n posesoria. <\/p>\n
2. Precisi\u00f3n preliminar. <\/p>\n
Inicialmente, esta Sala precisa que no se evidencia la configuraci\u00f3n de una actuaci\u00f3n temeraria por parte del extremo activo en esta causa, pues, aun cuando esta Corporaci\u00f3n conoci\u00f3 un amparo similar (STC13724-2022, 12 oct.), en el que se censur\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de rechazar la \u00abacci\u00f3n posesoria\u00bb y se pidi\u00f3 como medida de protecci\u00f3n transitoria conminar al tribunal ad quem a resolver la alzada pendiente, en ese evento el marco f\u00e1ctico dista del presente, comoquiera que la situaci\u00f3n denunciada en esta acci\u00f3n se circunscribe a la presunta mora judicial en que habr\u00eda incurrido ese colegiado, dado el interregno que ha acaecido desde la concesi\u00f3n de esa defensa \u201323 de septiembre\u2013 a la fecha de radicar la tutela \u20135 de diciembre\u2013, por lo que se procede a su estudio. <\/p>\n
3. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por la parte accionante, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que lo pretendido con este mecanismo es que se conmine a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra el prove\u00eddo expedido por el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esa ciudad, mediante el cual se rechaz\u00f3 la \u00abacci\u00f3n posesoria\u00bb de la referencia, pero lo cierto es que, verificada la foliatura adosada a esta causa, se corrobora que el ingreso al despacho del magistrado sustanciador ocurri\u00f3 el pasado 4 de octubre de 2022, por lo que, en ese espec\u00edfico contexto, no se evidencia el menoscabo alegado, si se tiene en cuenta que no ha transcurrido un lapso excesivo desde esa fecha. <\/p>\n
Por ello, se itera, no todo \u00abretraso\u00bb dentro de un proceso judicial es vulnerador de derechos fundamentales, por lo que la tutela no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado, m\u00e1xime cuando la demora en la resoluci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n vertical formulada por el extremo activo no es producto de una evidente desidia o apat\u00eda por parte de la judicatura. <\/p>\n
En situaciones como la del caso sub judice, la decantada jurisprudencia de esta Corte ha relievado que \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022, 2 jun. 2022). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que lo hagan posible en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela propuesta, ya que no se acredit\u00f3 la existencia de una amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16723-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16723-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04322-00 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Grupo Empresarial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}