STC16724-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04274-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilson Paul Aguilar Novoa en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso 2015-00913, as\u00ed como a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la informaci\u00f3n allegada, se extraen como bases del reclamo, en s\u00edntesis, las siguientes: <\/p>\n
2.1. A finales de 2015, V\u00edctor Gonzalo Noboa Villavicencio present\u00f3 demanda de petici\u00f3n de herencia en contra de Dar\u00edo Alejandro, Rafael Eduardo y Susana Concepci\u00f3n de Lourdes Novoa Vacca, para que: (i) se declarara que \u00e9l ten\u00eda vocaci\u00f3n hereditaria para suceder a Eugenio Noboa Noboa, fallecido el 25 de abril de 2004; (ii) se le adjudicara la cuota hereditaria que le correspond\u00eda, para lo cual deb\u00edan declararse ineficaces los actos de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n hechos ante Notario por los demandados; y (iii) se les condenara a restituir la posesi\u00f3n de los bienes que compon\u00edan el haber herencial12, respecto de los cuales pidi\u00f3 que se inscribiera la demanda. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, en auto de 6 de noviembre de ese a\u00f1o, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n bajo el radicado 2015-009133. <\/p>\n
2.3. El 27 de mayo de 2016 se decretaron las cautelares solicitadas y se comunicaron a las autoridades registrales el 20 de julio siguiente4, al igual que se inscribieron ese mismo mes en los folios de matr\u00edcula respectivos. <\/p>\n
2.4. El 13 de febrero de 2020 se dict\u00f3 fallo desestimatorio de las pretensiones5, que fue apelado por el apoderado de los cesionarios de derechos litigiosos, se\u00f1ores Carlos Echeverry y Jaime Cort\u00e9z6, as\u00ed como por la parte demandante7. <\/p>\n
2.5. El 24 de marzo de 2021, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo y accedi\u00f3 a las pretensiones y orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n, dispuso la inscripci\u00f3n del fallo en los folios de matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fameros 307-504568, 307-43870 y 50C-688461 y requiri\u00f3 a los convocados, para que restituyeran los frutos civiles producidos por los bienes indebidamente pose\u00eddos y pagaran al accionante el valor de lo que se hubieren enriquecido por la enajenaci\u00f3n del predio distinguido con la matr\u00edcula 50C-14251019. <\/p>\n
2.6. En septiembre de 2021, el tutelante, a trav\u00e9s de apoderada, radic\u00f3 un \u00abincidente de levantamiento de medidas cautelares\u00bb sobre la finca ra\u00edz identificada con la matr\u00edcula 307-5045610, que fue desestimado por el estrado a quo el 18 de junio de 202211. <\/p>\n
3. El accionante pone de manifiesto que, mediante Escritura P\u00fablica 2417 de 16 de diciembre de 2010, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Girardot, adquiri\u00f3, por compra hecha a los demandados Dar\u00edo Alejandro, Rafael Eduardo y Susana Concepci\u00f3n de Lourdes Novoa Vacca, el bien con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 307-50456. <\/p>\n
Cuestiona que nunca fue citado ni vinculado al proceso, con lo cual, adem\u00e1s de transgredir sus derechos de due\u00f1o, se vulner\u00f3 su prerrogativa a la igualdad, pues la situaci\u00f3n del inmueble de su propiedad era la misma del identificado con la matr\u00edcula 50C-1425101; no obstante, en relaci\u00f3n con este \u00faltimo, la Colegiatura accionada no orden\u00f3 su restituci\u00f3n, por haber sido enajenado antes de promoverse la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, pide que se dejen sin efectos las \u00abdecisiones relacionadas con las medidas cautelares decretadas en [su] contra o sobre bienes de [su] propiedad\u00bb y que se cancele la inscripci\u00f3n de la demanda que pesa sobre ellos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. V\u00edctor Gonzalo Villavicencio se opuso a lo pretendido por el promotor. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se dejen sin efectos las \u00abmedidas cautelares decretadas\u00bb por los juzgadores convocados en el juicio de petici\u00f3n de herencia criticado, relacionadas con el inmueble de folio de matr\u00edcula 307-50456, y que se cancele la inscripci\u00f3n de la demanda impuesta sobre este desde el 2016, porque no fue vinculado al tr\u00e1mite respectivo, no obstante, se afect\u00f3 su derecho de dominio. <\/p>\n
2. En lo concerniente a la irregularidad, porque no se le vincul\u00f3 al proceso de petici\u00f3n de herencia censurado, se advierte que el amparo deviene inviable, toda vez que -seg\u00fan la informaci\u00f3n que obra en la foliatura- el tutelante no ha puesto de presente, ante el operador judicial de conocimiento, la anomal\u00eda referida, circunstancia que le cierra el camino a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues no puede reemplazar ni sustituir la actividad ni las competencias del fallador natural, dada la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. De otro lado, sobre el incidente propuesto por el tutelante, se advierte que omiti\u00f3 recurrir el auto proferido el 18 de junio del 2022 por el Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad, que desestim\u00f3 el \u00ablevantamiento de medidas cautelares\u00bb sobre el inmueble 307-50456. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita acudir a esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que esta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Al respecto, esta Corte ha puntualizado: <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de lo razonado, se declarar\u00e1 improcedente el ruego implorado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Lote de terreno ubicado en la calle 33 carreras 7 y 7A, manzana 1, lote 4 del barrio San Jorge de Girardot (M.I. 307-50456); el 50% de la propiedad de un predio situado en la calle 33, carreras 7 y 7\u00aa, manzana L, lote 3 del Barrio San Jorge de la misma poblaci\u00f3n (M.I. 307-43870); el 50% de la propiedad de un local situado en el centro comercial Aquarium de Bogot\u00e1 (M.I. 50C-588461); el 50% de la propiedad del lote 3, manzana Q, del barrio Nicol\u00e1s de Federmann, ubicado en la calle 61 n\u00famero 37-26 de esta capital (M.I. 50C-1425101). <\/p>\n
2\u0002 Fls. 74-83, archivo digital 005-2015-00913-01 C1.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Fl. 86, archivo digital 005-2015-00913-01 C1.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Fls. 155-157, archivo digital 005-2015-00913-01 C1.pdf. Tambi\u00e9n: fl. 6, archivo digital Cuaderno # 2 Medidas Cautelares.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Fls. 459-460, archivo digital 005-2015-00913-01 C1.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Se les reconoci\u00f3 como cesionarios en autos de 14 de diciembre de 2016 (fl. 119, archivo digital archivo digital 005-2015-00913-01 C1.pdf.) y 2 de febrero de 2018 (fl. 181, archivo digital archivo digital 005-2015-00913-01 C1.pdf.). <\/p>\n
7\u0002 Fls. 460, 474-477, archivo digital 005-2015-00913-01 C1.pdf. <\/p>\n
8\u0002 En relaci\u00f3n con este inmueble, la sentencia (de segunda instancia) se inscribi\u00f3 el 29 de julio de 2021 (cfr. fl. 13, archivo digital 30. PoderReiteraCancelarCautelas.pdf). <\/p>\n
9\u0002 Archivo digital 22ActadeSala26-1.pdf. <\/p>\n
10\u0002 Archivo digital INCIDENTE DRA.MARTHA MILENA TOBON REYES.pdf. <\/p>\n
11\u0002 Archivo digital 02. 06 2022, Exp. 15-913, auto 1. Niega levantamiento MC.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16724-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16724-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04274-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilson Paul Aguilar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}