STC16725-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04216-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Paul Alexander Llangari Urquizo contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, la cual se hizo extensiva a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Presidencia de la Rep\u00fablica, a los ministerios de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho, a la Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal y las dem\u00e1s autoridades e intervinientes relacionadas con el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n 2022-00836. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abgarant\u00edas judiciales\u2026 defensa\u2026 unidad familiar, integridad personal y\u2026 petici\u00f3n\u00bb, que considera quebrantados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, la justicia ecuatoriana adelanta en su contra un proceso penal por un presunto delito sexual cometido sobre una menor de edad, en el que fue cobijado con \u00abmedida cautelar de prisi\u00f3n preventiva\u00bb, raz\u00f3n por la cual se expidi\u00f3 circular roja de Interpol que sirvi\u00f3 de fundamento a las autoridades de polic\u00eda colombianas para su aprehensi\u00f3n el 22 de febrero del cursante a\u00f1o. <\/p>\n
Se\u00f1ala que su reclusi\u00f3n fue formalizada a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n de 28 de febrero proferida por el Fiscal General de Colombia1 y que, el 5 de abril siguiente, el Gobierno de la Rep\u00fablica del Ecuador present\u00f3 solicitud formal de extradici\u00f3n allegando la documentaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Comenta que la actuaci\u00f3n fue asumida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, ante la cual, el pasado 25 de mayo, pidi\u00f3 se diera aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, \u00abextradici\u00f3n simplificada\u00bb, sin que a la fecha hubiera obtenido respuesta alguna, pese a las insistentes solicitudes de impulso procesal que ha formulado y que \u00abse han superado los veinte (20) d\u00edas\u00bb establecidos en la disposici\u00f3n en comento para resolver. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicita \u00abse exhorte a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para que en el tiempo m\u00e1s expedito conteste la petici\u00f3n presentada\u2026 en cuanto al estado del proceso\u2026 [y] se priorice el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
Y DEM\u00c1S VINCULADOS <\/p>\n
2. La directora de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n confirm\u00f3 que el actor se encuentra retenido con fines de extradici\u00f3n por virtud de la resoluci\u00f3n expedida por el Fiscal General el 28 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Asimismo, advirti\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el pasado 23 de noviembre dio el aval judicial para la entrega del aprehendido a la autoridad requirente, por lo que el asunto debe pasar ahora al Gobierno Nacional a quien le corresponde decidir sobre la extradici\u00f3n. <\/p>\n
3. La directora de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de la Canciller\u00eda luego de realizar una amplia exposici\u00f3n de las funciones que cumple dicha entidad en los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n y de las actividades realizadas en el caso objeto de escrutinio pidi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb por cuanto \u00abno obra hecho alguno atribuible\u2026 que permita inferir una acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora de amenaza o puesta en peligro de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
4. El director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de esa cartera por falta de \u00ablegitimidad\u00bb por pasiva habida consideraci\u00f3n que \u00ablos hechos objeto de la presente acci\u00f3n no compromete el actuar del ministerio [sic]\u00bb. <\/p>\n
5. Una funcionaria de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica se opuso a la prosperidad del resguardo \u00abpor cuanto no existe nexo de causalidad entre la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados por la parte actora y [esa] entidad, comoquiera que noes la autoridad p\u00fablica que presuntamente viol\u00f3 o amenaz\u00f3 los derechos fundamentales invocados [sic]\u00bb. <\/p>\n
6. El Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal pidi\u00f3 no acceder al ruego en lo que a ese organismo ata\u00f1e comoquiera que \u00abel asunto\u2026 solo compete resolverlo a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que tiene a su cargo emitir el respectivo concepto de plano\u2026 pues el tr\u00e1mite legal que correspond\u00eda al Ministerio P\u00fablico ya fue realizado y solventado debidamente, a trav\u00e9s del Acta de Garant\u00edas Fundamentales y del concepto de rigor emitido ante la Sala el pasado agosto de 2022 [sic], en el cual se coadyuv\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n simplificada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el quejoso por cuanto no emiti\u00f3 pronunciamiento frente a la solicitud de extradici\u00f3n simplificada formulada por \u00e9l a trav\u00e9s de su defensor. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto. De la carencia actual de objeto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja de Paul Alexander Llangari Urquizo se contrajo, esencialmente, a se\u00f1alar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al momento de incoar el presente amparo, no hab\u00eda emitido pronunciamiento en torno a su extradici\u00f3n a la Rep\u00fablica del Ecuador, pese a que solicit\u00f3 se diera aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; con lo que desconoci\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, desde el componente de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de tutela, realiz\u00f3 la autoridad convocada, puede establecerse que la salvaguarda deviene improcedente, por lo que el amparo deber\u00e1 desestimarse. <\/p>\n
Ciertamente, en el informe rendido por el Magistrado encargado de la sustanciaci\u00f3n del asunto, se puede observar que la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, luego de agotado el procedimiento establecido en la disposici\u00f3n legal indicada en p\u00e1rrafos precedentes, emiti\u00f3 el concepto CP192-2022 del pasado 23 de noviembre mediante el cual, acogiendo la solicitud de adecuaci\u00f3n del tr\u00e1mite al de \u00abextradici\u00f3n simplificada\u00bb formulada por Llangari Urquizo, dio el aval judicial para su entrega a las autoridades judiciales ecuatorianas; providencia que notific\u00f3 el 29 siguiente al interesado y a su apoderado a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos \u00abconsultoriojuridico.epcpicota@inpec.gov.co\u00bb y \u00abmunozypalacios@gmail.com\u00bb a los cuales adjunt\u00f3 copia digital, tal como consta en los comprobantes que se remitieron en formato digital. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la Corporaci\u00f3n judicial comprometida realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n extra\u00f1ada por el promotor, al decidir sobre su extradici\u00f3n y poner en su conocimiento el respetivo prove\u00eddo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente caso se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales suplicados, de acuerdo a lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la salvaguarda porque el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado toda vez que, antes de resolverse el asunto en primera instancia, la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 sobre la extradici\u00f3n de Paul Alexander Llangari Urquizo hacia la Rep\u00fablica del Ecuador y notific\u00f3 el respectivo concepto favorable a los intervinientes en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acogiendo la petici\u00f3n presentada por la embajada ecuatoriana mediante la nota verbal 4-2-101\/2022 del 25 de febrero. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16725-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16725-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04216-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Paul Alexander […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}