STC16728-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16728-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04241-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mario Ernesto G\u00f3mez Blanco, quien dice actuar en calidad de representante legal de la sociedad Inversiones G\u00f3mez Blanco S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00009. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito se adelant\u00f3 el proceso de responsabilidad civil contractual mencionado, promovido por la sociedad Inversiones G\u00f3mez Blanco S.A.S. contra Jos\u00e9 Fabio Peralta Melo y Pilar Moreno de Peralta. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial -con providencia del 27 de abril de 2022- desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, por no haberse acreditado el da\u00f1o sufrido. <\/p>\n
2.3. Inconforme, la parte vencida inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica -con prove\u00eddo del 25 de octubre de 2022-1 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el accionante aduce que los jueces cognoscentes no valoraron en debida forma las pruebas arrimadas al plenario, como tampoco decretaron de oficio los medios suasorios necesarios para arribar a la verdad. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se reabra el proceso natural para que sean nuevamente valoradas las probanzas allegadas y que sean decretadas de oficio las que el fallador estime pertinentes y conducentes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. Jer\u00f3nimo Ant\u00eda Pimentel3 se pronunci\u00f3 frente a los fundamentos f\u00e1cticos planteados en el libelo genitor. Luego, pidi\u00f3 que fuera denegado el amparo, puesto que las decisiones de instancia se basaron en las pruebas aportadas a la causa. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por el actor, con ocasi\u00f3n del presunto defecto f\u00e1ctico en que incurrieron los falladores naturales. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa (…) (Se subraya). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017 clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa (\u2026) <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses (\u2026). <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores consideraciones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Mario Ernesto G\u00f3mez Blanco, en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad que afirma representar. Al respecto, en asuntos con algunos contornos similares al ac\u00e1 debatido, la Sala ha establecido la inviabilidad de la acci\u00f3n constitucional: <\/p>\n
(\u2026) por la falta de legitimaci\u00f3n del abogado (\u2026), al no haber aportado el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar, para acreditar que la persona que otorg\u00f3 el poder estaba facultada para tal efecto (\u2026). <\/p>\n
\u2018(\u2026) no obra en el plenario prueba de la existencia y representaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica de que trata el presente asunto, ni tampoco se pueden verificar las facultades y limitaciones de la persona que otorga el poder especial, por cuanto la autorizaci\u00f3n dada mediante la escritura p\u00fablica referida no fue allegada con la tutela, lo cual evidencia una falta de legitimaci\u00f3n por activa (\u2026). <\/p>\n
Respecto de la necesidad de probar la existencia y representaci\u00f3n de las personas jur\u00eddicas para el otorgamiento de poderes, la Corte Constitucional ha expresado: <\/p>\n
\u2018es razonable exigir prueba de que quien otorga el poder al nuevo abogado es quien la persona jur\u00eddica invisti\u00f3 de poder general para representar sus intereses. Por tanto, el certificado legal que inicialmente se aport\u00f3 al proceso pierde validez para probar que quien dice ser representante legal, realmente lo es\u2026\u2019 (Sentencia T328-02) (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que no se vislumbra constancia de la representaci\u00f3n del accionante respecto de la empresa titular de los derechos que se reclaman, es inviable estudiar de fondo el ruego impetrado\u2019 (CST STC2039-2021, expediente 2020-00525-01). (STC13279-2021, expediente 2021-03483-00) (Se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia para defender los derechos de la sociedad Inversiones G\u00f3mez Blanco S.A.S. <\/p>\n
3. Por tanto, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 18-35, archivo \u201cTUTELA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c110010203000202204241 00, firmada\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020220424100-0015Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16728-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16728-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04241-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mario Ernesto G\u00f3mez Blanco, quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}