STC16729-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16729-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04291-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, exige la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa material, igualdad, prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero de Familia de Tunja se tramit\u00f3 el proceso de divorcio referido, promovido por Yeinny Marina Rivera Tumay contra Alexis Fern\u00e1ndez Gir\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 25 de febrero de 2022, la autoridad jurisdiccional cognoscente dict\u00f3, en audiencia, el fallo correspondiente, en el cual, entre otros, decret\u00f3 el divorcio y consecuente cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio celebrado entre las partes, declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal y conden\u00f3 al tutelante al pago de alimentos a favor de Yeinny Rivera2. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el all\u00ed demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, exponiendo los reparos concretos que frente a la sentencia ten\u00eda y los sustent\u00f3 all\u00ed mismo3. <\/p>\n
2.4. El Tribunal querellado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la alzada el 9 de marzo de 2022 y otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que se fundamentara dicho medio de impugnaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
2.5. El 27 de abril siguiente, el ad quem declar\u00f3 desierta la alzada, porque no se alleg\u00f3 la sustentaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
2.6. Frente a esa decisi\u00f3n, el apoderado judicial del tutelante interpuso recurso de s\u00faplica y, con providencia del 27 de septiembre anterior, previo traslado, el Tribunal convocado confirm\u00f3 el auto del 27 de abril de 2022. <\/p>\n
3. El actor censura la actuaci\u00f3n relatada, por cuanto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 25 de febrero de 2022 fue \u00absustentado de forma oral con sus correspondientes reparos y los motivos de cada uno de ellos\u00bb; no obstante, la Corporaci\u00f3n atacada exigi\u00f3, en el curso de la segunda instancia, volver a fundamentar el medio de impugnaci\u00f3n, sin tener en cuenta que \u00abaqu\u00e9l fue debidamente interpuesto y sustentado de forma oral ante el juez de primera instancia\u00bb. Afirma que el auto que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica promovido contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada \u00abdesatendi\u00f3 los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos expuestos del por qu\u00e9 la providencia emitida por el Juzgado 3\u00b0 de Familia de Tunja era violatoria del debido proceso conexo al derecho de defensa material\u00bb del actor. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo relatado, solicita que se dejen sin efectos los prove\u00eddos emitidos por el Colegiado accionado el 27 de abril y el 27 de septiembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Tunja y el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad remitieron informaci\u00f3n del proceso censurado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor solicita la protecci\u00f3n de los derechos invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de lo decidido en el auto emitido el 27 de abril de 2022, que declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra la sentencia de primera instancia, decisi\u00f3n que fue confirmada el 27 de septiembre siguiente, al resolver el recurso de s\u00faplica propuesto. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, advierte esta Corte que la salvaguarda propuesta no puede abrirse paso, pues no satisface el requisito de la subsidiariedad, por cuanto contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada el tutelante no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que era procedente, a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso4. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la salvaguarda propuesta no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, pues el gestor no formul\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n id\u00f3neo para atacar la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la alzada, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo subsidiario y residual. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (ver, recientemente, en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
Al respecto, conviene precisar que, si bien la mencionada decisi\u00f3n s\u00ed fue atacada, ello ocurri\u00f3 por medio de un recurso de s\u00faplica, que fue resuelto el 27 de septiembre posterior; no obstante, era el de reposici\u00f3n el medio de impugnaci\u00f3n procedente. Y, aunque el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del Estatuto Adjetivo establece que, cuando se plantea un recurso inviable, el juez debe de tramitar \u00abla impugnaci\u00f3n por las reglas del (\u2026) que resultare procedente\u00bb, ha de precisarse que, en el evento de que dicho proceder no se realice, el recurrente pudo solicitar la adici\u00f3n de la providencia respectiva, lo cual, en el caso, tampoco ocurri\u00f3, raz\u00f3n de m\u00e1s para concluir que a esta Corte le est\u00e1 vedado el estudio de fondo de la decisi\u00f3n cuestionada. En esos t\u00e9rminos, en un asunto que guarda alguna similitud con el auscultado, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: <\/p>\n
Ciertamente, la canjeabilidad del recurso comporta una instituci\u00f3n que, por ley, debe aplicar el fallador en aquellos casos en que \u201cel recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente (\u2026) siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u201d, no obstante, cuando el juzgador se limita a denegar el recurso incorrecto y omite pronunciarse sobre aquel que emerge id\u00f3neo, tiene el impugnante la posibilidad de reclamar la adici\u00f3n de tal providencia a fin de obtener la determinaci\u00f3n correspondiente y la tramitaci\u00f3n de su inconformidad, ello si se tiene en cuenta que la solicitud de adici\u00f3n contemplada en el canon 287 ibidem se erige como el mecanismo id\u00f3neo para aquellos casos en que la providencia \u201comita resolver sobre (\u2026) cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u201d. (CSJ STC10240-2021, resalta la Sala, postura reiterada en CSJ STC10444-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el auxilio implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Yeinny Marina Rivera Tumay <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 20.2 ACTA AUDIENCIA. Expediente digital remitido <\/p>\n
3\u0002 Documento. 20. DIVORCIO No. 2021-00285 Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n. Minuto 27:44 a 38:17 <\/p>\n
4\u0002 T\u00e9ngase en cuenta que la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia fue decidida en el prove\u00eddo del 9 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16729-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16729-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04291-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El gestor, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}