STC16732-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16732-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01205-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 21 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cC\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u201c(…)\u201d de Familia de \u201cX\u201d, as\u00ed como los intervinientes en el litigio radicado bajo el n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n -como mecanismo transitorio- de los derechos fundamentales de su menor hija \u201cI\u201d, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado al acceder a las visitas provisionales deprecadas por el padre de la ni\u00f1a. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 11 de febrero de 2022, al admitir la demanda de reducci\u00f3n de cuota alimentaria y regulaci\u00f3n de visitas promovida por \u201cJ\u201d, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, pese a que \u00abel demandante desde el a\u00f1o 2020 se ha sustra\u00eddo de aportar alimentos a la menor (\u2026), concede en el mismo auto contrario a derecho, visitas provisionales 3 veces a la semana por 3 horas\u00bb. <\/p>\n
Que contra esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual, \u00ab8 meses despu\u00e9s\u00bb, fue resuelto de manera desfavorable, \u00abargumentando que eso lo decide en sentencia cuando se valoren las pruebas que demuestren la calidad de deudor, pasando por alto lo consagrado en la ley 1098 de 2006\u00bb; adicionalmente, dijo que \u00abal despacho se le ha puesto de presente las causas por las cuales me opongo [a las visitas] que deja en evidencia que es un riesgo [i]nminente dejar a la ni\u00f1a de tan solo 6 a\u00f1os en manos de este se\u00f1or, ya que es una persona violenta y que ha demostrado no sentir el m\u00e1s m\u00ednimo afecto por la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Que, contextualizando lo \u00faltimamente esbozado, \u00abexiste una demanda por parte del aqu\u00ed demandante en mi contra y su menor hija \u201cI\u201d, ante el Juzgado \u201c(\u2026)\u201d de Familia [donde pretende la] impugnaci\u00f3n a la paternidad [rad. \u201c2021-00000\u201d] de fecha 16 de septiembre de 2021, en esta fue condenado en costas y a pagar la prueba de ADN, quedando en evidencia que reprocha a la ni\u00f1a, no la quiere y podr\u00eda utilizarla como medio de venganza en mi contra como ha sucedido con muchos casos en Colombia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00abante el Juzgado (\u2026) de Familia se inici\u00f3 proceso de p\u00e9rdida de patria potestad \u201c2022-000\u201d, en contra del progenitor de mi hija \u201cJ\u201d [la cual se] admiti\u00f3 el d\u00eda 22 de agosto del 2022, y el sr. \u201cJ\u201d se encuentra notificado de esto, [y] desde el a\u00f1o 2019, la Fiscal\u00eda tiene conocimiento, de mi temor por la suerte que pueda correr mi ni\u00f1a en manos [del padre]\u00bb, por ello, insisti\u00f3 en que al autorizar que se materialicen las visitas ordenadas por el accionado, \u00abla vida de mi hija corre peligro [y] como madre y como mujer, tengo el deber de cuidar y proteger a mi hija (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene a la autoridad convocada que \u00abrevoque y\/o suspenda la decisi\u00f3n de conceder visitas provisionales al progenitor de mi hija de 6 a\u00f1os (\u2026), evitando un perjuicio irremediable (\u2026), teniendo en cuenta los argumentos allegados al despacho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, dijo que para haber mantenido la decisi\u00f3n hoy cuestionada, tuvo en cuenta \u00abel inter\u00e9s superior de la menor y la prevalencia de los derechos de la misma, porque al fijarse un r\u00e9gimen provisional de visitas, se le garantiza a la menor el derecho a que su padre participe en su desarrollo integral\u00bb, y que de cara al \u00abmemorial del Defensor de Familia adscrito al despacho, en el cual coadyuva la solicitud de la demandada, solicitando se suspendan las visitas provisionales, [este] fue resuelt[o] en la providencia del 28 de octubre de 2022\u00bb, en el que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la ahora quejosa. Pidi\u00f3 \u00abdespachar desfavorablemente la presente acci\u00f3n\u00bb, en tanto \u00abno se advierte la existencia de los defectos alegados por la tutelante\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del ICBF \u2013 adscrito al juzgado acusado, se remiti\u00f3 al pronunciamiento realizado en el proceso, en el que expres\u00f3 \u00abcoadyuvar\u00bb la solicitud elevada por la actora, en el sentido de que se proceda a \u00absustituir las visitas y que sean vigiladas por la polic\u00eda de Infancia, o profesionales de psicolog\u00eda capaces de apoyar ante crisis que pudiese tener el progenitor\u00bb, e indic\u00f3 que a ambos padres corresponde \u00abestar a lo que lo natural les exige, ser padres y evitar que el NN sea trofeo por parte de quien los cuiden la actualidad o de aquel que los visite\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal \u201c00\u201d Local de \u201cY\u201d, inform\u00f3 que en raz\u00f3n a su traslado a \u00abla Unidad de Fiscal\u00edas de \u201cY\u201d [la atenci\u00f3n de este asunto] fue reenviada a la Fiscal\u00eda \u201c00\u201d de juicio de \u201cZ\u201d, toda vez que (\u2026) el NUNC [\u201c2020-00000\u201d], que se adelanta por el injusto de violencia intrafamiliar cuya denunciante es la se\u00f1ora \u201cC\u201d se encuentra en esa etapa\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal Local \u201c(\u2026)\u201d Juicios de \u201cZ\u201d, manifest\u00f3 que en \u00aben este despacho cursa investigaci\u00f3n por el punible de violencia intrafamiliar, siendo denunciante y v\u00edctima \u201cC\u201d, y denunciado \u201cJ\u201d, [la cual] se encuentra en etapa de juicio (\u2026) programado para el pr\u00f3ximo 05-12-22 (\u2026) en el Juzgado \u201c00\u201d Penal Municipal con funciones de conocimiento de \u201cZ\u201d\u00bb. <\/p>\n
5. La Fiscal \u201c(\u2026)\u201d Seccional \u2013 Unidad de Fe P\u00fablica, inform\u00f3 que dentro de las diligencias adelantadas en raz\u00f3n a la denuncia \u00abpor el delito de fraude procesal\u00bb formulada por la ac\u00e1 demandante contra el se\u00f1or \u201cJ\u201d, \u00abse encuentra el programa metodol\u00f3gico realizado el 25 de marzo del a\u00f1o 2022 [y] el 23 de mayo de 2022 se dio \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial (\u2026) y se realiza interrogatorio al indiciado\u00bb, por lo que \u00abel proceso se encuentra en indagaci\u00f3n, a la espera de nuevos elementos materiales probatorios por parte de los funcionarios del CTI y del denunciado\u00bb. <\/p>\n
6. La Juez \u201c(…)\u201d de Familia de \u201cX\u201d, dijo que el 20 de septiembre de 2021, \u00abadmiti\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de paternidad (\u2026) instaurad[a] por \u201cJ\u201d contra \u201cC\u201d, respecto de su hija \u201cI\u201d\u00bb, en cuyo proceso, \u00abel d\u00eda 30 de septiembre de 2022, al no contarse con pronunciamiento frente al resultado de la prueba de ADN, se emiti\u00f3 sentencia en la cual fueron negadas las pretensiones (\u2026) por falta de legitimaci\u00f3n en causa por activa\u00bb. <\/p>\n
7. El abogado \u201c(\u2026)\u201d, vinculado como apoderado judicial de la actora, dijo que en el proceso de p\u00e9rdida de patria potestad, \u00abel se\u00f1or \u201cJ\u201d se encuentra debidamente notificado y a la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) guard\u00f3 silencio, [que] consecuencia de este proceso [contra \u00e9l] se inici\u00f3 denuncia por fraude procesal\u00bb; que \u00aben aras a evadir la responsabilidad que tiene [el se\u00f1or \u201cJ\u201d] por la golpiza propinada [a la accionante] -en presencia de la menor-, buscando degradar el delito de violencia intrafamiliar por lesiones personales, present\u00f3 ante el Juzgado \u201c00\u201d Penal Municipal de \u201cZ\u201d, solicitud de prejudicialidad\u00bb. Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n de la actora \u00abes proteger la vida de su menor hija, [pues en raz\u00f3n] al m\u00faltiple maltrato psicol\u00f3gico al que ha sido expuesta\u00bb, por causarle da\u00f1o a ella, teme que el progenitor tome \u00abvenganza o represalias\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Asegur\u00f3 que seg\u00fan el contexto de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb y el imperativo normativo y jurisprudencial para aplicar \u00abenfoque de g\u00e9nero (\u2026), el hecho de diferir la resoluci\u00f3n del asunto al momento de dictar sentencia, no resuelve la exposici\u00f3n de las v\u00edctimas madre e hija, a nuevas violencia mientras se surte el proceso y se cumplen las visitas decretadas a t\u00edtulo provisional, [y que], a tono con la doctrina constitucional, hay un deber de protecci\u00f3n de previsi\u00f3n y prevenci\u00f3n de nuevos da\u00f1os lo que impone a la autoridad antes de adoptar decisiones de hecho, al menos o\u00edr y valorar lo expuesto por quienes son sujetos de esa especial labor protectiva\u00bb, aunado a que el actor no demostr\u00f3 estar al d\u00eda en el pago de alimentos como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006. <\/p>\n
Como consecuencia de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor, \u00abdeja sin valor ni efecto el ordinal 6\u00b0 del auto de admisi\u00f3n de la demanda, y la providencia del 28 de octubre de 2022 por medio de la cual decidi\u00f3 no reponer el auto admisorio del 11 de febrero de 2022\u00bb, [y le orden\u00f3 al acusado], \u00abque en un t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas, [exija] al demandante acreditar el pago de las obligaciones alimentarias para con su hija\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El recurso lo interpuso el vinculado \u201cJ\u201d, demandante en el juicio criticado, sin aducir argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, al haber mantenido la concesi\u00f3n de visitas provisionales que fueron decretadas al interior del pleito radicado bajo el n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d, pese a las circunstancias que plante\u00f3 la demandada para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corte, la acci\u00f3n constitucional dirigida contra decisiones jurisdiccionales, solamente procede cuando los funcionarios incurren en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo. <\/p>\n
Ello, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez de tutela no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por tanto, aunque los falladores ordinarios tienen libertad discreta y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento legal, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo y, por tanto, se hace indispensable restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183, citada entre otras en STC7763-2022, 22 jun., rad. 00440-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que se extracta de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala, con las precisiones que a continuaci\u00f3n se exponen, ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n del auxilio, comoquiera que el accionado incurri\u00f3 en defecto espec\u00edfico de procedibilidad del amparo que amerita la injerencia del fallador excepcional, concretamente el de insuficiencia de motivaci\u00f3n para adoptar la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente se advierte que la regulaci\u00f3n inaugural de derechos y obligaciones por parte del se\u00f1or \u201cJ\u201d frente a su hija \u201cI\u201d, tuvo lugar mediante acta de conciliaci\u00f3n celebrada ante la Personer\u00eda de \u201cX\u201d el 20 de mayo de 2019, y que con la actual demanda el progenitor pretende reducir a menos del 50% la mesada alimentaria, y ampliar las visitas a \u00abdos d\u00edas entre semana en horas de la tarde\u00bb, aduciendo que \u00abes primordial para [el] crecimiento [de la ni\u00f1a] contar con la figura de su padre [y que] ha buscado por todos los medios electr\u00f3nicos actuales un acercamiento con la progenitora (\u2026), siendo hasta ahora infructuoso\u00bb. <\/p>\n
Que en el numeral 6\u00b0 del auto admisorio adiado el 11 de febrero de 2022, el juzgado resolvi\u00f3 \u00abfijar visitas provisionales en favor de la ni\u00f1a \u201cI\u201d, quien compartir\u00e1 con su progenitor \u201cJ\u201d, los d\u00edas mi\u00e9rcoles y viernes, recogi\u00e9ndola en su lugar de residencia a las tres (3:00) de la tarde, retom\u00e1ndola al mismo lugar a las seis (6:00) pm\u00bb, determinaci\u00f3n que fue recurrida por la demandada soportada en: <\/p>\n
(i) Que el actor impetr\u00f3 en su contra una demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad en relaci\u00f3n con la menor, la cual fue admitida por el Juzgado \u201c(…)\u201d de Familia el 20 de septiembre de 2021, y que esta acci\u00f3n la interpuso \u00ab8 d\u00edas despu\u00e9s de haber impugnado la paternidad de su hija, supuestamente por tener dudas fundadas\u00bb; <\/p>\n
(ii) el demandante \u00abcumpli\u00f3 el acuerdo de conciliaci\u00f3n respecto a los alimentos (\u2026) parcialmente hasta el mes de septiembre del a\u00f1o 2020, de ah\u00ed en adelante no volvi\u00f3 a cancelar lo pactado de ninguna manera [por tanto] no aporta desde hace m\u00e1s de 17 meses, [y por esa raz\u00f3n lo] denunci\u00f3 por inasistencia alimentaria, proceso que cursa ante la Fiscal\u00eda \u201c000\u201d (\u2026) con n\u00famero de noticia criminal [\u201c2021-00000\u201d]\u00bb. <\/p>\n
(iii) Que \u00abseg\u00fan lo consagrado en la ley 1098 del 2006 [art\u00edculo 129], \u201cmientras el deudor no cumpla o se allane a cumplir la obligaci\u00f3n alimentaria que tenga respecto del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, no ser\u00e1 escuchado en la reclamaci\u00f3n de su custodia y cuidado persona, ni en ejercicio de otros derechos sobre \u00e9l o ella\u201d\u00bb. <\/p>\n
(iv) Que contra \u201cJ\u201d se adelanta \u00abante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n denunci[a] por violencia intrafamiliar [y que por esos hechos, ella] estuvo a punto de perder la vida a manos del se\u00f1or \u201cJ\u201d, hechos que ocurrieron el 29 de marzo del a\u00f1o 2020, y donde la menor \u201cI\u201d fue testigo presencial de los terribles hechos, y que actualmente se encuentra en etapa de acusaci\u00f3n (\u2026) en el Juzgado \u201c(\u2026)\u201d Penal Municipal de \u201cZ\u201d, proceso \u201c2020-00000\u201d, lo que ha llevado a que la menor sea tratada psicol\u00f3gicamente [porque en raz\u00f3n a tal suceso le fue causado] da\u00f1o uy maltrato psicol\u00f3gico a la menor, como consta en las citas a las que asisti\u00f3 junto a su madre\u00bb. <\/p>\n
(v) Que, \u00abla fiscal\u00eda tiene conocimiento del maltrato psicol\u00f3gico al que el aqu\u00ed demandante ha sometido a la madre de la menor y a la ni\u00f1a como tal mediante denuncia del 16 de septiembre de 2021, por violencia intrafamiliar y sicol\u00f3gica, n\u00famero de noticia criminal [\u201c2021-00000\u201d], la que ya cuenta con ampliaci\u00f3n de denuncia, [y que ella] manifiesta temor porque el aqu\u00ed demandante le haga alg\u00fan da\u00f1o a la menor como represalias ante la denuncia, [por ello], teme por la vida de su menor hija y ruega al despacho, acogi\u00e9ndose a la teor\u00eda del riesgo permitido, ya que por ning\u00fan motivo se puede exponer a la menor a alg\u00fan da\u00f1o f\u00edsico y hasta poder perder su bien jur\u00eddico tutelado en manos de su padre (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
(vi) Finalmente, cuestion\u00f3 el argumento para reducir la cuota alimentaria \u00abque no aporta\u00bb, refiriendo que \u00abes muy sospechoso el hecho que el se\u00f1or \u201cJ\u201d en tres meses, de junio del 2021 a septiembre del 2021, su econom\u00eda se afecte a tal punto que no pueda responder con sus obligaciones alimentarias con la menor \u201cI\u201d [por lo que] pretende mediante enga\u00f1os al despacho, librarse de las responsabilidades que tiene con su menor hija [y por ello se estar\u00eda] frente a un fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
3.2. El expediente digital tambi\u00e9n da cuenta que el 28 de octubre de 2022, en un lapso que desatiende lo prudencial y razonable dada la situaci\u00f3n que concierne a una persona de especial protecci\u00f3n constitucional, el juzgado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, se\u00f1alando que si bien el inciso 9\u00b0 del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia – Ley 1098 de 2006-, prev\u00e9 que el deudor \u00abno deber\u00e1 ser escuchado en la reclamaci\u00f3n de custodia y cuidado personal del menor, este es un asunto que ser\u00e1 resuelto al momento de dictar sentencia, cuanto se valoren las pruebas que demuestren la calidad de deudor. Por lo que en la etapa procesal que nos atiende, se debe tener en cuenta el inter\u00e9s superior del menor\u00bb, y citando otras disposiciones sobre el derecho de custodia, concluy\u00f3 que \u00abresulta acertado fijar visitas provisionales en favor de la ni\u00f1a \u201cI\u201d, porque de esta manera se le garantiza el derecho a que su padre participe de su desarrollo integral y de esta forma, dar aplicaci\u00f3n a garant\u00edas constitucionales de car\u00e1cter fundamental que le asisten a la menor\u00bb. <\/p>\n
3.3. En tal sentido, adem\u00e1s de que el juzgado no dej\u00f3 claro si para mantener inc\u00f3lume las visitas del padre a su hija, presum\u00eda que el interesado estaba al d\u00eda en el pago de los alimentos, o si en su defecto, en este caso estaba inaplicando la disposici\u00f3n legal que prev\u00e9 dicho presupuesto y si de paso se estaba apartando de los precedentes jurisprudenciales, es evidente que no analiz\u00f3 la totalidad de reparos que la demandada plante\u00f3 mediante el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el pleito ordinario materia de examen constitucional, se vislumbra que frente a la reclamaci\u00f3n de visitas del padre a su menor hija, la contraparte no s\u00f3lo hizo una f\u00e9rrea oposici\u00f3n basada en serios argumentos que ponen en entredicho la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb -derivada de la norma en comento-, sino la posibilidad de que no est\u00e9n dadas las condiciones de seguridad, conveniencia y utilidad de tales visitas; por ello, era menester que la autoridad judicial convocada analizara el contexto familiar en que se desarroll\u00f3 la problem\u00e1tica, y de cara a ello, determinar si se ameritaba adoptar medidas preventivas en pro de la integridad personal de la menor, pero tal estudio fue omitido sin que medie justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Ciertamente, aunque bast\u00f3 para la visitas fijadas provisionalmente o al menos dejara entrever al admitir la demanda que estas se hubieran deprecado, el encartado tuvo otra oportunidad para reconsiderar su postura y la desaprovech\u00f3 en auto del 28 de octubre de 2022, pues la demandada, en sede de reposici\u00f3n, expuso ampliamente los motivos de su inconformidad, allegando sendos medios de prueba que daban cuenta de un posible riesgo para la integridad de la ni\u00f1a, sin que estos le merecieran estudio, o al menos dejarle entrever la necesidad de ahondar en el tema, y en su lugar, los desech\u00f3 con argumentos gen\u00e9ricos, en clara desatenci\u00f3n del deber de protecci\u00f3n de los derechos superiores y prevalentes de la menor por quien se act\u00faa, y tambi\u00e9n de quien ejerce su custodia y cuidado personal. <\/p>\n
Entre los aspectos relevantes que el juzgado omiti\u00f3 revisar, estaba la marcada conflictividad que se presentaba entre los padres y, por ende, las nocivas consecuencias que podr\u00edan derivarse de la violencia intrafamiliar acreditada en el expediente en cuyos sucesos estaba inmersa la hija por quien se regularon las visitas, y por supuesto, un objetivo an\u00e1lisis acerca de las prerrogativas de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, pues, recu\u00e9rdese que esta Sala ha venido sosteniendo que cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez de conocimiento de los distintos juicios, debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de sus intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio. <\/p>\n
Tampoco, el estrado querellado dio importancia a la instauraci\u00f3n de la demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad de la ni\u00f1a, ni a la existencia de anteriores medidas de protecci\u00f3n y denuncias por violencia intrafamiliar entre la pareja, para con base en ello auscultar la posibilidad de resolver lo pertinente bajo \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb, cuya importancia y necesidad ha insistido tanto la jurisprudencia constitucional como la de esta Corporaci\u00f3n (CSJ STC13257-2018, 11 oct. 2018, rad. 00238-01, STC5347-2021, 13 may. 2021, rad. 2020-00781-01 y STC15780-2021, 24 nov. 2021, rad. 03360-00, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, la omisi\u00f3n de realizar un pronunciamiento claro y concreto sobre dichos aspectos de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico, conllevan un desconocimiento de la prerrogativa consagrada en el canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por una motivaci\u00f3n insuficiente del fallo, pues como qued\u00f3 visto, el querellado dej\u00f3 sin revisar pr\u00e1cticamente todos los reparos propuestos por la recurrente al oponerse a las visitas, los cuales fueron detallados en precedencia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto de falta de motivaci\u00f3n avizorado en esta oportunidad, de vieja data la Corte Constitucional, al ejercer el respectivo control a la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, respecto del art\u00edculo 55, sostuvo: \u00abno cabe duda que la m\u00e1s trascendental de las atribuciones asignadas al juez y la que constituye la esencia misma del deber constitucional de administrar justicia, es la de resolver, con imparcialidad, en forma oportuna, efectiva y definitiva los asuntos que los sujetos procesales someten a su consideraci\u00f3n (Art. 228 C.P.). Para ello, es indispensable, como acertadamente se dice al inicio de la disposici\u00f3n que se revisa, que sean analizados todos los hechos y asuntos planteados dentro del debate judicial e, inclusive, que se expliquen en forma di\u00e1fana, juiciosa y debidamente sustentada, las razones que llevaron al juez para desechar o para aprobar los cargos que fundamenten el caso en concreto\u00bb (CC T-233\/07). <\/p>\n
Para esta Sala, el yerro en comento se produce cuando el juez accionado no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, haci\u00e9ndose por tanto indispensable la injerencia del fallador excepcional para ordenar que se realice un nuevo abordaje y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC, 2 mar. 2008, rad. 00384-00, citada entre otras en STC7763-2022, 22 jun., rad. 00440-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha dicho y reiterado que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u201c\u2026la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2013, rad. 00208-01, citada entre otras en STC15385-2022, 16 nov., rad. 00327-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo estimatorio del resguardo, al establecer que el accionado vulner\u00f3 las prerrogativas al debido proceso de la accionante, por incursionar en el defecto de motivaci\u00f3n insuficiente del auto proferido el 28 de octubre de 2022, y por ello, se modificar\u00e1 la orden impartida en el numeral 2\u00b0, en el sentido de que es el mentado prove\u00eddo el que quedar\u00e1 sin efecto jur\u00eddico alguno, y que en su lugar, corrigiendo el desafuero observado en sede de tutela, deber\u00e1 el juzgado renovar la actuaci\u00f3n resolviendo nuevamente el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, modificando que el auto que queda sin efecto es el proferido por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d el 28 de octubre de 2022, y, por tanto, que la orden al accionado consiste en que dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados desde la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente el respectivo recurso de reposici\u00f3n dentro del litigio n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16732-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16732-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}