STC16733-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC16733-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00389-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Morales Bonilla -en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos menores hijos-, contra el Juzgado 2\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de custodia, cuidado personal, fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y visitas con radicado n\u00b0 680013110002-2021-00314-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efecto los prove\u00eddos que se abstuvieron de tener por notificada, del auto admisorio de la demanda, a la all\u00e1 convocada (28 ene. y 26 may. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que notific\u00f3 a la madre de sus hijos el auto con el que se dio apertura al juicio por correo electr\u00f3nico y por WhatsApp (21 jun. 20211). Relat\u00f3 que hizo saber al juzgado esa circunstancia, para lo cual alleg\u00f3 los \u00abscreenshot\u00bb -captura de pantalla- respectivos (26 jul. 20212), en ese orden, pidi\u00f3 \u00abimpulsar y dar fecha a la primera audiencia\u00bb (28 oct. 24 nov. 2021). <\/p>\n
Expuso que el 2 de diciembre de ese mismo a\u00f1o3 reiter\u00f3 su solicitud de impulso, dada la falta de contestaci\u00f3n de su contraparte a pesar de la notificaci\u00f3n personal surtida a trav\u00e9s de los canales digitales en comento. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el despacho deneg\u00f3 su solicitud tras considerar, en esencia, que, en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n, no se aport\u00f3 constancia o acuse de recibo y apertura por la pasiva. Tambi\u00e9n porque los \u00abpantallazos arrimados\u00bb no eran suficientes para tener por demostrada la idoneidad de los medios escogidos. Finalmente, porque \u00abWhatsApp carece de la ritualidad exigida para ser considerada un mensaje de datos o electr\u00f3nico\u00bb (28 ene. y 26 may. 2022). <\/p>\n
De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que la notificaci\u00f3n a su demandada fue efectiva. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. La Procuradora 6 Judicial II de Familia de Bucaramanga y el defensor de familia adscrito al litigio manifestaron no oponerse a la prosperidad del resguardo si llegara a percibirse lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n reprochada. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
5. En el curso de esta instancia se ofici\u00f3 a las facultades de Ingenier\u00eda de Sistemas y Computaci\u00f3n de la Universidad Nacional de Colombia y de la Universidad de los Andes, a Google LLC, Microsoft Corporation y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -Nivel Central, para que informaran sobre algunas cuestiones relativas a los conocimientos especializados que pudieran tener en materia de env\u00edo y recepci\u00f3n de mensajes de datos. <\/p>\n
De esas entidades s\u00f3lo Microsoft Corporation hizo un pronunciamiento de fondo en el que, en esencia, destac\u00f3 algunas opciones que ofrece para que el destinatario de un mensaje informe -voluntariamente- a su remitente sobre la recepci\u00f3n del mensaje. No obstante, inform\u00f3 que sus herramientas no permiten comprobar \u00abde manera fehaciente que el destinatario recibi\u00f3 un correo en su bandeja de entrada\u00bb, en tal sentido, reiter\u00f3 \u00abla importancia de acudir a soluciones de terceros que cuentan con las herramientas t\u00e9cnicas para certificar la recepci\u00f3n, apertura y lectura de un mensaje de datos\u00bb. <\/p>\n
Las dem\u00e1s entidades manifestaron no estar en capacidad de pronunciarse sobre lo requerido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dadas las particularidades del caso, en el que se discuten aspectos relativos a la notificaci\u00f3n personal electr\u00f3nica del auto admisorio de la disputa, es necesario realizar algunas precisiones sobre los problemas que pueden surgir en torno a esta reciente, y cada vez m\u00e1s frecuente, pr\u00e1ctica judicial. <\/p>\n
En concreto, aquello que tiene que ver con i). los actuales reg\u00edmenes vigentes de notificaci\u00f3n personal, ii). los distintos canales de notificaci\u00f3n de las partes, iii). las exigencias legales y constitucionales para el enteramiento personal mediante el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, iv). la forma de acreditar dichas exigencias y, v). los efectos derivados de esa forma de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Coexistencia de dos reg\u00edmenes de notificaci\u00f3n personal -presencial y por medio del uso de las TIC-. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado que, en los tiempos que corren, los sujetos procesales tienen la libertad de optar por practicar sus notificaciones personales, bien bajo el r\u00e9gimen presencial previsto en el C\u00f3digo General del Proceso \u2013arts. 291 y 292-, o por el tr\u00e1mite digital dispuesto en la Ley 2213 de 2022 -art. 8-. <\/p>\n
De igual forma, tiene sentado que \u00ab[d]ependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja[n], deber\u00e1[n] ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma\u00bb. (STC7684-2021, STC913-2022, STC8125-2022, entre otras). <\/p>\n
De all\u00ed que no haya duda sobre la vigencia actual de esas dos formas de enteramiento y del deber de las partes de ce\u00f1irse a los postulados propios de su escogencia. <\/p>\n
3. Notificaci\u00f3n personal mediante el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la notificaci\u00f3n personal surtida por medios digitales est\u00e1 claro que, conforme a la Ley 2213 de 2022, obedece a los prop\u00f3sitos de implementar las TIC en todas las actuaciones judiciales y agilizar los respectivos tr\u00e1mites (arts. 1 y 2 ibidem), hasta el punto de constituirse como un \u00abdeber\u00bb de las partes y apoderados, quienes \u00abdeber\u00e1n suministrar (\u2026) los canales digitales escogidos para los fines del proceso\u00bb, en los cuales \u00abse surtir\u00e1n todas las notificaciones\u00bb (arts. 3 y 6 ibidem), de donde emerge que -por expresa disposici\u00f3n del legislador- la elecci\u00f3n de los canales digitales a utilizar para los fines del proceso compete a las partes y, en principio, al demandante -salvo los casos de direcciones electr\u00f3nicas registradas en el registro mercantil-. <\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta dispuso la norma en lo que compete al canal digital de los despachos judiciales, al se\u00f1alar como tal \u00ablas direcciones de correo electr\u00f3nico que el Consejo Superior de la Judicatura disponga\u00bb -art. 6 ibidem-, sitio que, valga precisar, es el designado por el legislador para comunicarse v\u00e1lida y eficazmente con los jueces, adem\u00e1s de la sede f\u00edsica del despacho. <\/p>\n
3.1. Distintos canales digitales para la notificaci\u00f3n <\/p>\n
Es bueno precisar que el legislador -consciente de los vertiginosos avances tecnol\u00f3gicos- no limit\u00f3 al correo electr\u00f3nico los medios v\u00e1lidos para el enteramiento de las decisiones judiciales; por el contrario, permiti\u00f3 expresamente que pudiera surtirse en el \u00absitio\u00bb o \u00abcanales digitales elegidos para los fines del proceso\u00bb, por supuesto, si se cumplen los requisitos de idoneidad exigidos por el legislador y que se analizar\u00e1n m\u00e1s adelante. <\/p>\n
3.1.1. Correo electr\u00f3nico <\/p>\n
No hay discusi\u00f3n en que una de las herramientas mayormente utilizadas por las partes y apoderados para los fines de la notificaci\u00f3n personal electr\u00f3nica se surte a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos. Por esa raz\u00f3n, en el curso de este sumario se averiguaron algunos aspectos t\u00e9cnicos de este medio de comunicaci\u00f3n con el fin de clarificar la terminolog\u00eda utilizada en esta pr\u00e1ctica com\u00fan. <\/p>\n
Respecto de la forma en la que se surte la din\u00e1mica del env\u00edo y recepci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico, ense\u00f1a el ingeniero en inform\u00e1tica Ariel Oscar Podest\u00e1 -entre otros- que: <\/p>\n
\u00abAl crear un correo, debe especificarse un asunto y destinatario. Esto, junto con otros datos de gesti\u00f3n, es lo que conforma el \u201cencabezado\u201d (header, en el gr\u00e1fico). Luego, el contenido en s\u00ed es lo que constituye el \u201ccuerpo\u201d del mensaje (body). Cuando el remitente finaliza la redacci\u00f3n de su correo y confirma el env\u00edo, este se transfiere desde su dispositivo m\u00f3vil a su servidor de correo saliente, en este caso Gmail. <\/p>\n
En el siguiente paso, el servidor de Gmail env\u00eda el correo al servidor de Yahoo, que lo recibe y an\u00e1logamente tambi\u00e9n le agrega informaci\u00f3n en su encabezado. Los datos a\u00f1adidos en este caso podr\u00e1n ser fecha de recepci\u00f3n, verificaci\u00f3n de firma digital del servidor remitente, tama\u00f1o del archivo recibido, etc\u00e9tera. Todo lo que tambi\u00e9n el servidor de Yahoo considere necesario. As\u00ed queda conformado el archivo final y es lo [que] recibe el destinatario (sic). Dicho archivo contiene informaci\u00f3n que responde a las preguntas sobre qui\u00e9n lo envi\u00f3, en qu\u00e9 momento y qu\u00e9 ruta tom\u00f3. En las circunstancias correctas, su autenticidad puede ser innegable y as\u00ed conformar una clara fuente de evidencia. (\u2026).\u00bb4 <\/p>\n
De otra parte, con la finalidad de hallar el sentido l\u00f3gico, t\u00e9cnico y pr\u00e1ctico de la normativa que regula las notificaciones personales electr\u00f3nicas, se ofici\u00f3 a Microsoft Corporation, qui\u00e9n, al indagarle sobre lo que pod\u00eda entenderse por \u00abiniciador en materia de transmisi\u00f3n de mensajes de datos\u00bb conceptu\u00f3 que: <\/p>\n
El iniciador a nivel de envi\u00f3 de mensaje se puede entender como la acci\u00f3n del usuario al hacer clic en el bot\u00f3n de enviar un mensaje, el cual puede variar dependiendo del proveedor de correo electr\u00f3nico. Es importante se\u00f1alar que, a nivel de correo electr\u00f3nico, esta acci\u00f3n tambi\u00e9n puede ser configurada por una m\u00e1quina, la cual es programada para dar clic en el bot\u00f3n de env\u00edo de un mensaje predeterminado en un momento exacto\u00bb <\/p>\n
Al preguntarle sobre lo que pod\u00eda entenderse por \u00abacuse de recibo por parte del iniciador\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl acuse de recibido depende de varios factores. Algunos sistemas de email permiten configurar confirmaciones de recibido de email. Sin embargo, este es un mensaje de llegada del email al servidor de correo, que no necesariamente indica que el receptor haya recibido el email ni que lo haya le\u00eddo\u00bb <\/p>\n
A la pregunta \u00bfCu\u00e1ndo puede entenderse que el iniciador recepciona acuse de recibo?, respondi\u00f3: <\/p>\n
\u00abDepende del m\u00e9todo que se utilice para confirmar la recepci\u00f3n del correo. Existen m\u00e9todos para determinar la recepci\u00f3n en el servidor que inicia el env\u00edo de correo electr\u00f3nico al buz\u00f3n de correo por medio de la opci\u00f3n de seguimiento que debe ser activada en la opci\u00f3n \u201cseguimiento\u201d que trae el correo electr\u00f3nico en el caso de Microsoft 365. Adicionalmente, se puede activar la opci\u00f3n de notificaci\u00f3n de lectura, la cual, una vez abierto el correo, solicitar\u00e1 al destinario a trav\u00e9s de una ventana emergente enviar al remitente la confirmaci\u00f3n de lectura. En tal caso, el destinatario podr\u00e1 para dar clic a esa ventana emergente para informar al iniciador que ha le\u00eddo el mensaje y, si no lo hace, el iniciador no recibir\u00e1 ninguna confirmaci\u00f3n de lectura\u00bb <\/p>\n
Finalmente, frente al interrogante relativo a la forma en que pod\u00eda demostrarse que una persona recibi\u00f3 un mensaje de datos a trav\u00e9s de un correo electr\u00f3nico, predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara establecer que una persona recibi\u00f3 un email, podr\u00eda utilizarse alg\u00fan mecanismo de los mencionados anteriormente, en especial, activar la herramienta de \u201cConfirmaci\u00f3n de Lectura\u201d. En este caso, si el destinatario env\u00eda la confirmaci\u00f3n al remitente, haciendo clic en la ventana emergente desplegada para tal efecto, se podr\u00e1 establecer que el mensaje ha sido recibido y abierto por parte del destinatario. <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de la herramienta de confirmaci\u00f3n de entrega, la notificaci\u00f3n que recibe el remitente del mensaje no comprueba de manera fehaciente que el destinatario recibi\u00f3 un correo en su bandeja de entrada. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, reiteramos la importancia de acudir a soluciones de terceros que cuentan con las herramientas t\u00e9cnicas para certificar la recepci\u00f3n, apertura y lectura de un mensaje de datos enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. En los entornos corporativos y en soluciones administradas, es posible establecer si un email ha sido entregado o no en el buz\u00f3n; es importante mencionar que cada sistema de correo electr\u00f3nico funciona de manera diferente y en funci\u00f3n a las capacidades t\u00e9cnicas del mismo\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto es dable entender por iniciador, la acci\u00f3n del usuario que da click a la opci\u00f3n de env\u00edo del correo. Por servidor de correo, la entidad proveedora y administradora del mismo, esto es, Hotmail, Outlook, Gmail, Yahoo -entre otros-. Por acuse de recibo del correo, la informaci\u00f3n relativa a que el correo fue recibido, bien por el servidor de correo del remitente, o por el servidor de correo del destinatario -que puede ser distinto al del remitente, por ejemplo, un usuario de Hotmail que remite un correo a un usuario de Gmail-, o por el mismo destinatario de la misiva -voluntariamente-. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es viable colegir que los servidores de correo electr\u00f3nico ofrecen algunas herramientas que permiten verificar que el correo lleg\u00f3 al servidor del remitente, lo cual no necesariamente significa que llegara al servidor del destinatario, o a este \u00faltimo. <\/p>\n
De igual forma, es posible deducir que algunos servidores de correo electr\u00f3nico ofrecen la opci\u00f3n de que el destinatario del correo comunique al remitente sobre la recepci\u00f3n del mensaje; no obstante, tal confirmaci\u00f3n queda a voluntad de aquel. <\/p>\n
Finalmente, puede concluirse del informe t\u00e9cnico rendido que los servidores de correo electr\u00f3nico no ofrecen herramientas que puedan garantizar \u00abde manera fehaciente que el destinatario recibi\u00f3 un correo en su bandeja de entrada\u00bb, raz\u00f3n por la cual es posible \u00abacudir a soluciones de terceros que cuentan con las herramientas t\u00e9cnicas para certificar la recepci\u00f3n, apertura y lectura de un mensaje de datos enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que exigir de manera categ\u00f3rica e inquebrantable que el demandante demuestre la recepci\u00f3n del correo en la bandeja del destinatario, no s\u00f3lo comporta una compleja labor, sino una exigencia que, en \u00faltimas, forzar\u00eda a todos los interesados en las notificaciones a acudir a servicios especializados de mensajer\u00eda certificada, lo cual no constituye la intenci\u00f3n del legislador, qui\u00e9n quiso ofrecer un mecanismo c\u00e9lere, econ\u00f3mico y efectivo de enteramiento que se ajustara a las realidades que vive hoy la sociedad. <\/p>\n
3.1.2. WhatsApp <\/p>\n
A modo de ejemplo, pi\u00e9nsese en otro canal digital que bien pudiera utilizarse con fines de notificaci\u00f3n entre las partes. <\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de mensajer\u00eda instant\u00e1nea WhatsApp, utilizada por \u00ab[m]\u00e1s de 2 mil millones de personas en m\u00e1s de 180 pa\u00edses\u00bb5, es una herramienta que, conforme a las reglas de la experiencia, ha sido acogida por gran parte de los habitantes del territorio nacional como un medio de comunicaci\u00f3n efectiva en sus relaciones sociales. De all\u00ed que resulte, al menos extra\u00f1o, que dicho instrumento pueda verse restringido en la actividad probatoria destinada a saber c\u00f3mo ocurrieron los hechos o se surti\u00f3 un enteramiento, mientras que se utiliza con frecuencia en las actividades cotidianas de quienes intervienen en la vida jurisdiccional. <\/p>\n
Como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, dicho medio -al igual que otros existentes o venideros- puede resultar efectivo para los fines de una instituci\u00f3n procesal como es la notificaci\u00f3n, la cual no tiene otra teleolog\u00eda que la de garantizar el conocimiento de las providencias judiciales con el fin de salvaguardar derechos de defensa y contradicci\u00f3n. Esa aplicaci\u00f3n ofrece distintas herramientas que pueden permitirle al juez y a las partes enterarse del env\u00edo de un mensaje de datos -un tick-, o de su recepci\u00f3n en el dispositivo del destinatario -dos tiks-. <\/p>\n
\u00abEn otros t\u00e9rminos, la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, no obstante que la administraci\u00f3n de justicia o la parte contraria, seg\u00fan sea el caso, habr\u00edan cumplido con suficiencia la carga a estos impuesta en el surtimiento del del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u00bb (Sentencia de 3 de junio de 2020, radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01025-00, en la que se reiter\u00f3 el criterio expuesto en (CSJ STC690 de 2020, rad. 2019-02319-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. Exigencias legales para la notificaci\u00f3n personal con uso de las TIC. <\/p>\n
Al margen de la discrecionalidad otorgada para que los litigantes designen sus canales digitales, la ley previ\u00f3 algunas medidas tendientes a garantizar la efectividad de las notificaciones personales electr\u00f3nicas -publicidad de las providencias-: <\/p>\n
i). En primera medida -y con impl\u00edcitas consecuencias penales- exigi\u00f3 al interesado en la notificaci\u00f3n afirmar \u00abbajo la gravedad de juramento (\u2026) que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar\u00bb; adem\u00e1s, para evitar posibles discusiones, consagr\u00f3 que ese juramento \u00abse entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n\u00bb respectiva. <\/p>\n
ii). En segundo lugar, requiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de la parte tendiente a explicar la manera en la que obtuvo o conoci\u00f3 del canal digital designado. <\/p>\n
iii). Como si las dos anteriores no resultaran suficientes, impuso al interesado el deber de probar las circunstancias descritas, \u00abparticularmente\u00bb, con las \u00abcomunicaciones remitidas a la persona por notificar\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto, no queda duda que las partes tienen la libertad de escoger los canales digitales por los cuales se comunicar\u00e1n las decisiones adoptadas en la disputa, sea cual sea el medio, siempre que se acrediten los requisitos legales en comento, esto es, la explicaci\u00f3n de la forma en la que se obtuvo -bajo juramento, por disposici\u00f3n legal- y la prueba de esas manifestaciones a trav\u00e9s de las \u00abcomunicaciones remitidas a la persona por notificar\u00bb. <\/p>\n
Tampoco hay vacilaci\u00f3n al indicar que esa elecci\u00f3n, al menos en la etapa inicial del proceso, compete al demandante quien debe demostrar la idoneidad del medio escogido, sin perjuicio de que se modifique en el curso del proceso, conforme lo permiten los numerales 5\u00b0 de los art\u00edculos 78 y 96 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 3\u00b0 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3.3. Demostraci\u00f3n de exigencias legales en cita. <\/p>\n
Vistos los requisitos que la ley exige al interesado en la notificaci\u00f3n personal mediante el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, vale la pena precisar la forma en la que pueden satisfacerse esos requerimientos. <\/p>\n
Para la satisfacci\u00f3n de esa carga demostrativa, el legislador no dispuso solemnidad alguna, raz\u00f3n por la que se cumple mediante cualquiera de los medios de prueba enlistados en el canon 165 del C\u00f3digo General del proceso, incluidos, por supuesto, \u00abcualesquiera otros medios que sean \u00fatiles para la formaci\u00f3n del convencimiento del juez\u00bb. Sobre el particular, esta Sala ha predicado de forma un\u00e1nime que: <\/p>\n
(\u2026) la Corte concluye que el enteramiento por medios electr\u00f3nicos puede probarse por cualquier medio de convicci\u00f3n pertinente, conducente y \u00fatil, incluyendo no solo la presunci\u00f3n que se deriva del acuse de recibo (y que puede ser desvirtuada), sino tambi\u00e9n su env\u00edo, sentido en el que se precisa el alcance de las consideraciones plasmadas en CSJ STC13993-2019, 11 oct. 2019, rad. n.\u00ba 2019-00115 y STC690-2020, 3 feb. 2020, rad. n.\u00ba 2019- 02319. (Sentencia de 3 de junio de 2020, radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01025-00) <\/p>\n
Dest\u00e1quese que el hecho de que el demandante demuestre haber sostenido \u00abcomunicaciones\u00bb con el demandado -previo al litigio-, permite percibir cierto grado de veracidad en su afirmaci\u00f3n relativa a que el canal designado es el utilizado por la contraparte, as\u00ed como la idoneidad del medio anunciado, de all\u00ed que, si la v\u00eda escogida por el libelista result\u00f3 id\u00f3nea para mantener comunicaciones previas al diferendo, no se entiende por qu\u00e9 no ser\u00eda posible usar ese mismo conducto para los fines del proceso judicial. <\/p>\n
3.3.2. Algunos medios de prueba para acreditar las exigencias expuestas. <\/p>\n
Ciertamente, al tener claro que existe libertad probatoria para demostrar los requerimientos legales en comento, surgen algunas cuestiones en torno a los medios de convicci\u00f3n utilizables. <\/p>\n
Si el interesado en la notificaci\u00f3n decide probar el cumplimiento de las exigencias legales mediante mensajes de datos, es indudable que los mismos deber\u00e1n ser aportados \u00aben el mismo formato en que fueron generados, enviados, o recibidos, o en alg\u00fan otro formato que lo reproduzca con exactitud\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\u00abVerbi gracia\u00bb, mediante la aportaci\u00f3n de un dispositivo externo que permita la respectiva visualizaci\u00f3n -usb, cd, disco duro, etc.-; o mediante la entrega del equipo en el que fue generada o recibida la misiva, por ejemplo, suministr\u00e1ndolo en audiencia para que el juez inspeccione y verifique lo pertinente. Tambi\u00e9n es posible que el contenido del mensaje de datos se d\u00e9 a conocer al juez en un medio distinto al formato de origen; as\u00ed lo permite el inciso 2\u00b0 del canon en cita, caso en el cual se valorar\u00e1 \u00abde conformidad con las reglas generales de los documentos\u00bb. Tal evento puede ocurrir cuando se imprime la misiva y se aporta en f\u00edsico al expediente. <\/p>\n
Ahora, dado que en la actualidad se permite la presentaci\u00f3n digital de demandas, anexos y memoriales, la aportaci\u00f3n de esos mensajes puede realizarse mediante la fotograf\u00eda de los mismos a trav\u00e9s de la herramienta de captura de pantalla o screenshots. <\/p>\n
Respecto de las fotograf\u00edas como prueba documental, la hom\u00f3loga constitucional ha predicado que se trata de \u00abun objeto que muestra un hecho distinto a \u00e9l mismo, el cual emerge del documento sin que tenga que hacerse un ejercicio de interpretaci\u00f3n exhaustiva de su contenido\u00bb. En tal sentido, ha se\u00f1alado que debe constatarse su autenticidad, por lo que es necesario tener \u00abcerteza de la fecha en la que se capturaron las im\u00e1genes y, para ello, corresponde al juez efectuar un cotejo de las fotograf\u00edas con testimonios, documentos u otros medios probatorios\u00bb. Sobre el particular, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el valor probatorio de las fotograf\u00edas no depende \u00fanicamente de su autenticidad formal sino de la posibilidad de establecer si la imagen representa los hechos que se le atribuyen, y no otros diferentes en raz\u00f3n del tiempo, del lugar o del cambio de posici\u00f3n de los elementos dentro de la escena capturada. Para ello, el juez debe valerse de otros medios probatorios, apreciando razonablemente el conjunto\u00bb <\/p>\n
Esta Sala tiene dicho que los documentos se dividen en representativos y declarativos. Estos, que se refieren a los que consignan manifestaciones dispositivas o testimoniales, mientras que aquellos contienen la representaci\u00f3n de un hecho, por ejemplo, \u00abfotograf\u00edas, pinturas, dibujos, etc.\u00bb (SC17162-2015). <\/p>\n
Referente a la valoraci\u00f3n de las fotograf\u00edas, se ha predicado que \u00abes necesario que el juez tenga certeza sobre su origen\u00bb de conformidad con las reglas relativas a la autenticidad de documentos, esto es, el actual art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ SC de 18 de marzo de 2002, Rad. 6649, reiterada en CSJ SC de 7 de marzo de 2012, Rad. 2007-00461-01 y SC17162-2015). <\/p>\n
En esa l\u00ednea se ha concluido que, si bien es cierto que \u00ablos documentos representativos, como las fotograf\u00edas y videos, requieren de autenticidad para ser valorados por el juez\u00bb, tambi\u00e9n lo es que esa autenticaci\u00f3n se presume por ley -art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso- y puede ser desvirtuada por la parte contra quien se aduce mediante el desconocimiento o la tacha de falsedad consagradas en el estatuto adjetivo -art\u00edculos 269 a 274. Lo anterior, so pena de que opere el reconocimiento impl\u00edcito de los mismos (SC17162-2015). <\/p>\n
Datos contenidos en una conversaci\u00f3n de WhatsApp -texto, fotograf\u00edas, videos, emojis, gifs, stickers- comportan mensajes de datos que pueden ser aportados en su formato original allegando el dispositivo en el que se produjeron al juzgador para que se efect\u00fae sobre \u00e9l la inspecci\u00f3n correspondiente, o a trav\u00e9s del documento electr\u00f3nico que se origina mediante la opci\u00f3n de \u00abexportar chat\u00bb que contiene esa aplicaci\u00f3n, o simplemente, con la reproducci\u00f3n de esa conversaci\u00f3n en una impresi\u00f3n en papel o en una fotograf\u00eda o captura de pantalla sobre la misma. <\/p>\n
3.3.3. Lo dicho no es ajeno a ordenamientos jur\u00eddicos de otros Estados. Ciertamente, la Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York, en el caso n\u00b0 51 de \u00abEl Pueblo &c.\u00bb como apelante contra \u00abLuis A. Rodr\u00edguez, demandado\u00bb, estudi\u00f3 un caso en el que se acus\u00f3 a este \u00faltimo -entrenador de Voleibol de 43 a\u00f1os- de difundir material indecente a menores y poner en peligro su bienestar. En concreto, se le endilg\u00f3 el env\u00edo de mensajes de texto con contenido sexual a una de las jugadoras de su equipo, quien ten\u00eda 15 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
El novio de la jugadora \u001f-16 a\u00f1os- se percat\u00f3 de los mensajes y tom\u00f3 captura de pantalla que remiti\u00f3 a s\u00ed mismo y a la progenitora de la ni\u00f1a, antes de que fueran eliminados por la menor. Las capturas de pantalla fueron enviadas por correo electr\u00f3nico a un detective que las imprimi\u00f3 y las puso en conocimiento de la polic\u00eda. <\/p>\n
El acusado present\u00f3 oposici\u00f3n a la admisi\u00f3n de esas pruebas, pero el estrado la desestim\u00f3 tras considerar que la documentaci\u00f3n generada tecnol\u00f3gicamente era ordinariamente admisible6. Adujo que la credibilidad relativa a las \u00abfotograf\u00edas digitales\u00bb o capturas de pantalla, al igual que las \u00abtradicionales\u00bb, pod\u00eda ser forjada a trav\u00e9s de testimonios que den fe de que ellas \u00abrepresenta[n] lo representado\u00bb7. Agreg\u00f3 que rara vez se requer\u00eda que la identidad y precisi\u00f3n de una fotograf\u00eda fuese acreditada por el fot\u00f3grafo -que para el caso concreto ser\u00eda el novio de la ni\u00f1a- y precis\u00f3 que cualquier persona que tuviera conocimiento sobre los hechos pod\u00eda verificar la veracidad de la fotograf\u00eda, o incluso, un experto pod\u00eda determinar su falta de alteraci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que en ese asunto exist\u00edan distintas pruebas que permit\u00edan colegir, tanto la autenticidad y veracidad de las capturas de pantalla, como los hechos que ellas representaban. En ese sentido destac\u00f3 el testimonio de la ni\u00f1a, del novio y los registros telef\u00f3nicos que daban muestra de m\u00faltiples comunicaciones cruzadas, todo lo cual derivaba en la admisi\u00f3n de las capturas de pantalla como evidencia en el juicio. <\/p>\n
El Tribunal de apelaci\u00f3n de Terranova y Labrador, Canad\u00e1, en el caso con n\u00famero de expediente 201901H0008 de \u00absu majestad la Reina\u00bb como apelante, contra \u00abEduardo Martin\u00bb como demandado, abord\u00f3 el estudio de la admisibilidad, como evidencia, de 6 capturas de pantalla relativas a publicaciones de Facebook del convocado con las que se pretend\u00eda demostrar la posesi\u00f3n de un cuchillo y un rifle con un prop\u00f3sito peligroso para la paz p\u00fablica, as\u00ed como una amenaza a la Polic\u00eda Real de Terranova, como posible retaliaci\u00f3n por una visita de esa autoridad al domicilio del demandado por un llamado de disturbios dom\u00e9sticos. <\/p>\n
All\u00ed, se recibieron testimonios de agentes de polic\u00eda que hab\u00edan acudido a la vivienda del acusado, quienes declararon sobre la correspondencia entre el escenario de las fotograf\u00edas y el domicilio del inculpado, as\u00ed como su vestimenta y la del sujeto que aparec\u00eda en las capturas de pantalla. <\/p>\n
El Tribunal predic\u00f3 que las publicaciones de Facebook constitu\u00edan evidencia electr\u00f3nica8 por ser \u00abdatos que han sido registrados en un sistema inform\u00e1tico, medio o dispositivo similar, que puede ser le\u00eddo o percibido por una persona, sistema inform\u00e1tico u otro dispositivo. Se originan y se almacenan electr\u00f3nicamente\u00bb, sobre esa base se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas capturas de pantalla de supuestas publicaciones de Facebook tambi\u00e9n se originan electr\u00f3nicamente. Sin embargo, son simplemente copias de otro material (R. v Mills, 2019 SCC 22) (\u2026) [son] simplemente copia del registro escrito preexistente de la conversaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 pronunciamientos de la Corte Suprema en los que se dijo que \u00aba medida que evoluciona la tecnolog\u00eda, tambi\u00e9n evolucionan las formas en que se cometen y se investigan los delitos\u201d\u00bb9 y resalt\u00f3 el aporte doctrinal de uno de los jueces de la Corte de Apelaciones de Ontario \u001f-David Paccioco- quien se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo se puede permitir que el miedo a lo nuevo impida la incorporaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas. Despu\u00e9s de todo, el derecho es una disciplina pr\u00e1ctica y funciona en el mundo real. Ser\u00eda poco realista rechazar documentos electr\u00f3nicos y correos electr\u00f3nicos, a pesar de los temores realistas de la facilidad de manipulaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el caso concreto se presentaron distintas pruebas testificales y documentales que permit\u00edan colegir la autenticidad e integridad de las capturas de pantalla y de las publicaciones de Facebook que ellas pretend\u00edan representar, tales como los testimonios de los oficiales y el contenido \u00ablegible y coherente\u00bb de las documentales. Adicionalmente, resalt\u00f3 que el demandado no aport\u00f3 \u00abprueba en contrario\u00bb que permitiera inferir la eventual alteraci\u00f3n de esos medios de prueba y la necesidad de excluirlos como evidencia. Finalmente, destac\u00f3 que las capturas de pantalla de las publicaciones de Facebook, una vez admitidas como prueba, pod\u00edan ser valoradas \u00abcomo cualquier otra evidencia aducida en el caso\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Tribunal Supremo de Espa\u00f1a analiz\u00f3 en sentencia STS 2047\/2015 un caso en el que una menor coment\u00f3 -por medio de la red social Tuenti- a uno de sus amigos, sobre un caso de abuso sexual por parte del novio de su progenitora. En esa oportunidad se dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la prueba de una comunicaci\u00f3n bidireccional mediante cualquiera de los m\u00faltiples sistemas de mensajer\u00eda instant\u00e1nea debe ser abordada con todas las cautelas. La posibilidad de una manipulaci\u00f3n de los archivos digitales mediante los que se materializa ese intercambio de ideas, forma parte de la realidad de las cosas. El anonimato que autorizan tales sistemas y la libre creaci\u00f3n de cuentas con una identidad fingida, hacen perfectamente posible aparentar una comunicaci\u00f3n en la que un \u00fanico usuario se relaciona consigo mismo. De ah\u00ed que la impugnaci\u00f3n de la autenticidad de cualquiera de esas conversaciones, cuando son aportadas a la causa mediante archivos de impresi\u00f3n, desplaza la carga de la prueba hacia quien pretende aprovechar su idoneidad probatoria. Ser\u00e1 indispensable en tal caso la pr\u00e1ctica de una prueba pericial que identifique el verdadero origen de esa comunicaci\u00f3n, la identidad de los interlocutores y, en fin, la integridad de su contenido\u00bb <\/p>\n
Luego, en sentencia STS 5421\/2016 que resolvi\u00f3 un litigio en el que se pretend\u00eda demostrar las amenazas de un compa\u00f1ero sentimental hac\u00eda su pareja, reiter\u00f3 su posici\u00f3n de cautela frente a los pantallazos de unas conversaciones sostenidas \u00aba trav\u00e9s del sistema chino \u201cWe Chat\u201d, que es un modo de comunicaci\u00f3n basado en los mensajes cortos, bidireccionales, tipo \u201cWhatsApp\u201d\u00bb. No obstante, all\u00ed destac\u00f3 su credibilidad dadas las manifestaciones del inculpado relativas a la remisi\u00f3n de esas misivas. <\/p>\n
Finalmente, en sentencia STS 3661\/2021 reiter\u00f3 lo predicado y se\u00f1al\u00f3 que trat\u00e1ndose de aportaci\u00f3n de \u00abpantallazos\u00bb era necesario demostrar su autenticidad mediante prueba pericial u otros medios de prueba que permitan asegurar la integridad e idoneidad del mensaje. <\/p>\n
3.4. Precisi\u00f3n especial en torno al acuse de recibo. <\/p>\n
Ahora, sobre la forma de acreditar el acuse de recibo \u2013que no es otra cosa que la constataci\u00f3n de que la misiva lleg\u00f3 a su destino- amerita reiterar que el legislador no impuso tarifa demostrativa alguna, de suerte que, como se dijo, existe libertad probatoria, bien sea en el tr\u00e1mite de nulidad o por fuera de \u00e9l. <\/p>\n
En ese sentido, tal circunstancia puede verificarse -entre otros medios de prueba- a trav\u00e9s i). del acuse de recibo voluntario y expreso del demandado, ii). del acuse de recibo que puede generar autom\u00e1ticamente el canal digital escogido mediante sus \u00absistemas de confirmaci\u00f3n del recibo\u00bb, como puede ocurrir con las herramientas de configuraci\u00f3n ofrecidas por algunos correos electr\u00f3nicos, o con la opci\u00f3n de \u00abexportar chat\u00bb que ofrece WhatsApp, o inclusive, con la respectiva captura de pantalla que reproduzca los dos \u00abtik\u00bb relativos al env\u00edo y recepci\u00f3n del mensaje, iii). de la certificaci\u00f3n emitida por empresas de servicio postal autorizadas y, iv). de los documentos aportados por el demandante con el fin de acreditar el cumplimiento de las exigencias relativas a la idoneidad del canal digital elegido. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto vale la pena precisar que, del cumplimiento de esas cargas, tambi\u00e9n es posible presumir la recepci\u00f3n de la misiva. <\/p>\n
Tales exigencias se pueden demostrar, como se dijo, mediante cualquier medio de prueba, entre ellos, y a modo de ejemplo, mediante \u00abla simple impresi\u00f3n en papel de un mensaje de datos [el cual] ser\u00e1 valorado de conformidad con las reglas generales de los documentos\u00bb10, elementos conocidos en la actualidad bajo el r\u00f3tulo de screenshots -capturas de pantalla – pantallazos \u2013 fotograf\u00edas captadas mediante dispositivos electr\u00f3nicos, o incluso, mediante audios o grabaciones que puedan resultar l\u00edcitos, conducentes y pertinentes en relaci\u00f3n con las circunstancias que se pretenden acreditar, esto es, la idoneidad, pertinencia y eficacia del canal digital elegido. <\/p>\n
No se trata pues de una admisi\u00f3n acr\u00edtica de esos elementos, pero tampoco se puede dejar de lado que ese tipo de medios son percibidos por la legislaci\u00f3n procesal como documentos por tener \u00abcar\u00e1cter representativo o declarativo\u00bb y, en ese sentido, sin duda, est\u00e1n sujetos a las reglas generales de aportaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y valoraci\u00f3n propias de ese medio de prueba. <\/p>\n
Es que, a decir verdad, una captura de pantalla aportada en formato digital o f\u00edsico -impresi\u00f3n en papel- al proceso judicial, no es otra cosa que una fotograf\u00eda tomada a un mensaje de datos, generalmente, por quien la anexa al expediente con la finalidad de que sea valorada como medio de convicci\u00f3n. En tal sentido, debe ser apreciada como cualquier otro documento conforme a los art\u00edculos 243 y 244 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.5. Efectos del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n personal con uso de las TIC <\/p>\n
Ahora bien, asuntos distintos a la elecci\u00f3n del canal digital con fines de notificaci\u00f3n, comprenden el del momento en que debe entenderse surtido ese acto procesal y el consecuente conteo del t\u00e9rmino que puede derivar de la providencia a enterar. Al respecto, La Ley 2213 de 2022 dispuso en el inciso 3\u00b0 de su art\u00edculo 8\u00b0 que: <\/p>\n
\u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb <\/p>\n
El canon 8\u00b0 de la ley en cita -antes Decreto Legislativo 806 de 2020- fue objeto de pronunciamiento por la hom\u00f3loga constitucional en sentencia C-420 de 2020 y all\u00ed se consider\u00f3 que esa disposici\u00f3n i. persigue una finalidad que no est\u00e1 constitucionalmente prohibida y ii. contiene medidas id\u00f3neas en tanto elimina la obligaci\u00f3n de acudir a los despachos a notificarse, otorga un remedio procesal para aquellos eventos en los que la persona a notificar no recibiera el correo – \u00abdeclaratoria de nulidad de lo actuado\u00bb -, prev\u00e9 condiciones para garantizar que el correo indicado es el utilizado por la persona a enterar y, permite el conocimiento de las providencias \u00aben tanto los correos electr\u00f3nicos ofrecen seguridad y permiten probar la recepci\u00f3n y env\u00edo de aquella\u00bb. (Subrayas propias) <\/p>\n
Sin embargo, en lo que ata\u00f1e al inciso en cita, predic\u00f3 la exequibilidad condicionada con el fin de evitar la interpretaci\u00f3n consistente en que el conteo del t\u00e9rmino derivado de la providencia notificada comenzaba a andar con el env\u00edo de esa decisi\u00f3n y no cuando el destinatario la recibiera. Por esa raz\u00f3n predic\u00f3 que \u00abel t\u00e9rmino de dos (02) d\u00edas all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
A juicio de esa Corte, ese condicionamiento \u00ab[o]rienta la aplicaci\u00f3n del remedio de nulidad previsto en el art\u00edculo 8\u00b0, en tanto provee a los jueces mayores elementos de juicio para valorar su ocurrencia\u00bb (Resaltado y subrayado de ahora) <\/p>\n
Sobre el particular, esta colegiatura ha sostenido en algunas ocasiones la razonabilidad de las decisiones judiciales que, desde la etapa temprana del litigio, han negado la eficacia de la notificaci\u00f3n personal electr\u00f3nica dada la ausencia de prueba relativa a la recepci\u00f3n del mensaje por parte del destinatario (STC6415-2022, STC5420-2022, STC1271-2022), pero en otras oportunidades, ha optado por avalar t\u00e1cita y expresamente la eficacia de la misma desde los dos d\u00edas siguientes a la fecha del respectivo env\u00edo por considerarlo, entre otros, un medio de prueba del que puede colegirse la recepci\u00f3n del mensaje (STC5368-2022, STC1315-2022, 11001-02-03-000-2020-01025-00, entre otras). <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, la Sala encuentra en esta ocasi\u00f3n la necesidad de unificar su posici\u00f3n en cuanto al momento en el que debe entenderse surtida la notificaci\u00f3n personal por medios digitales y la \u00e9poca en la que debe empezar a correr el t\u00e9rmino que de la providencia notificada derive. <\/p>\n
3.5.1. Para ello, es necesario resaltar que la intenci\u00f3n del legislador con la promulgaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022, al regular el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, no fue otra que la de ofrecer a las partes y apoderados un tr\u00e1mite alterno de enteramiento acorde con los avances tecnol\u00f3gicos de la sociedad. Un procedimiento quiz\u00e1s menos oneroso en tiempo y dinero, pero igual de efectivo al dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso en el que las partes deben acudir necesariamente a empresas de servicio postal autorizadas a remitir sus citatorios y avisos. <\/p>\n
En l\u00ednea con ese prop\u00f3sito, consagr\u00f3 una serie de medidas tendientes a garantizar la efectividad de una notificaci\u00f3n m\u00e1s c\u00e9lere y econ\u00f3mica, pero con plenas garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n para el demandado. <\/p>\n
i). Como ya se vio, la primera de ellas fue la de exigir al libelista que en su demanda cumpliera las tres cargas descritas en precedencia, esto es, el juramento relativo a que el canal escogido es el utilizado por el demandado, la explicaci\u00f3n de la forma en la que lo obtuvo y la prueba de esa circunstancia. <\/p>\n
ii). La segunda, consisti\u00f3 en otorgar al juez la facultad de verificar la \u00abinformaci\u00f3n de las direcciones electr\u00f3nicas o sitios de la parte por notificar que est\u00e9n en las (\u2026) entidades p\u00fablicas o privadas, o utilizar aquellas que est\u00e9n informadas en p\u00e1ginas web o en redes sociales\u00bb (Par\u00e1grafo 2\u00b0 del art. 8 ibidem). Precepto sobre el cual se predic\u00f3 en juicio de constitucionalidad que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la medida no tiene objeto distinto al de dotar a las autoridades de herramientas acordes con los avances tecnol\u00f3gicos, que faciliten la obtenci\u00f3n de la informaci\u00f3n, y lleven al interesado a conocer las actuaciones en su contra. De manera que, m\u00e1s que presentarse como la v\u00eda principal para obtener la informaci\u00f3n, se trata de una herramienta adicional para que el juez, como director del proceso, pueda dar celeridad al tr\u00e1mite (\u2026). <\/p>\n
La Sala considera que la medida aqu\u00ed analizada es efectivamente conducente para lograr notificar a las partes y agilizar y facilitar el tr\u00e1mite de los procesos judiciales\u00bb (Subrayado y resaltado propio) <\/p>\n
iii). La tercera, relacionada con el deber de acreditar el \u00abenv\u00edo\u00bb de la providencia a notificar como mensaje de datos al canal elegido por el demandante. En \u00faltimas, es de esa remisi\u00f3n que se deriva la presunci\u00f3n legal contenida en el canon en cita, esto es, que \u00abse entender\u00e1 realizada\u00bb la notificaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb (Subrayado y resaltado propios) <\/p>\n
Al respecto, no sobra precisar que una cosa es el momento en el que se entiende surtido el enteramiento -dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo de la misiva- y otra distinta es el inicio del t\u00e9rmino derivado de la providencia notificada que puede verse afectado si se demuestra que el destinatario no recibi\u00f3 el mensaje de datos. <\/p>\n
Sobre la distinci\u00f3n en comento11 esta Sala predic\u00f3 recientemente que: <\/p>\n
La ley 2213 de 2022, por cierto, replica en su inciso tercero una regla compuesta de dos partes, la primera id\u00e9ntica a la que consagraba el Decreto 806 de 2020 (\u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje\u00bb), y la segunda con ciertas modificaciones, orientadas a que el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos de traslado inicie a partir del momento en que \u00abel iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, en ambos casos la pauta legal diferencia dos fen\u00f3menos muy distintos: la notificaci\u00f3n personal de una providencia que est\u00e1 sujeta a esa especial forma de enteramiento, y el hito inicial del t\u00e9rmino de traslado de la demanda, es decir, el punto de partida del plazo que confiere la ley al demandado para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. (STC10689-2022) <\/p>\n
iv. Tambi\u00e9n se consagr\u00f3 la posibilidad que tienen las partes de \u00abimplementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos\u00bb, obvia resaltar, sin limitarse al correo electr\u00f3nico como canal de comunicaci\u00f3n posible. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, aval\u00f3 la opci\u00f3n de \u00abhacer uso del servicio de correo electr\u00f3nico postal certificada y los servicios postales electr\u00f3nicos definidos por la Uni\u00f3n Postal Universal -UPU- con cargo a la franquicia postal\u00bb. <\/p>\n
v. Finalmente, como una de las medidas m\u00e1s garantistas del derecho de defensa y contradicci\u00f3n del demandado, el legislador opt\u00f3 por salvaguardar expresamente el derecho que asiste al destinatario de la notificaci\u00f3n, de ventilar sus eventuales inconformidades con la forma en que se surti\u00f3 el enteramiento mediante la v\u00eda de la solicitud de declaratoria de nulidad procesal. En concreto, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo expuesto no queda duda que el demandante debe cumplir unas exigencias legales con el objetivo de dar convicci\u00f3n sobre la idoneidad y efectividad del canal digital elegido, actividad sobre la cual el juez tiene facultades oficiosas de verificaci\u00f3n. Tampoco hay inconveniente en afirmar que para la notificaci\u00f3n personal por medios electr\u00f3nicos es facultativo el uso de los sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los distintos canales digitales y del servicio de correo electr\u00f3nico postal certificado. Igualmente, no hay problema en admitir que -por presunci\u00f3n legal- es con el env\u00edo de la providencia como mensaje de datos que se entiende surtida la notificaci\u00f3n personal y, menos, con reconocer que no puede iniciar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino derivado de la determinaci\u00f3n notificada si se demuestra que el destinatario no recibi\u00f3 la respectiva comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
3.6. Escenario para discutir irregularidades en torno a la notificaci\u00f3n personal con uso de las TIC <\/p>\n
Del panorama recreado -armonizado con la pr\u00e1ctica judicial- es dable colegir que, por regla general, si el demandante supera las exigencias iniciales previstas por el legislador tendientes a demostrar la idoneidad del canal digital elegido y el juez hace uso de los poderes de verificaci\u00f3n que le otorga el legislador, hay una alta probabilidad de que ese medio resulte efectivo para el enteramiento del demandado o convocado. <\/p>\n
De igual forma, para los posibles casos en los que, a pesar de lo anterior, exista anomal\u00eda con la notificaci\u00f3n, tiene el demandado la posibilidad de acudir a la solicitud de declaratoria de nulidad. <\/p>\n
Con ese razonamiento, podr\u00eda concluirse que el establecimiento de una regla de car\u00e1cter general seg\u00fan la cual deba requerirse en todos los casos al demandante para que, adem\u00e1s de cumplir los requisitos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, demuestre que su contraparte recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n por \u00e9l remitida, podr\u00eda resultar excesiva, incompatible con el principio constitucional de buena fe, e incluso, contraria al querer y al tenor de la normativa en comento. <\/p>\n
Y es que, vistas bien las cosas, no resulta sensato y acorde a los postulados legales de implementaci\u00f3n de las TIC, celeridad de los tr\u00e1mites y tutela jurisdiccional efectiva, que se hagan una serie de exigencias previas al demandante tendientes a verificar la idoneidad del canal de comunicaci\u00f3n elegido para los fines del proceso, si, de todas formas, ninguna consecuencia jur\u00eddica pudiera derivarse de ello. <\/p>\n
Res\u00e1ltese que, al leer cuidadosamente la norma, se advierte que en ning\u00fan momento se impone al demandante -o al interesado en la notificaci\u00f3n- la carga de probar el acceso del destinatario al mensaje. Lo que la norma procura es que no pueda empezar a andar el t\u00e9rmino derivado de la providencia a notificar si la misma no arrib\u00f3 a su receptor. De all\u00ed que no sea dable a los juzgadores imponer responsabilidades no previstas por el legislador. <\/p>\n
En ese orden, como quiera que la ley no dispone que la prueba del acuse de recibo deba ser aportada por el demandante, bien puede inferirse que se trata de una actividad que tambi\u00e9n puede cumplir el demandado en los casos en que considere que no tuvo oportuno acceso a la comunicaci\u00f3n remitida. Justamente es a \u00e9l a quien le interesa demostrar la falta de acceso al mensaje con el fin de que no se entienda iniciado el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n
Es en el tr\u00e1mite de la eventual nulidad -y no la etapa inicial del litigio- donde se abre el sendero para que se debata la efectividad o no del enteramiento y, sobre todo, del hito en el que empiezan a correr los t\u00e9rminos derivados de la providencia a notificar. Es en ese escenario en el que cobran real importancia las pruebas que las partes aporten para demostrar la recepci\u00f3n, o no, de la misiva remitida por el demandante. <\/p>\n
Afirmar lo contrario desdibujar\u00eda la desformalizaci\u00f3n del proceso y la celeridad a\u00f1orada por el legislador, as\u00ed como ninguna garant\u00eda adicional ofrecer\u00eda al demandado, quien, en todo caso, siempre tendr\u00e1 la posibilidad de cuestionar el enteramiento. <\/p>\n
No en vano, al declarar la exequibilidad condicionada de esta norma, la homologa constitucional procur\u00f3 textualmente \u00aborienta[r] la aplicaci\u00f3n del remedio de nulidad previsto en el art\u00edculo 8\u00b0, en tanto provee a los jueces mayores elementos de juicio para valorar su ocurrencia\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, algunos podr\u00edan pensar que tal interpretaci\u00f3n no resulta suficiente para garantizar que el destinatario recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n y que, en tal sentido, el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos solo puede andar cuando exista solemne prueba de ello. Sin embargo, esa postura opta por reclamar lo que no exigi\u00f3 el legislador. A decir verdad, basta con remitirse a la norma en comento para advertir que existe la posibilidad de acudir a cualquier \u00abotro medio\u00bb, distinto al acuse de recibo, para \u00abconstatar\u00bb la recepci\u00f3n del mensaje. <\/p>\n
Esa tesis tambi\u00e9n desconoce que, quien se considere afectado con la forma en que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n, tiene la oportunidad de exponerlo ante el juez del asunto bajo juramento y por la v\u00eda de la solicitud de declaratoria de nulidad, como se explic\u00f3. A modo de ejemplo, es viable resaltar que incluso los sistemas de confirmaci\u00f3n de recibo autom\u00e1tico o las certificaciones emitidas por empresas de servicio postal autorizadas -a pesar de que est\u00e1n dotados de cierto grado de fiabilidad- tambi\u00e9n son susceptibles de equ\u00edvoco y, para esos eventos, igualmente tiene el demandado la posibilidad de solicitar la declaratoria de nulidad para que los t\u00e9rminos que se le otorgan no comiencen a rodar sino desde la fecha de recepci\u00f3n de la misiva. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, dar absoluta y d\u00f3cil veracidad al acuse de recibo, ser\u00eda tanto como predicar que en los casos en los que el demandante los acredite, no tendr\u00eda derecho el demandado a cuestionarlos por la v\u00eda de la solicitud de nulidad, lo que a todas luces emerge desproporcionado. <\/p>\n
Incluso, en el sistema de notificaci\u00f3n personal del C\u00f3digo General del Proceso, existe la posibilidad de que, con soporte en una certificaci\u00f3n de entrega o recibo emitida por empresa de servicio postal, comience a correr un respectivo t\u00e9rmino; no obstante, ello no impide que se tramiten solicitudes de nulidad por las eventuales inconformidades derivadas de la forma en que se surti\u00f3 el enteramiento. <\/p>\n
3.7. En s\u00edntesis, trat\u00e1ndose de notificaci\u00f3n personal por medios electr\u00f3nicos, es el demandante quien, en principio, elije los canales digitales para los fines del proceso. En tal sentido debe colmar las exigencias que el legislador le hizo con el prop\u00f3sito de demostrar la idoneidad de la v\u00eda de comunicaci\u00f3n escogida. Por su parte, el Juez tiene la posibilidad de verificar esa informaci\u00f3n con el fin de agilizar eficazmente el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y el impulso del proceso. <\/p>\n
El enteramiento se entiende surtido dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje al canal seleccionado y, por regla general, all\u00ed empieza a contar el t\u00e9rmino de contestaci\u00f3n o traslado, salvo que el mismo demandante o el juez se percaten de que el mensaje no fue enviado con \u00e9xito, o cuando la persona que se considere afectada solicite la nulidad de lo actuado y, en ese tr\u00e1mite, sobre la cuerda de la nulidad procesal proponga el debate probatorio en torno a la efectiva recepci\u00f3n del mensaje. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como el legislador no estableci\u00f3 prueba solemne para demostrar las circunstancias relativas al env\u00edo y recepci\u00f3n de la providencia objeto de notificaci\u00f3n, es dable acreditar lo respectivo mediante cualquier medio de prueba l\u00edcito, conducente y pertinente, dentro de los cuales pueden encontrarse capturas de pantalla, audios, videograbaciones, entre otros medios de naturaleza documental que deber\u00e1n ser analizados en cada caso particular por los jueces naturales de la disputa. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
En el caso de litis el juzgado err\u00f3 al considerar que las capturas de pantalla de los mensajes de datos remitidos por el demandante no pod\u00edan ser admisibles para acreditar la notificaci\u00f3n de la parte demandada dado que \u00abcarec[\u00edan] de certificaci\u00f3n\u00bb y debido a que los soportes allegados para comprobar el enteramiento no \u00abp[od\u00edan] tenerse como recepci\u00f3n de acuse de recibo\u00bb ni permit\u00edan \u00abverificar que el destinatario accedi\u00f3 al mensaje\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, dej\u00f3 de apreciar en detalle si el demandante cumpli\u00f3 con las cargas probatorias que el legislador le impuso para lograr la notificaci\u00f3n de su contraria, y en tal sentido, correspond\u00eda al juzgado -si es que ten\u00eda dudas- indagar sobre los canales efectivos de la demandada, requerir al libelista para que allegara lo que extra\u00f1\u00f3, o tener por surtida la notificaci\u00f3n y garantizar a la pasiva la posibilidad de ventilar su eventual inconformidad mediante la v\u00eda de la nulidad procesal. <\/p>\n
En suma, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a revocar la providencia objetada y, en su lugar, conceder el amparo implorado para que el juzgador vuelva a desatar la reposici\u00f3n interpuesta por el actor en contra del auto que desestim\u00f3 su solicitud de tener por notificada a la parte demandada e impulsar el litigio, como en derecho corresponda y con observancia de lo expuesto en estas en estas considerativas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Miguel Morales Bonilla -en nombre propio y de sus menores hijos-. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efectos el auto de 26 de mayo de 2022 mediante el cual el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Bucaramanga desestim\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta por el actor en contra el auto que desestim\u00f3 su solicitud de tener por notificada a la parte demandada e impulsar el litigio y, en su lugar, se ordena a esa autoridad judicial que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente la impugnaci\u00f3n del censor, como en derecho corresponda y con observancia de las consideraciones expuestas en precedencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab015AllegaNotificaci\u00f3nAutoAdmisorio.pdf\u00bb del expediente cuestionado. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab014Correo TramiteNotificacionAutoAdmisorio.pdf\u00bb ibidem. <\/p>\n
4\u0002 ORDO\u00d1EZ, Carlos J. y otros. Derecho y tecnolog\u00eda. Volumen 2. 1\u00aa edici\u00f3n. Editorial Hammurabi s.r.l. Buenos Aires, Argentina. 2020. P\u00e1g. 66. <\/p>\n
5\u0002 Seg\u00fan informaci\u00f3n publicada en la p\u00e1gina web oficial de la aplicaci\u00f3n: https:\/\/www.whatsapp.com\/about <\/p>\n
6\u0002 \u00abPeople v Patterson, 93 NY2d 80, 84 [1999]\u00bb <\/p>\n
7\u0002 \u00abPeople v Price, 29 NY3d 472, 477 [2017]\u00bb <\/p>\n
8\u0002 \u00ab(R.v. Hirsch, 2017 SKCA 14 en p\u00e1rr. 24, Richardson v. R., 2020 NBCA 35 en p\u00e1rr. 22; R. v. Ball, 2019 BCCA 32 en p\u00e1rr. 67; y R. v. Durocher, 2019 SKCA 97 en p\u00e1rr. 77)\u00bb <\/p>\n
9\u0002 (R. v Mills, 2019 SCC 22) <\/p>\n
10\u0002 Art\u00edculo 247 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
11\u0002 Esa diferenciaci\u00f3n se realiz\u00f3 con el fin de precisar que, al margen de que se hubiese surtido la notificaci\u00f3n con el env\u00edo y recepci\u00f3n del mensaje, el t\u00e9rmino no pod\u00eda empezar a rodar hasta tanto se garantizara al usuario el acceso de la demanda y sus anexos, siempre que no se hubiesen compartido con la radicaci\u00f3n del libelo inicial (STC8125-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16733-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC16733-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00389-01 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}