STC16865-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16865-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04345-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela promovida por Guillermo Herrera Acevedo, Inversiones BMP S.A.S. y Marlene Rueda Mayorga, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, espec\u00edficamente la conformada por los Magistrados Claudia Yolanda Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Mery Esmeralda Ag\u00f3n Amado y Carlos Giovanny Ulloa Ulloa, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa capital, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el asunto de radicaci\u00f3n No. 68001 31 03 007 2019 00046 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron protecci\u00f3n del debido proceso, la defensa y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede accionada y, como consecuencia, invalidar la sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2022 para, en su lugar, dictar otra favorable a sus planteamientos. <\/p>\n
Narraron, en s\u00edntesis, que junto con otras personas residentes en el Barrio Pan de Az\u00facar Alto tramitaron acci\u00f3n popular contra Aliacon-Alianza (Alianza Construcciones S.A.), en aras de obtener protecci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos al goce del espacio p\u00fablico, la utilizaci\u00f3n y defensa de los bienes de uso p\u00fablico, la seguridad y prevenci\u00f3n de desastres previsibles t\u00e9cnicamente, la realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia a la calidad de vida de los habitantes, pero fueron vencidos en ambas instancias, la segunda de las cuales concluy\u00f3 con sentencia de 1 de noviembre de 2022 que tradujo v\u00eda de hecho, toda vez que no valor\u00f3 conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica los estudios especializados, los conceptos emitidos por las entidades competentes, ni las dem\u00e1s pruebas. <\/p>\n
Apreci\u00f3 solo una parte del oficio de 12 de septiembre de 2017 proveniente de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, que respondi\u00f3 a los interrogantes hechos sobre el desplazamiento de la ladera e inestabilidad del terreno donde se encuentra ubicado el proyecto urban\u00edstico desarrollado por la demandada, del cual fluye que en el sector comprendido en la Carrera 49 entre la Calle 52 A y Calle 53 es susceptible de presentar problemas de estabilidad, de ah\u00ed la necesidad de generar un an\u00e1lisis geot\u00e9cnico y de estabilidad para cualquier proyecto construido en ese sector contenido en un documento t\u00e9cnico que haga parte de la licencia de construcci\u00f3n expedida por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Bucaramanga. <\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta otras pruebas (el oficio de 17 de sep. de 2021 de la Unidad Municipal de Gesti\u00f3n del Riesgo de Desastres, el oficio No. 21-0673 CE de 23 de septiembre de 2021 en el que la Curadur\u00eda No. 2 de Bucaramanga se refiri\u00f3 sobre el historial de tr\u00e1mites all\u00ed adelantados con ocasi\u00f3n de la obra que se levanta entre la Carrera 49 con cale 52 A y Calle 53 Impar, las pruebas de la contestaci\u00f3n de la demanda, el certificado del IGAC), que debi\u00f3 haber ponderado seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, y en conjunto con las allegadas con la demanda, pues confirman que el proyecto Orizon Sky Home est\u00e1 en zona general de uso p\u00fablico (parques), seg\u00fan estudios especializados. <\/p>\n
Dej\u00f3 de lado pruebas allegadas con el libelo en las que se determina que la zona ha sido afectada y que para realizar construcciones es preciso hacer estudios especializados conforme a lo determinado por la entidad competente, es decir, la Corporaci\u00f3n de la Defensa Meseta de Bucaramanga, entidad que en respuesta a la petici\u00f3n de 18 de agosto de 2017 indic\u00f3 que la constructora Aliacon S.A., debe presentar el plan de manejo ambiental y en zona general de uso p\u00fablico, soportes que no ha exhibido. <\/p>\n
Ni siquiera repar\u00f3 en que falta un estudio por remoci\u00f3n de masas e inundaci\u00f3n s\u00edsmica, como lo confirma el concepto t\u00e9cnico expedido por un especialista de suelos, documento allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda, sin que tal situaci\u00f3n mereciera la atenci\u00f3n del Tribunal quien se limit\u00f3 a estudiar un concepto del perito designado por la empresa convocada y dej\u00f3 de lado el del experto que arrim\u00f3 la parte actora a pesar que este demuestra que no hay coincidencia entre el levantamiento topogr\u00e1fico hecho por la constructora y el \u00e1rea del lote realmente edificado, y que hay una afectaci\u00f3n al espacio p\u00fablico. <\/p>\n
Finalmente, inadvirti\u00f3 la vigencia de los actos administrativos que prueban el estado del terreno objeto de construcci\u00f3n por la demandada, situaci\u00f3n que, sumada a la anterior, lo condujo a desvirtuar que esa obra represente un riesgo para la comunidad y que, por el contrario, la autoridad administrativa le dio viabilidad a la edificaci\u00f3n con abstracci\u00f3n de las pruebas que demuestran cosa diferente. <\/p>\n
2. La Sala accionada indic\u00f3 que respet\u00f3 las garant\u00edas procesales de las partes y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular e inst\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
2.1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que ha procedido dentro del marco de la legalidad y que, por tanto, se debe desestimar la tutela. <\/p>\n
2.2. Cuando se elabor\u00f3 el proyecto no hab\u00eda m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala desestimar\u00e1 el resguardo, toda vez que advierte que la sentencia confutada est\u00e1 fundada bajo un criterio de interpretaci\u00f3n razonable, comoquiera que el Tribunal ponder\u00f3 las pruebas por separado y tambi\u00e9n conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y, a partir de esa labor heur\u00edstica, descart\u00f3 el aserto de los planeamientos hechos por los promotores de la acci\u00f3n colectiva, situaci\u00f3n que lo condujo a mantener el veredicto apelado, sin que las motivaciones a partir de las cuales fund\u00f3 su decisi\u00f3n ameriten reparo desde el \u00e1mbito de la legalidad. <\/p>\n
Lo anterior porque no fue desfasada la conclusi\u00f3n de ese colegiado, atinente a que la presunci\u00f3n de legalidad de los actos administrativos mediante los cuales se expidieron las licencias de construcci\u00f3n otorgadas por la Curadur\u00eda Urbana No. 2 de Bucaramanga a la empresa accionada solo puede ser desvirtuada mediante un procedimiento adelantado ante el Juez Contencioso Administrativo, habida cuenta que es esa la senda legal establecida en el ordenamiento jur\u00eddico para cuestionar ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa las decisiones de la administraci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco luce reprensible la deducci\u00f3n consistente en que las pruebas arrimadas al litigio no demuestran la vulneraci\u00f3n o amenaza de las garant\u00edas colectivas invocadas por los precursores de la acci\u00f3n popular, ya que la documentaci\u00f3n aportada por la demandada, y que fue la base para que se expidieran las licencias de construcci\u00f3n, sustenta esa conclusi\u00f3n, ya que contiene informaci\u00f3n t\u00e9cnica sobre la viabilidad de la obra, as\u00ed como en lo que respecta a la obtenci\u00f3n de los permisos y las licencias requeridos para su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal desvirtu\u00f3 la aparente discordancia de \u00e1reas se\u00f1alada en el peritaje allegado por los impulsores de la acci\u00f3n colectiva y aclar\u00f3 que es inexistente en raz\u00f3n a que la extensi\u00f3n del terreno all\u00e1 consignada coincide con la del plano de la ficha catastral expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi el 9 de febrero de 2019, as\u00ed como con el certificado de plano predial catastral No. 001913 de 27 de septiembre de 2021, otorgado por el \u00e1rea Metropolitana de Bucaramanga, piezas que gozan de veracidad al no haber sido desconocidas por las partes ni por los dem\u00e1s intervinientes en ese sendero legal. <\/p>\n
En todo caso, aclar\u00f3 que cualquier divergencia sobre la cabida y linderos del predio edificado debe ser zanjada a trav\u00e9s de los procedimientos administrativos o judiciales provistos para tal efecto, al no evidenciarse que est\u00e9n comprometidos bienes de uso p\u00fablico municipal en la construcci\u00f3n del edificio Orizon Sky Home, situaci\u00f3n que desvirt\u00faa la necesidad de disponer su protecci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n descart\u00f3 cualquier compromiso o afectaci\u00f3n del \u00e1rea y de los predios que hacen parte del Distrito Regional de Manejo Integral-DRMI Bucaramanga, pues aunque advirti\u00f3 que la prueba pericial allegada por la parte actora estableci\u00f3 una superposici\u00f3n del pol\u00edgono DRMI con otros dos predios, aclar\u00f3 que esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 en que el \u00e1rea del terreno de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-21452 es de 590 m2, a pesar que la certificaci\u00f3n del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi indica que su extensi\u00f3n real es de 644 m2, aunado a que la autoridad ambiental en varias ocasiones manifest\u00f3 que ese predio no hace parte de la zona de reserva del DRMI, seg\u00fan se extrae del oficio CDMBN-018610 de 5 de diciembre de 2018 y de las actas de visita efectuadas por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, CDMB. <\/p>\n
A partir de esos hallazgos dedujo que no hay forma de inferir que la construcci\u00f3n del proyecto arquitect\u00f3nico Orizon Sky Home se encuentre en una zona de DRMI, sin perjuicio de que a futuro la entidad competente, de verlo necesario, aborde nuevamente el estudio de la posible afectaci\u00f3n que pueda llegar a tener el predio en el Plan Integral de Manejo de Distrito de Manejo Integrado de los Recursos Naturales Renovables de Bucaramanga y, de ser el caso, adopte correctivos para evitar posibles da\u00f1os ambientales. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, observ\u00f3 que las pruebas revelan que la Constructora Aliacon-Alianza Construcciones S.A.S., contrat\u00f3 expertos en estudio de suelos de adquisici\u00f3n geof\u00edsica, as\u00ed como en dise\u00f1o de estructuras de contenci\u00f3n e interventor\u00eda al dise\u00f1o y estructura, todo ello con el fin de verificar las condiciones t\u00e9cnicas requeridas para ejecutar la obra a desarrollar en la carrera 49 No. 52 A -53 del Barrio Pan de Az\u00facar y as\u00ed poder tramitar la licencia de construcci\u00f3n, aprobada por la Curadur\u00eda No. 2 de Bucaramanga a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 68001-2-14-0373 de 15 de marzo de 2017, en la modalidad de obra nueva y demolici\u00f3n, con vigencia hasta el 15 de marzo de 2019, prorrogada hasta el 4 de junio de 2020, luego hasta el 29 de marzo de 2021 y finalmente hasta el 28 de marzo de 2023, seg\u00fan consta en la Resoluci\u00f3n 68001-2-21-0096, sin perder de vista que en la Resoluci\u00f3n No. 68001-2-20-0126 de 5 de marzo de 2021 se autoriz\u00f3 la modificaci\u00f3n de esa licencia, en el sentido de cambiar los planos arquitect\u00f3nicos, con el fin de que la estructura presentada concuerde con los planos aprobados bajo la primera licencia. <\/p>\n
Aclaro tambi\u00e9n que desde antes de iniciar la obra distintas autoridades han intervenido, entre ellas, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga -CDMB-, mediante la Subdirecci\u00f3n de Evaluaci\u00f3n y Control Ambiental SEYCA, que visit\u00f3 el predio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-21452 el 14 de marzo de 2018, provisto para su realizaci\u00f3n, quien emiti\u00f3 observaciones y recomendaciones, posteriormente validadas, as\u00ed como la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal, entidad que el 21 de febrero de 2019 dej\u00f3 constancia de que el propietario de la labor estaba obrando dentro del marco de la licencia de construcci\u00f3n otorgada por la Curadur\u00eda No. 2 y que de presentarse cambios o modificaciones deber\u00e1n ser revisados por ella, a fin de darles aval siempre que cumplan con las normas urban\u00edsticas. <\/p>\n
De ese modo, el sentenciador respondi\u00f3 los reparos hechos por la parte apelante, sin que las razones que tuvo en cuenta para no acoger los argumentos expuestos por ese extremo procesal luzcan desfasados, torticeros o contraevidentes, toda vez que tienen respaldo probatorio y permit\u00edan establecer que la construcci\u00f3n del proyecto Orizon Sky Home no representa un riesgo o amenaza para la comunidad accionante. <\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan reliev\u00f3, con independencia de que el sector en que se levanta tal obra sea considerado por la autoridad ambiental como una zona susceptible de presentar problemas de estabilidad, pues lo cierto es que los diversos estudios adelantados y presentados por la constructora demandada permitieron concluir a la autoridad administrativa que es dable realizar la edificaci\u00f3n, tanto as\u00ed que, conforme reiter\u00f3, se expidi\u00f3 licencia para realizar tal construcci\u00f3n, la cual est\u00e1 vigente, y sin perder de vista que la estructura se ha hecho conforme a tal autorizaci\u00f3n administrativa conferida, seg\u00fan lo han evidenciado diferentes entidades que, habiendo concurrido al lugar en diversas oportunidades, han verificado su sujeci\u00f3n a la norma urban\u00edstica y ambiental. <\/p>\n
Ese panorama da cuenta que la tesitura cuestionada lejos est\u00e1 de ser caprichosa, subjetiva o antojadiza, pues tiene pleno respaldo en las pruebas que hacen parte de la acci\u00f3n colectiva, sin que se observe la presencia de las irregularidades que aducen los pretensores, al ser patente que el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 los medios suasorios que dicen haberse omitido, pues se refiri\u00f3 a ellos expresamente al fundar el veredicto, seg\u00fan qued\u00f3 visto. <\/p>\n
Asimismo, se logra advertir que el sentenciador de segunda instancia ponder\u00f3 las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo impone el sistema de apreciaci\u00f3n racional establecido en el sistema jur\u00eddico patrio, situaci\u00f3n que frustra el auxilio, pues con independencia de que la Corte comparta o no las apreciaciones y las conclusiones de esa Colegiatura, ello no la habilita para imponerle un criterio al estar aquellas provistas de una argumentaci\u00f3n admisible desde el \u00e1mbito de la juridicidad, dado que no se vislumbra que haya incurrido en los defectos atribuidos. <\/p>\n
2. Por tanto, fracasa la solicitud de amparo al no vislumbrarse los desaciertos enrostrados al Tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DENIEGA la salvaguarda. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16865-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16865-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04345-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la tutela promovida por Guillermo Herrera Acevedo, Inversiones BMP S.A.S. y Marlene Rueda Mayorga, contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}