STC16869-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16869-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04375-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la tutela de Germ\u00e1n Eduardo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n y Hernando L\u00f3pez L\u00f3pez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Duitama y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, a la que fueron vinculados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso radicado n\u00b015238310300320110016000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas pidieron que, como consecuencia de amparar su derecho al debido proceso, se deje sin efecto la providencia dictada por el Tribunal el 21 de junio de 2022 en el reivindicatorio de Rafael Ernesto Rinc\u00f3n Ballesteros contra F.E. Rinc\u00f3n S.A.S., as\u00ed como todas aquellas con que a su juicio el juzgado revivi\u00f3 el asunto (2 ag., 8 oct. y 9 nov. 2021, 25 jul. 2022), y se orden entregar el respectivo inmueble a Hernando L\u00f3pez L\u00f3pez. <\/p>\n
En suma, adujeron que habiendo prosperado las pretensiones dominicales, el bien fue objeto de entrega a Hernando L\u00f3pez L\u00f3pez como apoderado con facultades de recibir constituido por el demandante, pero despu\u00e9s de dos a\u00f1os de terminado el asunto con sentencia en firme comparecieron Luisa Mar\u00eda D\u00edaz Cogua, Santiago Rinc\u00f3n D\u00edaz y Rafael Ernesto Rinc\u00f3n D\u00edaz pidiendo ser reconocidos como sucesores procesales del actor y que aquella se hiciera a su favor, accediendo el juzgado solamente a lo primero (2 ag. 2021). <\/p>\n
Al resolver una reposici\u00f3n, el juzgado constat\u00f3 que el apoderado de los peticionarios no hab\u00eda cumplido con informar a las partes que actuaron en el juicio (arts, 2, 3 y 9 D. 806 de 2020, num. 14, art. 78 C.G.P.), pero de oficio modific\u00f3 la anterior providencia en el sentido que aquellos son \u00ablitisconsortes\u00bb y requiri\u00f3 al abogado para que les \u00abdevuelva y entregue\u00bb el inmueble (8 oct. 2021). <\/p>\n
Contra las anteriores determinaciones propusieron nulidad por la omisi\u00f3n de los intervinientes de comunicar y los reconocimientos que se les hicieron, pues el postrero solo es viable antes de dictar sentencia y con ello se revivi\u00f3 un proceso legalmente terminado. <\/p>\n
No obstante que el despacho acept\u00f3 que su competencia hab\u00eda terminado y que los reci\u00e9n llegados ten\u00edan otros mecanismos para elevar sus peticiones, inexplicablemente dej\u00f3 vigentes las providencias con las que revivi\u00f3 el proceso (9 nov. 2021). <\/p>\n
Al resolver su apelaci\u00f3n, el Tribunal solo tuvo en cuenta las decisiones del a quo sobre sucesores y litisconsortes, pero no el reconocimiento que este hizo y que el motivo de apelaci\u00f3n fue la decisi\u00f3n postrera de negar la nulidad por revivir un proceso legalmente concluido, por lo que equivocadamente confirm\u00f3 lo dispuesto en primera instancia, no obstante admitir que \u00abtanto la sentencia y la entrega son inmutables, no procediendo petici\u00f3n alguna tendiente a su modificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado remiti\u00f3 copia digitalizada del expediente a su cargo, present\u00f3 un breve recuento de lo actuado con ocasi\u00f3n de la denuncia que se estudia y se tuvo a lo resuelto all\u00ed. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero precisar que la decisi\u00f3n objeto de examen en esta sede es el auto del Tribunal de 21 de junio de 2022 que confirm\u00f3 el del juzgado de 9 de noviembre anterior que neg\u00f3 la nulidad procesal deprecada por los actuales accionantes con ocasi\u00f3n de las resoluciones previas mediante las que, en \u00faltimas, reconoci\u00f3 a Mar\u00eda D\u00edaz Cogua, Santiago Rinc\u00f3n D\u00edaz y Rafael Ernesto Rinc\u00f3n D\u00edaz la calidad de litisconsortes del demandante, aunque neg\u00f3 disponer la entrega a su favor del predio reivindicado. Esto, porque \u00ab[s]er\u00eda inane detenerse en el desempe\u00f1o de la sede primigenia, cuando los reparos enfilados en su contra fueron ‘sometidos a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural (\u2026)\u2019, (CSJ STC7006-2021, entre otras)\u00bb (STC13153-2022). <\/p>\n
2.- Analizado el reclamo tutelar, pronto se avizora que carece de vocaci\u00f3n del prosperidad, pues vista en su integralidad la providencia criticada se percibe adoptada bajo criterios jur\u00eddicos que no lucen irrazonables, de tal forma que aunque, en abstracto, pudiera ensayarse una postura diferente como la que proponen los censores, la misma no puede imponerse en esta sede extraordinaria, que no sido concebida como una instancia adicional o paralela a las ordinarias, sino para remediar los yerros protuberantes en que ocasionalmente incurren los juzgadores naturales. <\/p>\n
Ciertamente, el punto central de la alzada que conoci\u00f3 el Tribunal acusado lo constituy\u00f3 examinar si el a quo configur\u00f3 el vicio procedimental por haber revivido el juicio reivindicatorio sobre el que habiendo sentencia estimatoria en firme y materializado la orden de entrega del inmueble al apoderado con facultades de recibir del demandante fallecido, se reconoci\u00f3 la intervenci\u00f3n de unos terceros, inicialmente como sucesores procesales y posteriormente como litisconsortes del actor, aunque se les neg\u00f3 la entrega del bien. <\/p>\n
Aspecto en el que con apoyo doctrinal estim\u00f3 que no se configur\u00f3 el fen\u00f3meno anulatorio, en la medida que para que as\u00ed fuera se requerir\u00eda \u00abuna actuaci\u00f3n que implique revivir el juicio, es decir, que modifique o altere la relaci\u00f3n jur\u00eddica definida con efectos de cosa juzgada\u00bb, en tanto que \u00abel juzgado de conocimiento se pronuncia acerca del reconocimiento de litisconsortes sin que ello implique per se la intenci\u00f3n de proseguir la actuaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Desde esta perspectiva, la Sala no observa un yerro protuberante de aquellos que ameritan la concesi\u00f3n del auxilio, m\u00e1xime que a rengl\u00f3n seguido el juzgador de segundo grado, como tambi\u00e9n lo hiciera el de primer nivel, dio por sentado que \u00ablos asuntos derivados de la entrega del bien reivindicado, son un hecho irreversible\u00bb, lo cual descarta que en la pr\u00e1ctica en ese juicio pudiera lesionarse alg\u00fan derecho consolidado de los censores, sin perjuicio de cualquier acci\u00f3n futura e independiente que los interesados pudieran intentar, en tanto la legitimaci\u00f3n para su reclamaci\u00f3n deviene de ser los actuales propietarios del inmueble. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte advierte que el prove\u00eddo analizado se apoya en una hermen\u00e9utica plausible del juzgador de instancia, desplegada a partir de los insumos f\u00e1cticos y normativos pertinentes, de tal forma que aunque en esta ocasi\u00f3n se tuviera una visi\u00f3n diferente, no es la oportunidad para desplegarla, por cuanto, se repite, la tutela no es el mecanismo para imponer un criterio. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Germ\u00e1n Eduardo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n y Hernando L\u00f3pez L\u00f3pez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16869-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16869-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04375-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la tutela de Germ\u00e1n Eduardo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n y Hernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}