STC16870-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16870-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04376-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Carlos Ernesto Higuera Morantes interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 15001-31-53-002-2020-00002-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia que defini\u00f3 su litigio (8 jun. 2022) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto en su favor. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de existencia e incumplimiento de un contrato de corretaje. Relat\u00f3 que la primera instancia culmin\u00f3 con sentencia desfavorable a las pretensiones (22 jun. 2021), la cual apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (8 jun. 2022). <\/p>\n
De esas determinaciones deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, las autoridades accionadas se abstuvieron de resolver la totalidad de sus reparos concretos y desplegaron una indebida interpretaci\u00f3n probatoria, normativa y jurisprudencial al caso concreto. <\/p>\n
2. El juzgado del circuito remiti\u00f3 el expediente cuestionado. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. Adem\u00e1s, porque no se percibe que el Tribunal dejara de resolver los reparos impugnaticios del accionante. <\/p>\n
En efecto, de los escritos de impugnaci\u00f3n del promotor se pudo constatar que los motivos de inconformidad con la sentencia de primer grado se circunscribieron a la \u00ab[i]ndebida valoraci\u00f3n de las pruebas documentales [las cuales] daban raz\u00f3n de la existencia de actos de publicidad y oferta del predio que fue puesto en consignaci\u00f3n\u00bb; \u00abIndebida valoraci\u00f3n de [los] testimonios\u00bb de Tr\u00e1nsito Amarillo y Manuel Ru\u00edz; \u00abIndebida aplicaci\u00f3n de las normas al caso concreto\u00bb en la medida que el juzgado \u00abomiti[\u00f3] la aplicaci\u00f3n correcta (\u2026) [d]el Art. 1340 y ss, del C. de Comercio, as\u00ed como la jurisprudencia que las ha desarrollado\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la magistratura accionada inici\u00f3 por referirse a las normas del contrato de corretaje -art\u00edculos 1340 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio- y a algunos pronunciamientos de esta Sala sobre esa materia – SC4422-202 y SC008- 2021-, de los cuales coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el contrato de corretaje tiene desarrollo legislativo en diferentes legislaciones y en la legislaci\u00f3n comparada, enmarcado en su car\u00e1cter consensual, bilateral, aleatorio y adhesivo, con la perentoria carga el corredor de cumplir con efectivamente acercar a los futuros contratantes, para derivar de all\u00ed su beneficio monetario, en caso de la feliz concreci\u00f3n del negocio, el que debi\u00f3 ser posible por su eficaz intervenci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Fluye, entonces, que, salvo pacto en contrario, el corredor queda habilitado para reclamar el premio cuando los contactados materializan el acto por \u00e9l gestionado. Es por eso que debe demostrar que este se dio gracias a su intermediaci\u00f3n, pues solo as\u00ed habr\u00e1 certeza de que esa labor fue efectiva\u00bb. <\/p>\n
En seguida, predic\u00f3 la importancia de demostrar la conexidad entre la gesti\u00f3n del corredor \u00aby el contrato estipulado por los contactados; siempre debe demostrar que \u00e9ste fue causa de aqu\u00e9lla, pues solo as\u00ed har\u00e1 actuar las normas que consagran el derecho a la comisi\u00f3n derivada de su mediaci\u00f3n, seg\u00fan lo exterioriz\u00f3 el fallado\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, hizo referencia al \u00abcontrato de consignaci\u00f3n inmuebles para venta\u00bb obrante como documental en el expediente y de \u00e9l resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el mismo, no aparece la firma de la propietaria Clemencia Castro de Ruiz, m\u00e1s si la de Humberto Ruiz, sin manifestaci\u00f3n de porque este \u00faltimo lo suscribe y en lo tocante a la r\u00fabrica que aparece frente a la inmobiliaria, esta no trae identificaci\u00f3n alguna y en el cuerpo de este documento no se manifiesta el responsable de tal r\u00fabrica en qu\u00e9 calidad act\u00faa\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 la escritura p\u00fablica de compraventa de los inmuebles objeto de la litis, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00abMAR\u00cdA CLEMENCIA CASTRO DE RU\u00cdZ vende a MAR\u00cdA DEL TR\u00c1NSITO el lote n\u00famero uno y a LUIS JOSE AMARILLO el lote n\u00famero dos, ubicados en la urbanizaci\u00f3n la Villita de Tunja, avenida universitaria n\u00famero 64-80, con un \u00e1rea de 9.555,50 M2 cada uno y que hicieron parte del denominado lote 2\u00bb. <\/p>\n
Luego se refiri\u00f3 al testimonio de Gladys Stella Reyes -esposa del demandante- quien declar\u00f3 sobre algunas gestiones sobre el inmueble vendido, adujo no conocer a la parte compradora y manifest\u00f3 que el contrato de consignaci\u00f3n, en realidad, no fue suscrito por la entonces propietaria del fundo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 el testimonio de Manuel Augusto Ru\u00edz -hijo de la pasiva- quien se\u00f1al\u00f3 ser administrador del predio vendido cuando al mismo \u00ablleg\u00f3 un veh\u00edculo blanco a preguntar si estaban interesados en vender ese lote por lo que pregunt\u00f3 qui\u00e9n lo estaba ofreciendo, respondiendo don Luis Amarillo [comprador] que, si hab\u00eda la posibilidad, procediendo a suministrar el n\u00famero telef\u00f3nico fijo de su mam\u00e1 [propietaria vendedora]\u00bb. <\/p>\n
Sobre el testimonio de Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Amarillo destac\u00f3 que \u00abla relaci\u00f3n\u00bb entre el comprador y la vendedora \u00abfue directamente entre \u00e9l y los due\u00f1os, sin gesti\u00f3n de la inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
De los interrogatorios a las partes reliev\u00f3 que el demandante manifestara, entre otras, \u00abno haber conocido a\u00bb la propietaria vendedora. Tambi\u00e9n que la demandada expusiera \u00abno conocer a los se\u00f1ores de la inmobiliaria, ni haber firmado o negociado nada con ellos\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que \u00ab[l]as copias de los avisos en prensa sobre negocios de venta, arriendo y permuta de bienes y veh\u00edculos por parte de la inmobiliaria, no dejan ver concretamente que se pretend\u00eda vender el bien que finalmente fue negociado en la precitada escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama probatorio, la magistratura advirti\u00f3 que si bien se aport\u00f3 como prueba un contrato de consignaci\u00f3n de inmueble, lo cierto era que en \u00e9l no figuraba como contratante la propietaria del fundo objeto de la litis, qui\u00e9n fue demandada en el proceso cuestionado. Precis\u00f3 que las declaraciones rendidas permit\u00edan colegir que, en realidad, el demandante nunca conoci\u00f3 a la demandada pues no fue con ella con quien suscribi\u00f3 el convenio aportado al paginario. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el negocio se dio porque el comprador pas\u00f3 por el predio y pregunt\u00f3 por la venta del mismo, luego de lo cual se le suministr\u00f3 el tel\u00e9fono de contacto de la propietaria, con quien ultimaron los detalles de la negociaci\u00f3n. En concret\u00f3 concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como quiera que la propietaria del bien enajenado lo es Clemencia Castro y as\u00ed reza en el contrato de consignaci\u00f3n, esta ciudadana no solicit\u00f3 ni por escrito o verbalmente los servicios del demandante para iniciar los tr\u00e1mites de ofrecimiento que condujeron a la venta del inmueble y las versiones acopiadas no permiten conclusi\u00f3n diferente, indicativo que la citada no ostenta la calidad de comitente en el pretendido negocio, rompiendo un eslab\u00f3n en las partes que deben concurrir en contratos de este talante\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, deja en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de ser compartida, descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, y debido a que el tribunal s\u00ed resolvi\u00f3 los reparos concretos del apelante -aunque no en la forma en que el recurrente anhelaba-, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Carlos Ernesto Higuera Morantes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16870-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16870-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04376-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Carlos Ernesto Higuera Morantes interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}