STC16872-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC16872-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04347-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Antonio Morales Figueredo instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2021-00468. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y la defensa, en conexidad con el derecho a la propiedad privada\u00bb, para que se \u00abdejar[a] sin ning\u00fan valor y efecto\u00bb la providencia de 31 de agosto de 2022 y, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura accionada emitir una nueva en la que se convalide la de primera instancia de 9 de mayo anterior en el litigio de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que Fair Go Properties S.A.S. promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra y de Jes\u00fas Antonio S\u00e1nchez Rojas y Jos\u00e9 Belisario \u00c1lvarez (rad. 2015-00503), que culmin\u00f3 con sentencia a favor del extremo activo (30 jun. 2016). <\/p>\n
Posteriormente, dicha sociedad inici\u00f3 el respectivo juicio compulsivo y el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago (11 dic. 2019), \u00abordenando notificar a la parte demandada conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 291 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; pero, en virtud de la reforma a la demanda presentada por la ejecutante, inadmitida y luego subsanada, volvi\u00f3 a expedir orden de apremio (22 oct. 2020), momento para el cual \u00abse hab\u00eda expedido y encontraba en vigencia el Decreto 806 de 2020, que regul\u00f3 las notificaciones a la parte demandada, ordenando en su art\u00edculo sexto inciso 4\u00ba que en cualquier jurisdicci\u00f3n, (\u2026) el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deber\u00e1 proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que Fair Go Properties S.A.S., para lograr su \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, le remiti\u00f3 \u00abf\u00edsicamente los documentos contentivos de la demanda inicial, la demanda reformada, la subsanaci\u00f3n de la reforma de la demanda y sus respectivos anexos\u00bb; sin embargo, como estaban incompletos, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, a lo que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de la misma ciudad (9 may. 2022), quien para esa data \u00abya se encontraba conociendo del proceso por competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb (rad. 2021-00468), accedi\u00f3 con fundamento en que \u00abdebieron acompa\u00f1ar a la notificaci\u00f3n por aviso, (\u2026) el auto que inadmitiese la reforma de la demanda y un folio del extracto de la reforma que corresponde a la p\u00e1gina 11 de dicho escrito\u00bb. <\/p>\n
Recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n esa resoluci\u00f3n, el a quo la ratific\u00f3 (22 jul.); no obstante, al desatar la alzada, el superior la revoc\u00f3 bajo una \u00abinterpretaci\u00f3n totalmente restrictiva\u00bb, desconociendo que, \u00abcuando la notificaci\u00f3n se realice conforme a los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, debe remitirse copia de los anexos de la demanda para el traslado, tal como lo ordenaban los art\u00edculos 6. y 8. del Decreto 806 de 2020 y lo ordenan actualmente los mismos art\u00edculos de la Ley 2213 de 2022\u00bb (31 ag.). <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 link para consulta del expediente recriminado. <\/p>\n
El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito y Fair Go Properties S.A.S. se opusieron al auxilio; el primero, porque \u00abse resolvi\u00f3 la nulidad, conforme a la ley, se dio el tr\u00e1mite correspondiente a la reforma de la demanda y todas las actuaciones que se han surtido en este proceso son debidamente fundamentadas y acorde a las disposiciones legales\u00bb y, la segunda \u00abpor no tener en cuenta los requisitos procesales y jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la determinaci\u00f3n censurada en la Litis civil debatida, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, al escrutar el interlocutorio de 31 de agosto de 2022, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00ab(\u2026) el auto de 9 de mayo de 2022, proferido por el Juzgado 27 Civil del Circuito de la ciudad\u00bb en la ejecuci\u00f3n que Fair Go Properties S.A.S. adelant\u00f3 contra Jos\u00e9 Antonio Morales Figueredo, Jes\u00fas Antonio S\u00e1nchez Rojas y Jos\u00e9 Belisario \u00c1lvarez (rad. 2021-00468), se observa que aplic\u00f3 correctamente la normatividad adjetiva expedida para el caso, con sujeci\u00f3n a la informaci\u00f3n que arroja el cartapacio, lo que le permiti\u00f3 llegar a una soluci\u00f3n ajustada a derecho y, por ende, imposible de ser invalidada. <\/p>\n
V\u00e9ase, que, para ello, precis\u00f3: <\/p>\n
1. Para revocar el auto apelado es suficiente recordar que, seg\u00fan el art\u00edculo 292 del CGP, la notificaci\u00f3n por aviso s\u00f3lo exige que se anexe la \u201ccopia informal de la providencia que se notifica\u201d (inc. 2\u00ba). Ni esta, ni ninguna otra disposici\u00f3n reclama el acompa\u00f1amiento del auto inadmisorio o de una copia de la demanda o de su reforma, como lo exigi\u00f3 la jueza en el auto impugnado. Y es apenas l\u00f3gico que el legislador no impusiera ese otro requerimiento, el cual, en rigor, concierne al traslado, que es un concepto diferente al de notificaci\u00f3n de providencias judiciales; por eso previ\u00f3, en el art\u00edculo 91, que cuando la noticia del mandamiento de pago se surta por aviso, \u201cel demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda\u201d (\u2026). <\/p>\n
No sobra agregar que la jueza hizo un entremezclamiento entre el concepto de notificaci\u00f3n y traslado de la demanda, lo que la llev\u00f3 a proferir una decisi\u00f3n que no se acompasa con las reglas previstas en los art\u00edculos 291 y 292 del CGP, sin que en este caso sea necesario detenerse en la modalidad de notificaci\u00f3n prevista en el Decreto Legislativo 806 de 2020, puesto que no fue a ella a la que acudi\u00f3 el ejecutante para cumplir con su carga procesal. En cualquier caso, tambi\u00e9n en esa normatividad excepcional es clara la distinci\u00f3n entre notificaci\u00f3n y traslado. (Archivo ANEXOS TUTELA.pdf., p\u00e1gs. 105 a 107). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca Morales Figueredo, ya que no es factible el entremezclamiento de las previsiones de los art\u00edculos 6\u00b0 y 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, hoy reproducidos en la Ley 2213 de 2022, con las pautas establecidas en los c\u00e1nones 291 y 292 del vigente estatuto procesal civil, como insistentemente lo sugiere el querellante, en tanto que cada uno de tales reglamentos contiene sus propias exigencias, dada la forma en que se busca realizar el acto de enteramiento (electr\u00f3nico o f\u00edsico). <\/p>\n
En un asunto de similares contornos, la Sala sostuvo: <\/p>\n
Debe tenerse presente, que esta Sala de Casaci\u00f3n en reciente fallo (STC7684-2021), al referirse a la forma en que debe practicarse la notificaci\u00f3n bajo la vigencia del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, y frente a los requisitos establecidos para el mismo acto contemplados en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, puntualiz\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
\u201c(\u2026) Dicho en otras palabras: el interesado en practicar la notificaci\u00f3n personal de aquellas providencias que deban ser notificadas de esa manera tiene dos posibilidades en vigencia del Decreto 806. La primera, notificar a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el canon 8\u00b0 de ese compendio normativo. Y, la segunda, hacerlo de acuerdo con los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. Dependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma\u201d. <\/p>\n
Se extracta entonces, que si la notificaci\u00f3n realizada bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 8\u00ba anteriormente citado se efectu\u00f3 en forma correcta, sobran las exigencias de otra \u00edndole, o, si, por el contrario, se hace acatando lo reglado en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, cualquiera de las dos podr\u00e1 ser tenida en cuenta, si se cumple con las formas establecidas en cada caso y, el objetivo de dar a conocer la respectiva providencia a su destinatario. <\/p>\n
N\u00f3tese, que ning\u00fan rito legal regula una notificaci\u00f3n h\u00edbrida entre el art. 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 y, los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, luego, mal podr\u00eda pensarse que para evitar nulidades futuras deb\u00eda realizarse en la forma solicitada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha (CSJ STC913-2022, destaco deliberado). <\/p>\n
De suerte, que, la aspiraci\u00f3n del gestor con el ruego es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la definici\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC3172-2022 y STC16303-2022). <\/p>\n
3.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Antonio Morales Figueredo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16872-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC16872-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04347-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Antonio Morales Figueredo instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}