STC16877-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16877-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04350-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que G3 Soluci\u00f3n Integral Inmobiliaria S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva a la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o, a la Promotora DICASA S.A.S., Almadia Ingenieros Constructores S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2021-00060. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada dejar sin efecto la providencia emitida el 9 de junio de 2022 y, en su lugar, \u00abproferir una nueva en derecho\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 15 de enero de 2021, el Tribunal de Arbitramento convocado por la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o, declar\u00f3 que incumpli\u00f3 el contrato de promesa de compraventa que suscribi\u00f3 con Promotora Dicasa S.A.S. y Almad\u00eda Ingenieros y Constructores S.A.S. el 29 de diciembre de 2017, modificado por dos \u201cotro s\u00ed\u201d el 14 de febrero y 21 de septiembre de 2018; en consecuencia: (i) Resolvi\u00f3 dicho convenio; ii) La conden\u00f3 al pago de $5.382\u2019604.231 y, (ii) Dispuso varias acciones restitutorias para ambas partes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que solicit\u00f3 la \u201caclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n y correcci\u00f3n\u201d de esa decisi\u00f3n, rechazada por extempor\u00e1nea, pues la formul\u00f3 despu\u00e9s de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n (28 en. 2021) <\/p>\n
Critic\u00f3 el \u00faltimo prove\u00eddo, en tanto el ad quem afirm\u00f3 que \u201cno se pronunciar\u00eda de fondo sobre el error aritm\u00e9tico por cuanto no se hab\u00eda solicitado oportunamente la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n del laudo\u201d; no obstante, la pauta del numeral 8\u00b0 precept\u00faa que esa irregularidad \u201cda lugar a la correcci\u00f3n\u201d de manera que \u201cse evidencia un defecto material o sustantivo\u201d, en raz\u00f3n a que la postura all\u00ed acogida es \u201capegada a la literalidad de la norma\u201d, la cual es \u201cirrazonable porque conduce a un absurdo\u201d, motivo por el que \u201cdebi\u00f3 interpretar[la] (\u2026) bajo los criterios de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, adem\u00e1s porque va en contrav\u00eda del canon 286 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u201cel juez debe corregir toda providencia a\u00fan de oficio y en cualquier tiempo\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el \u201clapsus\u201d del Tribunal Arbitral en la directriz censurada \u201cimplic\u00f3 una condena por una suma superior a la debida\u201d y, por tanto, \u201cno tiene ninguna explicaci\u00f3n de derecho sustancial que la justifique\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el fallo cuestionado, expedido por el Tribunal Superior de Antioquia (9 jun. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, luego de transcribir la causal del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, invocada por la gestora, enfatiz\u00f3 que \u00absin necesidad de elaboradas interpretaciones\u00bb, si bien dicha preceptiva se puede aducir cuando el \u00ablaudo [presenta] contradicciones, errores aritm\u00e9ticos o errores por omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras\u00bb, tales anomal\u00edas deben ser advertidas de \u00abforma oportuna ante el tribunal arbitral\u00bb, es decir, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00abnotificaci\u00f3n del prove\u00eddo\u00bb, a trav\u00e9s del mecanismo previsto en el art\u00edculo 39 de la normativa especial. <\/p>\n
Sin embargo, adver\u00f3 que los yerros relacionados por la actora al sustentar el recurso de anulaci\u00f3n, los cuales \u00abrecaen en esencia sobre la omisi\u00f3n de algunos valores dinerarios en el monto total ordenado a restituir por la sociedad convocada pasando por alto un saldo a su favor y en otro evento desatendiendo detalles aritm\u00e9ticos en la devoluci\u00f3n de los dineros efectivamente pagados por \u00e9sta\u00bb, no fueron exteriorizados por aquella en el interregno que consagra el canon en menci\u00f3n, como quiera que, <\/p>\n
el proceso fue decidido en providencia del 15 de enero de 2021, por lo que el t\u00e9rmino para deprecar la correcci\u00f3n, complementaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n del laudo venc\u00eda el 22 de enero de esa anualidad, siendo que el escrito adunado en ese sentido por la sociedad convocada data del 27 de enero de 2021, motivo suficiente para declarar su presentaci\u00f3n por fuera del periodo de tiempo consagrado en la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al componerse dicho mandato de dos presupuestos para su \u00e9xito, la falta de uno de ellos, conduce a su fracaso, porque el \u00abrecurso extraordinario de anulaci\u00f3n, no [es] el escenario provisto para rehacer y discutir asuntos que no fueron ventilados en sede arbitral\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por G3 Soluci\u00f3n Integral Inmobiliaria S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16877-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16877-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04350-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que G3 Soluci\u00f3n Integral Inmobiliaria S.A.S. instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}