STC16879-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16879-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01538-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Henry Hans Arjona Betts instaur\u00f3 contra la Corte Constitucional \u2013 Magistrados Alberto Rojas, Diana Fajardo, Antonio Lizarazo, Jos\u00e9 Fernando Reyes y el Conjuez Julio Andr\u00e9s Ossa. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la Corporaci\u00f3n querellada \u00abANULE la sentencia proferida por la Corte Constitucional en la despenalizaci\u00f3n del aborto en Colombia, por una clara discriminaci\u00f3n al G\u00e9nero Masculino al cual pertenezco\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que los medios de comunicaci\u00f3n dieron a conocer que la Magistratura accionada mediante providencia C-055\/22 despenaliz\u00f3 el aborto hasta la semana 24. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en esa determinaci\u00f3n \u00abla Corte Constitucional por intermedio de estos magistrados, a\u00fan en contrav\u00eda del Art 113 C.P.C, dicen que la mujer puede abortar hasta la semana 24 sin ning\u00fan tipo penalizaci\u00f3n aduciendo la libertad de ellas elegir sobre su cuerpo, mas errada no puede estar dicha sentencia, ya que para poder concebir se necesitan 2 personas (Hombre y Mujer) el cual ambos tienen igual de responsabilidad en la criatura que est\u00e1 en formaci\u00f3n, la Corte al dar la carta blanca a que las mujeres pueden abortar cuando quieran hasta la semana 24 sin restricci\u00f3n alguna, vulnera mi derecho y me discrimina por ser Hombre ya que me deja por fuera de una decisi\u00f3n que debe tomarse mutuamente y no individualmente como lo sugiere y estipula la corte constitucional en esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, no se le puede quitar la facultad de decidir \u00absi quiero que nazca \u00e9l bebe, ya que como es claro para concebir se necesitan de 2 individuos (HOMBRE Y MUJER)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Corte Constitucional se opuso al resguardo y precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) las condiciones procesales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, las cuales deben superarse en su totalidad, a fin de avalar el estudio posterior de las denominadas causales espec\u00edficas de procedibilidad. Cabe resaltar, (\u2026) proceden contra sentencias que definen conflictos \u201cinter-partes\u201d, pero no ocurre lo mismo cuando se trata de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad que tiene efectos \u201cerga omnes\u201d y validez normativa general. No puede considerarse que \u201cuna sentencia de control constitucional que produce cosa juzgada constitucional pueda revocarse ni suspenderse, ni dejarse sin efecto para volver a empezar el proceso\u201d. Adem\u00e1s, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, no procede la tutela cuando se trate de actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto y, el art\u00edculo 49 del Decreto 2067 de 1991, se\u00f1ala que contra las sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, inform\u00f3 que \u00abactualmente se encuentran en curso varias solicitudes de nulidad radicada de la referida sentencia, que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite en el interior de la Corte Constitucional\u00bb y, que, \u00aben numerosos autos de Sala Plena se ha reiterado la improcedencia in limine de la posibilidad de controvertir un asunto definido por esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por inexistencia de vulneraci\u00f3n y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que si bien en el escrito genitor, Arjona Betts \u00abinvoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n\u00bb, lo cierto es que del mismo y de las pruebas allegadas al plenario no se advierte petitum alguno que ante dicha instituci\u00f3n haya elevado con anterioridad a la radicaci\u00f3n de esta demanda. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, STC12011-2020, STC16636-2021 y STC10725-2022). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, CSJ STC8053-2019, CSJ STC197-2021 y STC10725-2022). <\/p>\n
2.- En todo caso, si de atacar la providencia (C-055\/22) se trata, se observa que Henry Hans Arjona Betts no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en la demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 122 de la Ley 599 de 2000 que presentaron Ana Cristina Gonz\u00e1lez V\u00e9lez, Mariana Ardila Trujillo, Catalina Mart\u00ednez Coral, Sandra Patricia Mazo Cardona, Laura Leonor Gil Urbano, Ang\u00e9lica Cocom\u00e1 Ricaurte, Ana Mar\u00eda M\u00e9ndez Jaramillo, Cristina Rosero Arteaga, Aura Carolina Cuasapud Arteaga, Valeria Pedraza Benavidez, Beatriz Helena Quintero Garc\u00eda, Mar\u00eda Alejandra C\u00e1rdenas, Mar\u00eda Mercedes Vivas P\u00e9rez y Florence Thomas (expediente D-13.956), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta excepcional v\u00eda la sentencia de 21 de febrero de 2022 que resolvi\u00f3 \u00abDeclarar la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del art\u00edculo 122 de la Ley 599 de 2000 \u201cpor medio de la cual, se expide el C\u00f3digo Penal\u201d, en el sentido de que la conducta de abortar all\u00ed prevista solo ser\u00e1 punible cuando se realice despu\u00e9s de la vig\u00e9simo cuarta (24) semana de gestaci\u00f3n y, en todo caso, este l\u00edmite temporal no ser\u00e1 aplicable a los tres supuestos en los que la Sentencia C-355 de 2006 dispuso que no se incurre en delito de aborto, esto es, \u201c(i) Cuando la continuaci\u00f3n del embarazo constituya peligro para la vida o la salud de la mujer, certificada por un m\u00e9dico; (ii) Cuando exista grave malformaci\u00f3n del feto que haga inviable su vida, certificada por un m\u00e9dico; y, (iii) Cuando el embarazo sea el resultado de una conducta, debidamente denunciada, constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo o de inseminaci\u00f3n artificial o transferencia de \u00f3vulo fecundado no consentidas, o de incesto\u201d\u00bb. (C-055\/22). <\/p>\n
Al respecto, ha predicado esta Corte, que: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC10206-2021 y STC11419-2022). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (Negrita Adrede- STC10206-2021 y STC11419-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos esenciales del \u00absujeto procesal\u00bb dentro del cartapacio rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Henry Hans Arjona Betts. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16879-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16879-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01538-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Henry Hans Arjona Betts instaur\u00f3 contra la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}