STC16881-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16881-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01668-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada por Ancizar Cardoso Rodr\u00edguez al fallo de 20 de septiembre de 2022 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que interpuso frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a las partes e intervinientes en el ruego n\u00b0 73001-22-04-000-2022-00167-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 se ordene a la magistratura acusada \u00abcontestar y tramitar la solicitud calendada el 18 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que formul\u00f3 un derecho de petici\u00f3n para que le informaran que decisi\u00f3n o en qu\u00e9 estado se encontraba el incidente de desacato a fallo de tutela en el radicado objeto de escrutinio (18 jul 2022), sin que a la fecha de radicaci\u00f3n del auxilio (12 ag. 2022) se le haya brindado la correspondiente contestaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La magistratura cuestionada inform\u00f3 que \u00abel incidente de desacato fue fallado el 25 de mayo de 2022, y fue notificado mediante oficio AT No.2218 del 26 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. La Fiscal\u00eda 33 Seccional de El Espinal relat\u00f3 lo acaecido en el proceso 2016-00036, como resultado del desenlace 2022-00167. La Fiscal\u00eda 23 Seccional de la misma localidad esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo por hecho superado tras considerar que \u00abmediante prove\u00eddo del 25 de mayo de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 emiti\u00f3 pronunciamiento dentro del incidente de desacato promovido por el se\u00f1or Cardoso Rodr\u00edguez al interior de la acci\u00f3n de tutela 2022-00167; decisi\u00f3n notificada el 26 del mismo mes y a\u00f1o, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica registrada por el accionante (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n advirti\u00f3 que el 18 de julio del a\u00f1o que avanza, el Tribunal brind\u00f3 respuesta al derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n que elev\u00f3 en la misma fecha. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en que \u00abel incidente de desacato no fue tramitado; o por lo menos a este incidentante no le fue notificado ni el auto admisorio del mismo y, menos, todav\u00eda, el fallo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n del veredicto confutado, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1. En lo atinente a la falta de respuesta a la \u00absolicitud calendada el 18 de julio de 2022\u00bb, de las evidencias aportadas al paginario, concretamente de la respuesta ofrecida por la magistratura acusada, el informe suscrito por el empleado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y la trazabilidad de este, se infiere que la petici\u00f3n fue atendida y remitida al correo se\u00f1alado por el actor el \u00abLun 18\/07\/2022 5:02 PM. Para: elveedorquevigilasentidades@gmail.com\u00bb, en el que le indicaron que \u00abse profiri\u00f3 sentencia al interior del incidente de desacato de la referencia el d\u00eda 25 de mayo del a\u00f1o en curso y se notific\u00f3 mediante oficio AT N\u00b02218 el d\u00eda 26 del mismo mes. Adjunto el fallo del desacato y el oficio de notificaci\u00f3n en 2 archivos pdf\u00bb (Anexo Petici\u00f3n+respuesta). <\/p>\n
De ah\u00ed que, sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer del litigio, no se colige la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, de manera que es palmario el fracaso del amparo porque los motivos concretos que llevaron al quejoso para entablar la presente salvaguarda carecen de objeto, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja. Por consiguiente, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC1124-2021, STC2646-2021, STC4238-2021 memoradas en STC5062-2022). <\/p>\n
2. Ahora, en cuanto a las inconformidades planteadas en el recurso que aqu\u00ed se desata relacionadas con que \u00abel incidente de desacato no fue tramitado; o por lo menos a este incidentante no le fue notificado ni el auto admisorio del mismo y, menos, todav\u00eda, el fallo (\u2026)\u00bb, los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por cuanto, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales los accionados y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n la garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC4035-2021, memorada en STC6400-2022). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para, como se anunci\u00f3, desestimar el ruego habida cuenta la ausencia de agravio e indemnidad de los derechos alegados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16881-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16881-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01668-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada por Ancizar Cardoso Rodr\u00edguez al fallo de 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}