STC16882-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16882-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01884-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Fran Mauricio M\u00fanera Restrepo al fallo de 4 de octubre de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira, extensiva a las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 66001600003520060232900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 \u00abse bloquee el acceso y conocimiento al p\u00fablico en general (no a las autoridades judiciales y administrativas) a la informaci\u00f3n sobre denuncios penales ya culminados en mi contra, existentes en las bases de datos referidas\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que en su contra se adelant\u00f3 el proceso penal atr\u00e1s referido y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pereira, declar\u00f3 su liberaci\u00f3n definitiva de la condena impuesta (15 abr. 2016), raz\u00f3n por la cual en los meses de mayo, junio y julio pasados inst\u00f3 ante los convocados el ocultamiento al p\u00fablico de sus datos, sin que su clamor fuera atendido. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que al no haberse atendido sus pedimentos se trasgredieron sus prerrogativas de petici\u00f3n y habeas data, en raz\u00f3n al f\u00e1cil acceso de dicha informaci\u00f3n en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales inform\u00f3 que \u00abel d\u00eda de hoy [14 sep. 2022], mediante auto no. 909, se orden\u00f3 a la secretaria de este Despacho, que se excluyera del conocimiento p\u00fablico toda la informaci\u00f3n que repose en el sistema de informaci\u00f3n SIGLO XXI, respecto de FRAN MAURICIO, y referida a esta causa penal seguida en su contra. El auto se le enter\u00f3 al se\u00f1or FRAN MAURICIO por medio del siguiente correo electr\u00f3nico (\u2026)\u00bb. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, inform\u00f3 que \u00aben su momento el competente lo fue el J.01.EPMS de Pereira, desconoci\u00e9ndose si orden\u00f3 al momento de la liberaci\u00f3n definitiva, el ocultamiento de su ficha t\u00e9cnica en consulta de procesos de la Rama Judicial\u00bb. El juez de conocimiento rese\u00f1\u00f3 que \u00abmediante oficio No. 0528 del 27 de mayo de 2021 y enviada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica aportada por el solicitante, esto es, (\u2026); en dicha respuesta se le envi\u00f3 al se\u00f1or Fran Mauricio M\u00fanera Restrepo, los oficios obrantes en el expediente 660016000035200602329 dirigidos a las diferentes autoridades, a trav\u00e9s de los cuales se comunic\u00f3 la decisi\u00f3n de LIBERACI\u00d3N DEFINITIVA declarada en su favor. Adicionalmente, se le envi\u00f3 paz y salvo actualizado, expedido por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego frente a los juzgados porque las pretensiones del pretensor fueron \u00abresueltas adecuadamente, respecto a los accionados Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales -quien vigilaba la condena dentro del proceso 2006-02329- y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira\u00bb, sin embargo, concedi\u00f3 el amparo frente al Tribunal en raz\u00f3n a que \u00abel 14 de julio de 2022, elev\u00f3 solicitud de anonimizaci\u00f3n u ocultamiento de datos como titular de la informaci\u00f3n dentro del proceso penal de referencia, sin que se advierta que, frente a la misma, se ha brindado respuesta alguna por el Tribunal; adem\u00e1s, una vez revisado el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial se observa que, dentro del proceso penal 2006-02329-01 que curs\u00f3 en dicha instancia judicial, a\u00fan se encuentran consignados los datos del tutelante\u00bb, y adem\u00e1s, no hubo pronunciamiento por parte de ese cuerpo colegiado. <\/p>\n
4. El activante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en que no recibi\u00f3 respuesta por parte del Juzgado 02 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Buga. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de inconformidad, se anticipa que la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ser\u00e1 convalidada, pero por haberse configurado una carencia actual por hecho superado. Ciertamente, para el momento en que el actor verific\u00f3 en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos (12 oct. 2022 16:22 horas), aparec\u00eda el proceso a cargo del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, tal como lo comprueba el impugnante (fls. 14 y ss escrito impugnaci\u00f3n). De all\u00ed que el fundamento del amparo para ese momento siguiera vigente. No obstante, para la data en que se elabor\u00f3 el proyecto se verific\u00f3 en la \u00abp\u00e1gina web www.ramajudicial.gov.co link consulta de procesos Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u2013 Buga\u00bb, que la petici\u00f3n se solvent\u00f3 y en los juzgados de esa localidad no figura el nombre del accionante en el proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el estrado convocado, en el transcurso de la primera instancia constitucional, resolvi\u00f3 el pedimento y el registro en el sistema de informaci\u00f3n del que se doli\u00f3 fue desactivado, y en ese orden de ideas aqu\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones (CSJ STC15510-2021, memorada entre muchas en STC3252-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, como se anticip\u00f3 el veredicto de primer grado debe convalidarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16882-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16882-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01884-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Fran Mauricio M\u00fanera Restrepo al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}