STC16884-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16884-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Elena Margarita P\u00e9rez Cortez frente a la sentencia de 2 de noviembre de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Doce (12) de Familia del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes en el proceso de divorcio, con radicado n\u00b0 11001-31-10-012-2022-00466-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 se ordene al juzgado accionado resuelva los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos en contra del auto que decidi\u00f3 la improcedencia de algunas medidas cautelares (25 de julio de 2022). <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que interpuso demanda de divorcio y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de sus hijos menores, en contra del se\u00f1or Julio Andr\u00e9s Medina Rodr\u00edguez, ante el Juzgado accionado. Mediante dos providencias de 25 de julio de 2022, se decidi\u00f3 admitir la demanda y negar algunas medidas cautelares solicitadas. Contra dicha decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Al momento de la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo constitucional dichos recursos no hab\u00edan sido resueltos. Consider\u00f3 la accionante que tal omisi\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado accionado se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el representante del despacho judicial que el amparo deb\u00eda negarse por falta de vulneraci\u00f3n, por cuanto el recurso de reposici\u00f3n interpuesto ya hab\u00eda sido resuelto en auto de 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir la carencia actual de objeto por hecho superado, a partir del auto de 25 de octubre de 2022, que decidi\u00f3 reponer algunas medidas cautelares, otras las neg\u00f3, y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante aleg\u00f3 que la vulneraci\u00f3n se mantiene por cuanto \u00ablas decisiones sobre las medidas cautelares a\u00fan hoy no han sido comunicadas\u00bb a quienes tienen el deber de materializarlas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, pues a la salvaguarda solicitada respecto del Juzgado Doce (12) de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 le sobreviene la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juez convocado ya en el tr\u00e1mite del presente asunto, emiti\u00f3 el pronunciamiento correspondiente a las m\u00faltiples suplicas de la actora (25 de octubre) que en \u00faltimas era lo requerido respecto de dicha sede judicial. Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
De otro lado, si bien la recurrente aleg\u00f3 la falta de comunicaci\u00f3n de las medidas cautelares a quienes tienen el deber de materializarlas, dichos reparos sin lugar a dudas constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que les asiste a los querellados (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16884-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16884-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}