STC16887-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16887-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rosa Elvira V\u00e9lez Correa contra el fallo de 8 de noviembre de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. O5001-3-05-11-2014-00339-01 (Rad. Corte 72086). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretendi\u00f3, aunque no lo dijo de manera expresa, se deje sin efectos la sentencia CSJ SL3082-2019 de 23 de julio de 2019 y, en consecuencia, \u00abse tomen los correctivos y se expidan las ordenes necesarias y conducentes a que Rosa Elvira V\u00e9lez Correa pueda disfrutar de su derecho pensional con las respectivas mesadas adicionales y retroactividad a que haya lugar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que ante el \u00f3bito de su c\u00f3nyuge Luis Eduardo Arias V\u00e9lez (20 jul. 2012) inst\u00f3 ante Colpensiones el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que fue negada, raz\u00f3n por la que acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n del trabajo. El Juzgado Once Laboral del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 las pretensiones (18 dic. 2014), apel\u00f3 la demandante y el Tribunal confirm\u00f3 (12 mar. 2015), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (CSJ SL3082-2019, 23 jul.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n vulner\u00f3 sus prerrogativas esenciales y desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial, al no tener en cuenta que por v\u00eda del principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa (SU-442 de 2016) le daba la posibilidad de acceder a la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La magistratura acusada defendi\u00f3 su prove\u00eddo en raz\u00f3n a que \u00abla demanda carec\u00eda de t\u00e9cnica y propuso \u00abmixturas\u00bb en los cargos que resultaban abiertamente improcedentes (\u2026)\u00bb. Colpensiones respald\u00f3 lo rituado en el proceso. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito tempestivo. <\/p>\n
4. La convocante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, pero porque la providencia atacada resulta ser razonable, ya que como lo tiene decantado esta Sala, en prestaciones de tracto sucesivo (pensiones) no es viable exigir el obedecimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
En este orden de ideas, analizada la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, los planteamientos que condujeron a desechar los dos cargos que en esa sede elev\u00f3 Rosa Elvira V\u00e9lez Correa, ata\u00f1en a razones de incumplimiento de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n por la forma en que dirigieron los ataques, perspectiva donde la autoridad enjuiciada resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) uno de los requisitos esenciales del recurso extraordinario lo constituye el alcance de la impugnaci\u00f3n, que est\u00e1 determinado por el petitum de la demandada (sic) de casaci\u00f3n, es decir, lo pretendido por el casacionista, lo que le impone determinar con certeza que parte de la sentencia acusada debe quebrarse (total o parcialmente) y, a su vez, debe mostrar el derrotero a seguir por parte de la Corporaci\u00f3n al convertirse en sede de instancia, o sea, precisar si el fallo de primera instancia debe ser confirmado, revocado o modificado, y en estos dos \u00faltimos eventos, que debe disponerse como reemplazo. <\/p>\n
Establecido lo que antecede, el alcance de la impugnaci\u00f3n fue inapropiadamente formulado, toda vez que la censura pretende que la Corte quiebre la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia y deja indemne la decisi\u00f3n del Tribunal, con lo que desconoce que el \u00fanico prove\u00eddo que es susceptible de ser quebrado por la Corporaci\u00f3n, en sede de casaci\u00f3n, es la de segunda instancia, salvo que se tratare de una casaci\u00f3n per saltum, que no es el caso que nos ocupa, lo que constituye un defecto dado lo rogado del recurso extraordinario. <\/p>\n
Igualmente advirti\u00f3 que no se atacaron los fundamentos del fallo de segunda instancia y en ese escenario indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) pretende de la Sala, insiste nuevamente, se case la \u00absentencia de primera instancia\u00bb, cuando dentro de los argumentos de los cargos, expresa: <\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
Acuso la sentencia del Juzgado Once Laboral [\u2026] de violar por v\u00eda directa y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea las siguientes disposiciones [\u2026]. (f.\u00b0 7 del cuaderno de la Corte). <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que le dio el juzgado de instancia, al art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, fue la de [\u2026]. (f.\u00b0 8 del ib\u00eddem). <\/p>\n
En consecuencia, fue err\u00f3neamente aplicado por el juez de conocimiento [\u2026]. (f.\u00b0 9 ib\u00eddem). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO: <\/p>\n
Acuso la sentencia de primera instancia por v\u00eda directa por infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
[\u2026]. <\/p>\n
En consecuencia, hubo una infracci\u00f3n directa por el Juez de conocimiento, al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, as\u00ed [\u2026]. (f.\u00b0 9 del cuaderno de la Corte). <\/p>\n
Lo anterior muestra, un desconocimiento de los requisitos y finalidad del recurso extraordinario, al pasar por alto que la sentencia susceptible de ser quebrada es la de segunda instancia, sobre la cual no se realiza reparo alguno, y al no estarse en presencia de una casaci\u00f3n per saltum, es por ello, que se observa la omisi\u00f3n total de la censura de realizar un ejercicio para desquiciar las conclusiones del Tribunal, con lo que no acata la carga procesal de atacar y derruir todos los puntales del fallo que debe cuestionarse en casaci\u00f3n, para pretender romper el mismo. <\/p>\n
(\u2026) al no cumplir la impugnante con su carga de confrontar y derruir las columnas argumentales que sostienen la decisi\u00f3n de segunda instancia, implica que esta se mantiene, ante las presunciones de acierto y legalidad con que llega revestido al \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) a pesar de que los cargos se dirigen por la v\u00eda directa, cuya sustentaci\u00f3n debe restringirse exclusivamente a aspectos jur\u00eddicos, dejando de lado los f\u00e1cticos, en el desarrollo de los mismos la censura introduce cuestionamientos referentes a la valoraci\u00f3n probatoria (calidad de c\u00f3nyuge de la demandante, vigencia de la sociedad conyugal, registro civil de matrimonio), con lo cual crea una mixtura entre la v\u00eda directa y la indirecta, no obstante que cada una es independiente y tiene una finalidad propia, que exigen su aducci\u00f3n en el recurso a trav\u00e9s de caminos separados (sentencia CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 36684, reiterada en la sentencia CSJ SL5802-2017). <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la sustentaci\u00f3n de los cargos no es s\u00f3lida e hilvanada, rest\u00e1ndole coherencia y lleva al desconocimiento de lo consagrado en el art\u00edculo 91 del CPTSS, que le impone al que acude al recurso extraordinario, el deber de plantear la demanda en forma sucinta, sin extenderse en consideraciones propias de las instancias. <\/p>\n
Pues bien, aunque se present\u00f3 la casaci\u00f3n, la aqu\u00ed inconforme omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran su debido proceso y no pueden ser suplidos de manera oficiosa, y menos a\u00fan por esta v\u00eda. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en lo laboral no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que contrario a lo por \u00e9l entendido, no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios de instancia. N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios. <\/p>\n
Finalmente, frente a la solicitud para que se acojan las argumentaciones del precedente SU-442 de 2016, debe decirse que es un criterio adoptado por ese alto tribunal, sin embargo, no fue objeto de debate en el tr\u00e1mite del proceso ordinario que concluy\u00f3 con la determinaci\u00f3n objeto de escrutinio y en esa medida, no resulta viable considerarse su aplicaci\u00f3n en esta sede residual, pues de hacerlo, se estar\u00eda desconociendo las garant\u00edas consagradas en el art\u00edculo 29 Superior. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, en los t\u00e9rminos en que se anunci\u00f3, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16887-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16887-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rosa Elvira V\u00e9lez Correa contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}