STC16888-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16888-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02456-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alfonso Saavedra contra el fallo de 16 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 49 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso concursal – liquidatario N\u00b0 11001-31-03-021-1984-09039-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se deje sin valor y efecto el auto que dispuso no continuar haci\u00e9ndole entrega de dineros por concepto de alimentos (26 noviembre 2021), para que, en su lugar, se restablezca a su favor la cuota alimentaria que se le ven\u00eda pagando hasta antes de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es demandante en el proceso concursal en comento, donde en virtud del art\u00edculo 223 de la Ley 222 de 1995, aplicable a la liquidaci\u00f3n de su patrimonio, se le estaban reconociendo alimentos, hasta que el Juzgado 49 del Circuito dispuso la no cancelaci\u00f3n de dineros por concepto de alimentos a su favor desde el mes de octubre de 2021 (26 noviembre 2021). Present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra ese prove\u00eddo, el Juzgado no repuso el auto atacado y concedi\u00f3 la alzada (18 enero 2022). El Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n por cuanto la Ley 122 de 1995 no enlista la apelaci\u00f3n en los casos que contempla el art\u00edculo 224 (30 marzo 2022). El actor se\u00f1al\u00f3 que es un adulto mayor con m\u00e1s de 82 a\u00f1os, que no tiene ingresos por cuanto su patrimonio est\u00e1 afectado por el proceso en cuesti\u00f3n, y la decisi\u00f3n de quitarle la cuota alimentaria que estaba recibiendo lo ha puesto en condiciones de precariedad. <\/p>\n
2. El Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas y solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo por no cumplirse con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez, toda vez que entre la decisi\u00f3n que se cuestiona y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha habido inactividad frente a la afrenta que se me causado (sic): se repuso el auto generatriz, se apel\u00f3 \u00e9ste y en el mes de agosto de 2022, se present\u00f3 ante el juzgado otro escrito, (que a la fecha no ha tenido respuesta), se\u00f1alando mi deplorable situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que desde el prove\u00eddo que dejo en firme el auto que dispuso no continuar haci\u00e9ndole entrega de dineros por concepto de alimentos (30 de marzo de 2022), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (8 de noviembre de 2022), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el agenciado solo justific\u00f3 su inactividad bas\u00e1ndose en que \u00abpresent\u00f3 ante el juzgado otro escrito, (que a la fecha no ha tenido respuesta), se\u00f1alando mi deplorable situaci\u00f3n\u00bb no siendo esta causal que justificara la tardanza. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela y la raz\u00f3n dada para justificar su inactividad no es suficiente, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16888-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16888-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02456-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alfonso Saavedra contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}