STC16890-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16890-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04359-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Luis Noriega Lozano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal con radicado 2018-00157-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso, a una defensa justa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta en sentencia de 28 de enero de 2020, declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial entre \u00e9l y Mary Luz Aristiz\u00e1bal Duque, la que determin\u00f3 desde \u00abel a\u00f1o 2013 a febrero de 2018\u00bb, decisi\u00f3n que fue apelada por la se\u00f1ora Aristiz\u00e1bal Duque, quien peticion\u00f3 fijar como fecha inicial del v\u00ednculo el mes de \u00abjunio de 2017\u00bb, as\u00ed como la inexistencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 4 de agosto de 2022 el Tribunal Superior de Santa Marta modific\u00f3 la de primera instancia para se\u00f1alar que el inicio de la uni\u00f3n marital tuvo lugar \u00abdel mes de junio de 2016, hasta febrero de 2018\u00bb, y revoc\u00f3 la declaratoria de sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes, determinaci\u00f3n que tuvo salvamento parcial de voto. <\/p>\n
Como fundamentos de la inconformidad, indic\u00f3 que conforme el salvamento parcial de voto, el Tribunal no efectu\u00f3 \u00abuna ponderaci\u00f3n o an\u00e1lisis de las pruebas en conjunto allegadas al proceso simplemente se aferr\u00f3 a los testimonios no cre\u00edbles y dejando sin valor ni efecto las pruebas documentales y testimoniales tenidas en cuenta por el juzgado primero de familia\u00bb, por lo que acompa\u00f1\u00f3 el disenso expuesto respecto de la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital y la revocatoria de la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Sostuvo que en \u00abel caso de marras est\u00e1 claro que los testimonios allegados por las partes no son muy claros, pero aunados unos y otros y a las pruebas documentales arrojan verdades l\u00f3gicas a la luz de la sana cr\u00edtica\u00bb, por lo que rese\u00f1\u00f3 apartes de lo expuesto por los testigos Rub\u00e9n Celis, Julia Beatriz Vergara Escocia, Marilin Celis Aristiz\u00e1bal, quienes analizados con las \u00abpruebas documentales como lo son fotograf\u00edas\u00bb dan cuenta que todos identifican a las partes como pareja, siendo la relaci\u00f3n de p\u00fablico conocimiento como tambi\u00e9n lo afirmaron declarantes Luis Aguilar, Liset Padilla y William Mart\u00ednez. <\/p>\n
Entonces, acudiendo a lo dicho por el Conjuez disidente indic\u00f3 que \u00abmi reparo con el fallo en lo atinente a la fecha de inicio, est\u00e1 basado en los elementos probatorios detallados y analizados, si bien es cierto no comparto totalmente que la uni\u00f3n marital de hecho inicio (sic) en 2013, no es menos cierto que el hecho relevante, es la convivencia bajo el mismo techo de la pareja a partir del a\u00f1o 2015, as\u00ed haya iniciado en diciembre, hasta el 28 de febrero de 2018, cumple a cabalidad con el termino (sic) de ley, para que exista sociedad patrimonial\u2026 As\u00ed las cosas, queda demostrado que el inicio de la uni\u00f3n marital de hechos (sic) fue desde el 2013 as\u00ed lo consider\u00f3 el juzgado primero de familia en su sentencia del 28 de enero del 2020\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero de Familia de Santa Marta, indic\u00f3 que en el proceso discutido profiri\u00f3 sentencia el 28 de enero de 2020, y el expediente se envi\u00f3 en apelaci\u00f3n al superior funcional \u00abantes del proceso de digitalizaci\u00f3n de la Rama Judicial y a la fecha no tenemos devoluci\u00f3n del expediente ni notificaci\u00f3n de decisi\u00f3n alguna de segunda instancia\u00bb. Solicit\u00f3 negar el amparo, por cuanto debi\u00f3 instaurarse el recurso de casaci\u00f3n y no la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. El Conjuez ponente del Tribunal accionado rese\u00f1\u00f3 la sentencia SU184-2019 para efectos de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial, y luego indic\u00f3 que \u00abno se han generado irregularidades, que se ha observado el debido proceso, que no se ha vulnerado derecho alguno del Actor (sic)\u00bb, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En primer t\u00e9rmino y respecto a la subsidiariedad alegada por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta en cuanto a la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, sea del caso indicar que la decisi\u00f3n de 22 de agosto de 2022 \u00fanicamente modific\u00f3 la fecha inicial de la uni\u00f3n marital, lo que trajo como consecuencia la revocatoria de la sociedad patrimonial, luego, al instaurarse el mecanismo extraordinario, \u00e9ste lo neg\u00f3 el Tribunal Superior accionado en auto de 24 de agosto de 2022 al no acreditarse el inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
Ahora, aunque no se advierte la presentaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja que resultaban procedentes (art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso), lo relevante es que el resultado ser\u00eda el mismo. En efecto, cuando lo discutido es uno de los extremos temporales de la uni\u00f3n marital y no su existencia el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeto a la cuant\u00eda de 1.000 smlmv, (CSJ AC2376-2022, AC941-2022, AC803-2022, AC731-2021), inter\u00e9s con el que no cuenta este asunto 2018-00157-00, puesto que, los tres inmuebles rese\u00f1ados en la demanda como sociales, tienen un valor inferior a los $1.000.000.000, de ah\u00ed que se abra paso al estudio del m\u00e9rito de la presunta vulneraci\u00f3n v\u00eda tutela. <\/p>\n
3. Establecido lo anterior, el examen v\u00eda constitucional recae de manera exclusiva en la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 22 de agosto de 2022, en tanto que esta decisi\u00f3n fue la que finiquit\u00f3 la segunda instancia, y, analizadas las inconformidades presentadas por el accionante, se evidencia la negativa de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto en el fallo no se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n mediante este mecanismo preferente y sumario. <\/p>\n
4. Ciertamente, el Tribunal Superior de Santa Marta al proferir la sentencia de segunda instancia que modific\u00f3 la fecha inicial de la uni\u00f3n marital de hecho y consecuentemente neg\u00f3 el surgimiento de la sociedad patrimonial, luego de realizar un resumen del tr\u00e1mite impartido y en especial de los testimonios de Luis Emel Aguilar, William Andr\u00e9s Mart\u00ednez Figueredo, Lisbeth del Socorro Padilla, Rub\u00e9n Celis, Julia Beatriz Vergara Escorcia y Marilin Celis Aristiz\u00e1bal, manifest\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Esta colegiatura al analizar el material probatorio, encuentra que los testimonios rendidos como el del Se\u00f1or (sic) William Andr\u00e9s Mart\u00ednez Figueredo, manifiesta que es muy amigo de Mario Luis Noriega, pero en su declaraci\u00f3n no menciona aspectos de real convivencia, dice que estuvieron en actividades sociales y laborales no menciona actividades propias de la vida familiar que se hubieren presentado, y con relaci\u00f3n a la vida marital de la pareja es muy vaga su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
La Se\u00f1ora Lizbeth del Socorro Padilla fue despedida por la Se\u00f1ora Mary Luz Aristiz\u00e1bal, quien dice tener una enemistad con la Se\u00f1ora Mary Luz con ocasi\u00f3n del despido porque supuestamente la rob\u00f3. La Se\u00f1ora Julia Beatriz Vergara quien labora actualmente para la demandada, a pesar de tener cierta dependencia con la demandad[a], ha hecho afirmaciones que merecen la atenci\u00f3n de esta sala, como es que le hac\u00eda aseo en el apartamento del Se\u00f1or (sic) Mario Luis Noriega, quien adem\u00e1s informa sobre los pormenores con respecto a los sitios en donde vivieron Mario Luis y Mary Luz, quien afirma que Mary Luz le arrend\u00f3 a Mario una habitaci\u00f3n en el segundo piso [e]n el a\u00f1o 2016 y que Mary Luz y sus hijos se pasaron para el tercer piso. Mas adelante que la pareja vino a convivir a mediados del a\u00f1o 2016. <\/p>\n
Al analizar la declaraci\u00f3n que rinde Marylin Celis Aristiz\u00e1bal quien es hija de la demandada, teniendo en consideraci\u00f3n su filiaci\u00f3n, manifiesta que la convivencia entre Mario y su mam\u00e1 fue a partir del a\u00f1o 2017, cuando ella termina el colegio y deja de dormir con su mama (sic), y adem\u00e1s que Mary Luz le cuenta de la nueva vida que inicia con Mario. Hay un aspecto que se considera relevante es que afirma que Mario nunca fue por ella al colegio. (\u2026) <\/p>\n
De las declaraciones rendidas y analizadas en el proceso junto con las dem\u00e1s piezas procesales esta Sala considera que la relaci\u00f3n de pareja conformada por MARIO LUIS NORIEGA Y MARY LUZ ARISTIZABAL se inici\u00f3 a mediados del a\u00f1o 2016 (junio) termin\u00f3 en febrero de 2018, teniendo en consideraci\u00f3n la declaraci\u00f3n rendida por la Se\u00f1ora Julia Beatriz Vergara, quien trabaj\u00f3 para ambas partes, y que esta Sala considera relevantes en concordancia y declaraciones obrantes en el proceso. <\/p>\n
La uni\u00f3n marital conformada por una pareja no solo debe ser entre los que conforman la pareja, sino que tambi\u00e9n debe involucrar a su entorno familiar, ya que los testigos en su gran mayor\u00eda hacen referencia a su entorno laboral y en oportunidades a algunas actividades sociales, pero la pregunta que se hace es, y donde esta (sic) involucrados los hijos de la Se\u00f1ora Mary Luz, que (sic) actividades pudieron desplegar como familia, ya que los hijos de \u00e9sta viv\u00edan con ella, y la vida en pareja es tambi\u00e9n con su entorno en donde comprende a los hijos. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los reparos concretos del apelante salen avante, como quiera que para la Sala no se logr\u00f3 acreditar que la uni\u00f3n marital de hecho iniciara en el a\u00f1o 2013, sino a mediados de 2016. En ese orden al ser menor a dos a\u00f1os el plazo, no surge a la vida jur\u00eddica la sociedad patrimonial deprecada, y as\u00ed lo establecer\u00e1 el Tribunal en la parte resolutiva de esta providencia. En ese orden la sentencia se modificar\u00e1, para indicar que el plazo de vigencia de la uni\u00f3n marital fue a mediados de 2016 (junio) hasta febrero 28 de 2018. Sin condena en costar por haber prosperado el recurso (\u2026). <\/p>\n
Lo anteriormente expuesto, permite advertir que la decisi\u00f3n judicial se sustent\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable en esta clase de asuntos por parte de la autoridad judicial accionada, en efecto, se rese\u00f1aron y analizaron las mismas pruebas testimoniales enunciadas por el accionante, solo que las conclusiones probatorias no apoyaron las pretensiones del se\u00f1or Mario Luis Noriega Lozano, de donde se sigue que la visi\u00f3n alterna presentada por el accionante sobre su particular forma de ver el litigio es insuficiente para abrir la puerta al amparo constitucional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien en el fallo no se aludi\u00f3 expresamente a las fotograf\u00edas de la pareja que dijo el actor debieron analizarse, lo cierto es que dicho aspecto no genera una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, ya que los fundamentos que en conjunto expuso el Tribunal Superior accionado no dan cuenta de una falla sustancial en la decisi\u00f3n, por cuanto aun cuando la corte acompa\u00f1e o no los motivos expuestos, se advierte una fundamentaci\u00f3n ausente de capricho que llevaron a la conclusi\u00f3n de modificar la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital, as\u00ed como la revocatoria a la declaraci\u00f3n de existencia de la sociedad patrimonial por no cumplirse con el t\u00e9rmino legal que para el efecto fija el art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la existencia de defecto alguno que constituya una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y las divergencias exteriorizadas por el se\u00f1or Mario Luis Noriega Lozano a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia de segunda instancia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se desestimar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Luis Noriega Lozano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16890-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16890-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04359-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Luis Noriega Lozano contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}