STC16891-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16891-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02424-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Libardo Cortes L\u00f3pez frente a la sentencia de 24 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00b0 11001-31-03-041-2018-00074-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al aludido estrado judicial \u00abdejar sin efectos todas las providencias que ordenan la entrega del inmueble, incluido el auto de 22 de octubre de 2022\u00bb; modificar el efecto en el que se concedi\u00f3 la alzada contra esa providencia y, en su lugar, concederlo \u00aben el efecto suspensivo mientras se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; \u00abdejar sin efectos todas las providencias proferidas por el a quo dentro de este proceso, incluidos los oficios dirigidos a las diferentes entidades que ordenaron la entrega del inmueble o suspender sus efectos legales hasta tanto se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n que est\u00e1 en tr\u00e1mite ante [el] Tribunal para resolver un incidente de nulidad\u00bb o, en su defecto, disponer que \u00abno se haga la entrega del inmueble hasta tanto se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que promovi\u00f3 incidente de nulidad en el juicio ejecutivo que se adelanta en su contra, dado que no fue notificado personalmente de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito llevada a cabo por la demandante ni cont\u00f3 con su aceptaci\u00f3n. Por auto de 29 de abril de 2022 el fallador rechaz\u00f3 el incidente y aunque recurri\u00f3 tal determinaci\u00f3n para que se ajustara a los criterios jurisprudenciales sobre la materia, mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada \u00aben el efecto devolutivo, con el riesgo que se programe la entrega del inmueble mientras dura en tr\u00e1mite o en resolverse el recurso de apelaci\u00f3n, en detrimento [suyo] y de su n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, consider\u00f3 que el accionado incurri\u00f3 en defectos \u00abf\u00e1cticos\u00bb, \u00abprocedimentales\u00bb y \u00absustanciales\u00bb, se apart\u00f3 de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia aplicables al caso y transgredi\u00f3 sus derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a una vivienda digna, no solo al desestimar el incidente de nulidad, tambi\u00e9n al conceder en el efecto devolutivo la apelaci\u00f3n que deb\u00eda otorgar en el suspensivo. <\/p>\n
2. El Juzgado involucrado, despu\u00e9s de efectuar un recuento de las actuaciones relevantes, destac\u00f3 que el actor interpuso los medios de impugnaci\u00f3n pertinentes y que a\u00fan se encuentra pendiente la decisi\u00f3n del Superior frente a la apelaci\u00f3n que concedi\u00f3, de manera que el amparo constitucional no cumple la exigencia de subsidiariedad. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela tras considerar que era \u00abinmatura\u00bb, comoquiera que se promovi\u00f3 pese a que a\u00fan se encuentra pendiente la decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que rechaz\u00f3 el incidente de nulidad en cuesti\u00f3n, en contrav\u00eda del presupuesto que establece el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. Agreg\u00f3 que la eventual orden de entrega del inmueble que habita el interesado no configura un perjuicio irremediable que permita conceder la protecci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, pues asegur\u00f3 que la revisi\u00f3n del requisito de subsidiariedad en este caso no era necesario, dado que impetr\u00f3 esta acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar el perjuicio irremediable que podr\u00eda ocasionarle la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de entrega del predio en el que reside con su familia y el \u00abtortuoso y traum\u00e1tico\u00bb mecanismo que tendr\u00edan que adelantar para recuperar su posesi\u00f3n de prosperar el incidente de nulidad en segunda instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional es prematura, raz\u00f3n por la cual el presente mecanismo es improcedente. Ciertamente, resulta apresurado el amparo rogado para estudiar las quejas endilgadas al prove\u00eddo del 29 de abril pasado, por medio del cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 el incidente de nulidad que formul\u00f3 el aqu\u00ed actor, toda vez que para la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n (3 de noviembre de 2022), se encontraba en curso el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la decisi\u00f3n criticada. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras)\u00bb (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
En tal sentido, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia de entrega, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u00bb (CSJ STC838-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16891-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16891-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02424-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Libardo Cortes L\u00f3pez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}