STC16893-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16893-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00276-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Antonio Aguilar Ceballos contra el fallo de 25 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado N\u00b0 2022-00324-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene al Juzgado convocado abrir incidente por desacato contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013 UARIV. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que comoquiera que desde el 29 de julio de 2021 se le reconoci\u00f3 el derecho a la indemnizaci\u00f3n administrativa por los hechos victimizantes en que pereci\u00f3 su progenitor y no se respondi\u00f3 la petici\u00f3n relacionada con la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n del pago, promovi\u00f3 la acci\u00f3n objeto de escrutinio en contra de la entidad referida en l\u00edneas anteriores; tr\u00e1mite en el cual el Juez aludido concedi\u00f3 la salvaguarda requerida y orden\u00f3 \u00ab(\u2026) inform[ar] (\u2026) el resultado del M\u00e9todo (\u2026) aplicado, y en consecuencia, fije un t\u00e9rmino razonable y perentorio el que har\u00e1 efectiva la entrega de la indemnizaci\u00f3n administrativa\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que demostr\u00f3, que si bien se emiti\u00f3 una respuesta, la misma no especific\u00f3 el \u00abplazo razonable ni orden en la que acceder[\u00e1] a [la] indemnizaci\u00f3n\u00bb, el Despacho de conocimiento neg\u00f3 la apertura del incidente por desacato a la orden referida; en su sentir la citada determinaci\u00f3n es contradictoria con la sentencia que le fue favorable. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada con sustento en que los argumentos expuestos en la providencia confutada no lucen arbitrarios, desfasados o ilegales. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n con similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que la salvaguarda de Jos\u00e9 Antonio Aguilar Ceballos es procedente por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto por parte del Juzgado Primero de Familia de Valledupar, toda vez que procedi\u00f3 a no dar tr\u00e1mite a la solicitud incidental del accionante mediante auto de 8 de noviembre del a\u00f1o en curso, sin agotar previamente el ritual estipulado en los art\u00edculos 52 del Decreto 2591 de 1991 y 129 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Aunque esta Sala ha destacado la impertinencia de esta v\u00eda residual para cuestionar el acontecer en un incidente por desacato, excepcionalmente: <\/p>\n
(\u2026) ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes (STC 20922-2017 reiterada en CSJ STC6817-2020, CSJ STC7263-2021, STC11293-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, mediante sentencia STC5384-2016, reiterada en las providencias STC16636-2019, STC6817-2020 y STC7263-2021, sostuvo que \u00ab[t]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Eventualidad que aqu\u00ed ocurri\u00f3, pues en efecto el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagra el tr\u00e1mite incidental por desacato, ritualidad que debe ce\u00f1irse a la previsi\u00f3n del canon 129 del estatuto adjetivo civil, aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 que desarrolla el mecanismo as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) [q]uien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n
Las partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo cuando se haya proferido sentencia. Del incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas necesarias. <\/p>\n
En los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes (\u2026). <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, el estrado accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y, por ende, vulner\u00f3 el debido proceso del peticionario porque ignor\u00f3 las reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico cuando se abstuvo de impulsar el curso del incidente por desacato; es decir, resultaba necesario antes de emitir la decisi\u00f3n censurada que el juez cognoscente, una vez vencido el lapso otorgado en el auto de requerimiento previo, procediera a la apertura del tr\u00e1mite incidental y luego de que agotara sus fases desatara el conflicto con base en el material probatorio, regular y oportunamente incorporado a la actuaci\u00f3n, es decir, sometido a las reglas de contradicci\u00f3n. (STC11293-2021, STC10978-2021, STC8085-2021, STC2744-2021, entre otras) <\/p>\n
Por el contrario, el despacho judicial omiti\u00f3 surtir las anteriores etapas y opt\u00f3 por no autorizar la formal apertura del decurso y disponer el archivo de las diligencias, luego cercen\u00f3 el debate requerido para dilucidar con mayores elementos de juicio el obedecimiento o no de la orden cautelar y as\u00ed garantizar la tutela judicial efectiva del accionante, raz\u00f3n suficiente para otorga el auxilio implorado. <\/p>\n
Resulta necesario aclarar que esta directriz no va dirigida a orientar el sentido de la decisi\u00f3n de ese estrado, es decir, a que sancione por desacato o se abstenga de hacerlo, sino que defina la responsabilidad ci\u00f1\u00e9ndose al procedimiento legalmente establecido. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se conceder\u00e1 la salvaguarda del accionante por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Jos\u00e9 Antonio Aguilar Ceballos. <\/p>\n
SEGUNDO: Dejar sin efecto el interlocutorio de 8 de noviembre de 2022, proferido por el Juzgado Primero de Familia de Valledupar en el incidente por desacato con rad. 2022-00324-00, prove\u00eddo en el que se abstuvo de iniciar el incidente que el accionante promovi\u00f3 contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013 UARIV. <\/p>\n
En su lugar, el Juzgado Primero de Familia de Valledupar, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, impulsar\u00e1 el tr\u00e1mite reglado y adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que corresponda, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16893-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16893-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00276-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Antonio Aguilar Ceballos contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}