STC16896-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16896-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Oscar Beltr\u00e1n Achury contra el fallo de 17 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 de Familia del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con mayor de edad N\u00b0 50001-31-10-002-2020-00072-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se ordene dar respuesta a la petici\u00f3n que present\u00f3 el 22 de junio de 2022, relacionada con que se expida \u00abcertificaci\u00f3n que indique mes y a\u00f1o de los periodos pagados y cobrados por mi hija Jeny Alejandra Beltr\u00e1n Ram\u00edrez\u00bb, en el proceso cuestionado. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es demandado en el proceso de alimentos en comento adelantado por su hija, en donde le han descontado $10.190.418.96 pesos. Dijo que su hija inici\u00f3 un proceso penal en su contra por el delito de inasistencia alimentaria, en donde cobr\u00f3 el periodo desde noviembre de 2016 hasta abril de 2017, el cual indica que ya fue ejecutado y pagado. Raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 al accionado que expida un certificado que indiqu\u00e9 el periodo que ha sido ejecutado y pagado a la all\u00e1 demandante (22 de junio de 2022); sin embargo, no ha recibido respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00b0 de Familia de Villavicencio remiti\u00f3 el link del proceso, hizo un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que ya expidi\u00f3 el certificado solicitado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque se configur\u00f3 el hecho superado, ya que el 11 de noviembre el Juzgado expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que el juzgado \u00abemiti\u00f3 una informaci\u00f3n de m\u00faltiples actuaciones dentro del proceso, pero nunca respondi\u00f3 a mi petici\u00f3n, es decir la contestaci\u00f3n del juzgado nunca fue clara, precisa y de fondo a lo solicitado por m\u00ed\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Villavicencio emiti\u00f3 certificado en el cual discrimin\u00f3 la fecha y el valor debido por concepto de cuotas de alimentos, se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1nto se ha pagado y cu\u00e1nto se debe, as\u00ed como dijo cu\u00e1les eran los periodos en los cu\u00e1les segu\u00eda adelante la ejecuci\u00f3n en la forma establecida en el mandamiento ejecutivo (11 de noviembre de 2022). Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
Frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n, se evidencia que la respuesta impartida por el Juzgado accionado s\u00ed atendi\u00f3 los pedimentos del accionante (22 de junio de 2022), pues aparece acreditado que se pronunci\u00f3 de fondo frente a cada uno de ellos en la misiva del 11 de noviembre de 2022. <\/p>\n
(\u2026) por auto calendado 2 de julio de 2020, se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo por la suma de $16.779.864, discriminada de la siguiente manera: <\/p>\n
1. La suma de DOS MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($2.750.000.oo) MCTE por concepto de cuotas alimentarias de los meses de febrero a diciembre de 2015, dejados de cancelar por el demandado. <\/p>\n
2. La suma de TRES MILLONES CIENTO SETENTA Y DOS MIL QUINIENTOS PESOS ($3.172.500.eo) MCTE, por concepto de cuotas alimentarias de los meses de enero a diciembre de 2016, dejadas de cancelar por el demandado. <\/p>\n
3. La suma de TRES MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL QUINIENTOS SESENTA Y OCHO PESOS ($3.302.568.oo) MCTE, por concepto de cuotas alimentarias de los meses de enero a diciembre de 2017, dejadas de cancelar por el demandado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El d\u00eda 8 de marzo de 2022, se realiz\u00f3 audiencia virtual, en el cual las partes conciliaron y acordaron dejar la deuda en la suma de DIECISEIS MILLONES DE PESOS ($16.000.000.oo) MCTE, se orden\u00f3 autorizar los t\u00edtulos que en ese momento estaban consignados en el Banco Agrario de esta ciudad, la restante el se\u00f1or OSCAR ACHURY BELTRAN deb\u00eda cancelar a la se\u00f1ora JENY ALEJANDRA BELTRAN MARTINEZ a mas tardar el d\u00eda 20 de abril de la presente anualidad. <\/p>\n
El d\u00eda 10 de marzo de 2022 se le autorizaron t\u00edtulos a nombre de la demandante JENY ALEJANDRA BELTRAN MARTINEZ por valor de DIEZ MILLONES CIENTO NOVENTA MIL CUATROCIENTOS DIECIOCHO PESOS con CUARENTA Y SEIS CTVOS. ($10.190.418,46). <\/p>\n
Como quiera que el se\u00f1or OSCAR ACHURY BELTRAN, no dio cumplimiento a la conciliaci\u00f3n realizada, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
El d\u00eda 3 de junio de 2022, el despacho profiri\u00f3 sentencia en la cual se resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR PARCIALMENTE PROBADA la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de COBRO DE LO NO DEBIDO. <\/p>\n
SEGUNDO: SEGUIR adelante la ejecuci\u00f3n en la forma establecida en el mandamiento ejecutivo, excepto en lo referente a las cuotas correspondientes a los siguientes periodos: <\/p>\n
A.- 25 de septiembre de 2017 a 24 de marzo de 2018. <\/p>\n
B.- Abril (de 2018 a septiem9re de 2018. , C.- 21 de diciembre de 2018 a 23 de febrero de 2019. <\/p>\n
D.- Abril de 2019. <\/p>\n
E.- 4 de julio de 20ie a 2 de noviembre de 2019. <\/p>\n
F.- 6 de noviembre de 2019 a 26 de febrero de 2020 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De manera que no se avizora alguna afrenta a la garant\u00eda invocada porque se respondieron la totalidad de las peticiones, se discrimin\u00f3 cada periodo seg\u00fan la cantidad debida, se le indic\u00f3 al gestor los periodos que ya fueron ejecutados y cobrados, as\u00ed como los que a\u00fan debe. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16896-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16896-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Oscar Beltr\u00e1n Achury contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}