STC16902-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16902-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que desestim\u00f3 el amparo promovido por Blanca M\u00e9rida Castillo Poveda contra la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Funciones Jurisdiccionales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2022-00359. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y legalidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 31 de enero de 2022, la aqu\u00ed gestora, por conducto de apoderado, present\u00f3 demanda ante la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales contra la aseguradora Previsora S.A., con el prop\u00f3sito de hacer efectiva la p\u00f3liza1 de la motocicleta de placas YTC-21C, por el siniestro vial ocurrido el 9 de noviembre de 2019, en el que perdi\u00f3 la vida su hijo, Brayan Alexis Castillo Poveda2. La acci\u00f3n se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 3 de febrero siguiente3. <\/p>\n
2.2. En t\u00e9rmino, la convocada se opuso a lo pretendido por la accionante y propuso diversas excepciones de m\u00e9rito, entre ellas, la de \u00abPRESCRIPCI\u00d3N Y\/O CADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N DE PROTECCI\u00d3N AL CONSUMIDOR \u2013 ART\u00cdCULO 58 DE LA LEY 1480 DE 2011\u00bb, la que fundament\u00f3 en que cuando se present\u00f3 la demanda hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la terminaci\u00f3n del contrato de seguro. Corrido el traslado de las defensas esgrimidas, la impulsora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. La gestora critica la determinaci\u00f3n de fondo adoptada, por incurrir en un defecto sustantivo, al dejar de aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio; adem\u00e1s, sostiene que \u00abla prescripci\u00f3n (\u2026) para los terceros es la extraordinaria (de 5 a\u00f1os) y no la (\u2026) del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agrega que se estructur\u00f3 un yerro f\u00e1ctico, por cuanto \u00absi existi\u00f3 una mora en la entrega de la documentaci\u00f3n requerida por la aseguradora al momento de presentar la reclamaci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n de accidente de tr\u00e1nsito\u00bb, ello \u00abno obedeci\u00f3 a alg\u00fan tipo de negligencia de mi parte, sino que \u00e9sta, dependi\u00f3 de la mora administrativa y judicial que hay al interior de dichas autoridades [la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n]\u00bb, pues \u00abuna vez la autoridad penal resolvi\u00f3 la petici\u00f3n radicada el 12 de noviembre de 2021, se procedi\u00f3 a remitir la documentaci\u00f3n faltante a la compa\u00f1\u00eda de seguros para que resolviera de fondo la reclamaci\u00f3n SOAT\u00bb y, tan pronto dicha aseguradora absolvi\u00f3 el pedimento, radic\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide que se deje sin efectos la sentencia dictada y se provea nuevamente. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Superintendencia Financiera de Colombia defendi\u00f3 la legalidad de su actuar. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 el ruego incoado, tras no evidenciar v\u00eda de hecho en la gesti\u00f3n de la convocada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la tutelante, quien, en lo medular, insisti\u00f3 en lo argumentado en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efectos el pronunciamiento dictado por la Superintendencia convocada el 13 de abril de los cursantes, por medio del cual zanj\u00f3 la controversia planteada por aqu\u00e9lla en contra de la aseguradora Previsora S.A. <\/p>\n
2. En el aludido fallo, la accionada, para llegar a la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, esto es, que la acci\u00f3n -de protecci\u00f3n al consumidor- propuesta por la se\u00f1ora Blanca M\u00e9rida Castillo Poveda estaba extinta, razon\u00f3: <\/p>\n
\u2026atendiendo que la competencia de la Delegatura se circunscribe a controversias netamente contractuales la acci\u00f3n deber\u00e1 presentarse \u201ca m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a la terminaci\u00f3n del contrato\u201d, y no desde la fecha de conocimiento de los hechos que motivaron la reclamaci\u00f3n como lo afirma la pasiva (\u2026) [que] el contrato de seguro obligatorio de accidentes de tr\u00e1nsito (SOAT) n\u00famero 1508004385550000 (\u2026) [ten\u00eda vigencia] entre el 22 de diciembre del a\u00f1o 2018 y el 21 de diciembre del a\u00f1o 2019 (\u2026) [que] de conformidad lo dispuesto en el citado numeral 3 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011, se llegar\u00eda a la inexorable conclusi\u00f3n que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo que le asist\u00eda a la actora para reclamar a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero no podr\u00eda superar, en principio, el 21 de diciembre de 2020 (\u2026) [y que la demanda se radic\u00f3] el 31 de enero de 2022. <\/p>\n
Abord\u00f3 lo concerniente a si el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que ven\u00eda andando desde el 21 de diciembre de 2019 -momento de expiraci\u00f3n de la cobertura del seguro- se hab\u00eda interrumpido por alguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 2539 del C\u00f3digo Civil, le\u00eddo en conjunto con el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3: <\/p>\n
\u2026visto que el citado t\u00e9rmino prescriptivo puede ser interrumpido por las causales consignadas en [el] art\u00edculo 2539 del C\u00f3digo Civil, siendo estas el reconocimiento de la obligaci\u00f3n por el deudor (\u2026) y la demanda judicial (\u2026), encuentra la Delegatura que en el presente caso no se encuentra un reconocimiento de la obligaci\u00f3n por la aseguradora o que la demanda fuera presentada con anterioridad del 21 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Por su parte, en relaci\u00f3n con la causal de interrupci\u00f3n contenida en el inciso final del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), se encuentra que con la contestaci\u00f3n de la demanda fue allegado formulario \u00fanico de reclamaci\u00f3n de indemnizaciones por accidentes de tr\u00e1nsito y eventos catastr\u00f3ficos suscrito por la hoy demandante con soporte de radicado ante la segura con fecha del d\u00eda 24 de enero de 2020\u2026 <\/p>\n
En este sentido, de otorgar el efecto de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n a la citada solicitud de afectaci\u00f3n de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, siendo este el que \u201c\u2026 comenzar\u00e1 a contarse nuevamente el respectivo t\u00e9rmino\u201d, atendiendo que el efecto de la interrupci\u00f3n es por una \u00fanica vez, conllevar\u00eda a que el nuevo t\u00e9rmino para presentar la acci\u00f3n no debiera superar el 24 de enero del a\u00f1o 2021. <\/p>\n
Examin\u00f3 tambi\u00e9n si el plazo de prescripci\u00f3n sufri\u00f3 alguna suspensi\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u2026en relaci\u00f3n con las causales de suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n, t\u00e9ngase de presente el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Legislativo 491 de 2020, respecto de los t\u00e9rminos de las actuaciones en sede administrativa, como las adelantadas por esta Delegatura, dispuso \u201cLa suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos se podr\u00e1 hacer de manera parcial o total en algunas actuaciones o en todas (\u2026). Durante el t\u00e9rmino que dure la suspensi\u00f3n y hasta el momento en que se reanuden las actuaciones no correr\u00e1n los t\u00e9rminos de caducidad, prescripci\u00f3n o firmeza previstos en la Ley que regule la materia\u201d, a su vez mediante Resoluci\u00f3n 001 de 2020 emanada por esta Delegatura, se suspendieron los t\u00e9rminos de los procesos adelantados ante esta autoridad administrativa en ejercicio de funci\u00f3n jurisdiccional desde el 17 de marzo hasta el 8 de abril de 2020 inclusive. <\/p>\n
Siendo los mismos reanudados, desde el 13 de abril de 2020, seg\u00fan se dispuso en la Resoluci\u00f3n 0368 de 1\u00ba de abril de 2020, emanada por esta Superintendencia, en concordancia con las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 3\u00ba y 6\u00ba del Decreto Legislativo 491 de 2020 dadas las herramientas tecnol\u00f3gicas con las que cuenta esta Superintendencia que le permiten garantizar la prestaci\u00f3n de sus servicios (\u2026) y dar continuidad a las actuaciones jurisdiccionales que debe adelantar, por lo que al adicionar el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n al c\u00f3mputo del a\u00f1o, la acci\u00f3n debiera presentarse a m\u00e1s tardar el 15 de febrero del a\u00f1o 2021. <\/p>\n
Hechas las precisiones precedentes, concluy\u00f3 que <\/p>\n
\u2026visto que el libelo introductorio fue radicado el 31 de enero del a\u00f1o 2022 (\u2026), se encuentra que para dicho momento hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino contemplado en el numeral 3 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011, por lo que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, conllevando a dar prosperidad a la excepci\u00f3n bajo estudio\u2026 <\/p>\n
3. Para la Sala, la resoluci\u00f3n censurada no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite y de la normatividad que -a juicio de la cognoscente – era la llamada a gobernar el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que la postura sea o no compartida, lo cierto es que a ella arrib\u00f3 el estrado recriminado despu\u00e9s de realizar un estudio de las actuaciones surtidas y de analizar, en forma motivada y razonada, la normatividad que, seg\u00fan los razonamientos expuestos, era la llamada a regular la disputa, de manera que, aunque la tutelante no acepte ese criterio, no por esa causa puede el juez de tutela \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb5. En ese sentido, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, la Sala resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb6 y, por tanto, la tutela propuesta carece de todo viso de prosperidad. <\/p>\n
A lo anterior, se agrega que esta Sala ha estimado razonables posturas an\u00e1logas a la adoptada en el juicio confutado por la Superintendencia ahora querellada (cfr. CSJ STC8482-2021, CJS STC9016-2021). <\/p>\n
4. Luego, se impone ratificar lo decidido por el fallador constitucional de primer nivel. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2022-02074-01 <\/p>\n
1.- Con el respeto de siempre, me permito expresar los motivos de mi disentimiento con la providencia aprobada por la Sala mayoritaria. En mi criterio, la salvaguarda debi\u00f3 concederse, pues, como lo denunci\u00f3 la accionante, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia inaplic\u00f3 la regla que, en materia de prescripci\u00f3n, estaba llamada a regir la controversia, esto es, el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, por las razones que expongo a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Uno de los fundamentos esenciales de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia se encuentra en la protecci\u00f3n de quienes por alguna circunstancia se encuentran en estado de desequilibrio frente a los dem\u00e1s o frente a otros sujetos, como sucede con la comunidad de consumo que en \u00faltimas puede estar constituida por toda la sociedad en una econom\u00eda de mercado, como la aceptada por el Estado. <\/p>\n
Los consumidores o usuarios constituyen precisamente una poblaci\u00f3n digna, seg\u00fan la Carta, de protecci\u00f3n en virtud del eventual ejercicio de la posici\u00f3n dominante que los productores y proveedores pueden ejercer y de las desigualdades presentes normalmente en relaciones de consumo, raz\u00f3n por la cual el mismo art\u00edculo 78 de la Carta7 se encarga de dise\u00f1ar grosso modo una actitud protectiva a fin de generar equilibrios en tales relaciones. <\/p>\n
Ese principio, especialmente protectorio, dibujado en la norma de normas se expresa especialmente mediante el postulado pro-consumatore, indicativo de la necesidad de decidir en favor de ese tipo de ciudadanos cuando la duda, la antinomia, la anomia u otros aspectos aparezcan en el escenario de un caso concreto. Y se desdobla en tres actitudes posibles del \u00f3rgano judicial, la primera de las cuales, que algunos denominan in dubio pro-consumatore, indica que ante la duda en la interpretaci\u00f3n de una norma debe optar por aquella que proteja al consumidor, la segunda, de norma m\u00e1s favorable, ense\u00f1a a preferir entre dos normas en conflicto la que mejor favorezca al consumidor, y, la tercera, de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, muestra c\u00f3mo debe aplicarse la regla que m\u00e1s beneficie el consumidor cuando entre dos sucesivas en el tiempo se produzca contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Esta concepci\u00f3n protectora no es exclusiva ni \u00fanica del ordenamiento colombiano, hace parte de una concepci\u00f3n m\u00e1s general seguida por muchos Estados y sociedades del mundo del siglo XXI, luego, aunque aparece en el sistema patrio, comparte ideolog\u00eda con muchos otros sistemas, algunos de la familia anglosajona y otros derivados de la familia europea continental8. <\/p>\n
3.- De conformidad con lo expuesto, el tercer inciso del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1480 de 2011 expresa textualmente: \u00ab[l]as normas de esta ley deber\u00e1n interpretarse en la forma m\u00e1s favorable al consumidor. En caso de duda se resolver\u00e1 en favor del consumidor\u00bb, de donde emerge la concreci\u00f3n legal del deseo constitucional, en el sentido de proteger a los consumidores mediante ese principio. Esto es, se insiste, siempre que exista duda en la interpretaci\u00f3n de una norma, discrepancia entre dos vigentes o desencuentro entre una nueva y una antigua, deber\u00e1 atenderse por raz\u00f3n constitucional y en virtud legal la que beneficie al ciudadano calificado en el caso concreto como consumidor o usuario. <\/p>\n
4.- En el evento de esta litis la accionada aplic\u00f3 el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480, indicativo de la prescripci\u00f3n de un a\u00f1o, en un asunto de seguros, y dej\u00f3 de lado el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio9, que establece dos (2) y cinco (5) a\u00f1os para el mismo evento, con lo cual viol\u00f3 el principio de protecci\u00f3n y el postulado pro-consumatore al preferir la aplicaci\u00f3n de un precepto m\u00e1s pernicioso para la usuaria de entonces, abandonando de esa manera el contenido del inciso segundo del art\u00edculo 4\u00b0 del citado estatuto, que impone resolver de manera contraria. <\/p>\n
5.- Adem\u00e1s, olvid\u00f3 el segundo inciso del art\u00edculo 2\u00b0 de la misma ley10, que muestra c\u00f3mo ante la existencia de norma especial, las de la Ley 1480 se convierten en supletivas, por tanto, se aplica de preferencia aquella espec\u00edfica, precisamente para proteger a un sector especial de la econom\u00eda, seg\u00fan arriba se indic\u00f3. <\/p>\n
6.- De otro lado, no puede desconocerse que la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n en la acci\u00f3n jurisdiccional de protecci\u00f3n del consumidor produce efectos definitivos y desfavorables frente al demandante, como quiera que al haber optado por uno de los jueces que guardaban competencia para conocer de su asunto, renunci\u00f3 indefectiblemente a la posibilidad de acudir ante el despacho desplazado, como lo era el juez ordinario, lo que redunda en su perjuicio. Al respecto, mem\u00f3rese que a voces del art\u00edculo 57 de la ley 1480 de 2011, \u00ab[e]n aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los consumidores financieros de las entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera de Colombia podr\u00e1n a su elecci\u00f3n someter a conocimiento de esa autoridad, los asuntos contenciosos que se susciten entre ellos y las entidades vigiladas sobre las materias a que se refiere el presente art\u00edculo para que sean fallados en derecho, con car\u00e1cter definitivo y con las facultades propias de un juez\u00bb (negrillas de ahora). <\/p>\n
7.- N\u00f3tese, entonces, c\u00f3mo el principio in dubio pro-consumatore y el propio estatuto del consumidor impon\u00edan en el caso, dejar de lado la pauta contemplada en el precepto 58 de la Ley 1480, para aplicar el canon 1081 de la legislaci\u00f3n mercantil, que regula, concretamente, la relaci\u00f3n sustancial materia de controversia. <\/p>\n
De suerte que, a mi juicio, debi\u00f3 revocarse el fallo de tutela de primera instancia, que desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, a fin de concederla. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignada mi discrepancia. <\/p>\n
Fecha, ut supra. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 La p\u00f3liza cubr\u00eda da\u00f1os por muerte y gastos funerarios. <\/p>\n
2\u0002 El proceso se tramit\u00f3 bajo el radicado 2022-00359, y por la v\u00eda del proceso verbal sumario. <\/p>\n
3\u0002 Archivo digital T-2022019433-4230866. <\/p>\n
4\u0002 Archivo digital T-2022019433-4348115. <\/p>\n
5\u0002 Sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
6\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CJS STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
7\u0002 Al tenor de dicha disposici\u00f3n: \u00ab[l]a ley regular\u00e1 el control de calidad de bienes y servicios ofrecidos y prestados a la comunidad, as\u00ed como la informaci\u00f3n que debe suministrarse al p\u00fablico en su comercializaci\u00f3n. <\/p>\n
Ser\u00e1n responsables, de acuerdo con la ley, quienes en la producci\u00f3n y en la comercializaci\u00f3n de bienes y servicios, atenten contra la salud, la seguridad y el adecuado aprovisionamiento a consumidores y usuarios. <\/p>\n
El Estado garantizar\u00e1 la participaci\u00f3n de las organizaciones de consumidores y usuarios en el estudio de las disposiciones que les conciernen. Para gozar de este derecho las organizaciones deben ser representativas y observar procedimientos democr\u00e1ticos internos\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Solo para citar algunos ejemplos, el Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea establece \u00abla protecci\u00f3n de los consumidores\u00bb como uno de los principales \u00e1mbitos de competencias compartidas entre la Uni\u00f3n y los Estados miembros. A su turno, el art\u00edculo 5\u00b0 de la Directiva 93\/13 del Consejo de las Comunidades Europeas establece \u00ab[e]n los casos de contratos en que todas las cl\u00e1usulas propuestas al consumidor o algunas de ellas consten por escrito, estas cl\u00e1usulas deber\u00e1n estar redactadas siempre de forma clara y comprensible. En caso de duda sobre el sentido de una cl\u00e1usula, prevalecer\u00e1 la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable para el consumidor\u00bb. La Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, en el art\u00edculo 51, numeral 1\u00b0, que hace parte del Cap\u00edtulo III, denominado \u00abde los principios rectores de la pol\u00edtica social y econ\u00f3mica\u00bb, contempla: \u00ab[l]os poderes p\u00fablicos garantizar\u00e1n la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los leg\u00edtimos intereses econ\u00f3micos de los mismos\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 As\u00ed lo prev\u00e9: \u00ab[l]a prescripci\u00f3n de las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen podr\u00e1 ser ordinaria o extraordinaria. <\/p>\n
La prescripci\u00f3n ordinaria ser\u00e1 de dos a\u00f1os y empezar\u00e1 a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n. <\/p>\n
La prescripci\u00f3n extraordinaria ser\u00e1 de cinco a\u00f1os, correr\u00e1 contra toda clase de personas y empezar\u00e1 a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho. <\/p>\n
Estos t\u00e9rminos no pueden ser modificados por las partes\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Dicho precepto dispone: \u00ab[l]as normas contenidas en esta ley son aplicables en general a las relaciones de consumo y a la responsabilidad de los productores y proveedores frente al consumidor en todos los sectores de la econom\u00eda respecto de los cuales no exista regulaci\u00f3n especial, evento en el cual aplicar\u00e1 la regulaci\u00f3n especial y suplementariamente las normas establecidas en esta Ley\u00bb (se resalta). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16902-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16902-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}