STC16914-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16914-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 52001-22-13-000-2022-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto el 17 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mariela Elizabeth Erazo Mart\u00ednez contra el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Lorenzo y Carmen Amanda Basante Insuasty, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2021-00012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, buena fe, confianza leg\u00edtima, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Lorenzo se adelanta el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra Carmen Amanda Basante Insuasty, en el que mediante auto de 15 de febrero de 2021 se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo y se orden\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 120-191820. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 2 y 9 de julio de 2021, remiti\u00f3 a la ejecutante la citaci\u00f3n para la diligencia de notificaci\u00f3n personal, la cual fue tenida en cuenta por el Juzgado de conocimiento, por lo que el 6 de agosto siguiente, envi\u00f3 citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n por aviso, la que fue recibida por el guarda de seguridad Rodrigo D\u00edaz en la porter\u00eda del Conjunto Residencial Condominio Campo Verde, lugar de domicilio de la parte ejecutada, la que fue recibida el 9 de agosto de 2021 a las 8:15 am. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 17 de mayo de 2022 la ejecutada a trav\u00e9s de apoderado judicial interpuso incidente de nulidad por la causal establecida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que, negado el 12 de agosto de 2022 apel\u00f3 la demandada y revoc\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n en providencia de 23 de septiembre, de 2022 para acceder a la nulidad, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Juzgado accionado no valor\u00f3 \u00aben conjunto todo el acervo probatorio arrimado al proceso, adem\u00e1s, de la prueba indiciaria a la que se hizo referencia; los hechos generadores relacionados en los numerales 3, 4, 5, 6, 11, 12, 16, am\u00e9n de la prueba testimonial recaudada en la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas practicadas por el A-QUO el 13 de julio de 2022\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n \u00abREVOCAR la decisi\u00f3n adoptada en auto interlocutorio No. 200 del 23 de septiembre de 2022; mediante la cual REVOC\u00d3 la decisi\u00f3n adoptada mediante auto interlocutorio No. 0939 del 12 de agosto de 2022, notificado en estados electr\u00f3nicos el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o, proferido por el Honorable Juez Primero Promiscuo Municipal del Municipio de San Lorenzo Nari\u00f1o\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Lorenzo, luego de presentar un recuento del tr\u00e1mite impartido en el proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Indic\u00f3, que neg\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por la parte ejecutada, por cuanto las pruebas allegadas al expediente revelaban que la causal invocada por indebida notificaci\u00f3n se consider\u00f3 saneada conforme a lo se\u00f1alado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, y al encontrar aplicable al caso la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en punto del fen\u00f3meno de la convalidaci\u00f3n de las nulidades procesales. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 12 de agosto de 2022 proferido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Lorenzo, en el proceso ejecutivo N\u00b0 2021- 00012-00 que revoc\u00f3, para declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto de mandamiento de pago, conforme al numeral 8o del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y orden\u00f3 renovar toda la actuaci\u00f3n procesal, notificando a la parte ejecutada con las formalidades legales, conforme indic\u00f3 en la parte motiva de la providencia. <\/p>\n
3. La vinculada Carmen Amanda Basante Insuasty solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional, al considerar que la decisi\u00f3n censurada no merece reproche alguno, al ser proferida conforme a las pruebas que reposan en el proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto, concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y dej\u00f3 sin valor y efecto la providencia de 23 de septiembre de 2022 proferida por el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, al que concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para proferir una nueva decisi\u00f3n mediante la cual se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en el proceso ejecutivo No. 2021 \u2013 00012. Lo anterior, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) En primer lugar y pocas palabras, la decisi\u00f3n de declarar la nulidad de lo actuado al interior del tr\u00e1mite ejecutivo de marras, obedeci\u00f3 a que, seg\u00fan las normas procedimentales, a la parte ejecutada deb\u00eda otorg\u00e1rsele un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, cuando seg\u00fan las constancias procesales, en realidad se le hab\u00edan otorgado cinco (5). <\/p>\n
Sin embargo, tal como qued\u00f3 claro en el plenario, la citaci\u00f3n dirigida a la ejecutada para que acuda al Juzgado a notificarse personalmente, s\u00ed fue recibida en el lugar de residencia de la se\u00f1ora y as\u00ed qued\u00f3 demostrado en el plenario conforme a las pruebas recogidas al interior del tr\u00e1mite incidental, lo cual precisa que la se\u00f1ora CARMEN AMANDA BASANTE s\u00ed se enter\u00f3 de la existencia del proceso, y lo cierto es que indistintamente del t\u00e9rmino otorgado por el juzgado, la ejecutada jam\u00e1s acudi\u00f3 a notificarse ni dentro de los cinco, ni de los diez d\u00edas siguientes, pudiendo alegar en su oportunidad la existencia del error a efectos de que sea corregida por el Juez. <\/p>\n
En segundo lugar, si bien el anotado yerro existe, es decir, no se le concedieron a la ejecutada los d\u00edas que la norma exige, tal situaci\u00f3n no es m\u00e1s que una simple irregularidad procesal que no puede pretender ser corregida a trav\u00e9s de la medida m\u00e1s gravosa en t\u00e9rminos procesales, cual es la nulidad de todo lo actuado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta lo dicho en el anterior p\u00e1rrafo, puesto que la se\u00f1ora BASANTE s\u00ed fue enterada de la existencia del proceso, de ah\u00ed que en nada se hayan vulnerado sus derechos fundamentales a la contradicci\u00f3n y defensa, los que incluso se protegieron a trav\u00e9s de la debida notificaci\u00f3n por aviso realizada en debida forma, ya transcurridos m\u00e1s de los diez (10) d\u00edas que la solicitante de la nulidad extra\u00f1\u00f3. <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta Sala no puede acompa\u00f1ar los argumentos seg\u00fan los cuales se decreta la nulidad de lo actuado, en atenci\u00f3n a un simple apego a la literalidad de la norma, sin tomar en cuenta el fin del ordenamiento jur\u00eddico procesal, cual es la efectividad del derecho sustancial, de ah\u00ed que a trav\u00e9s de principios constitucionales y legales como por ejemplo, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la tutela jurisdiccional efectiva, se pretende desterrar la declaratoria de la nulidad per se\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la se\u00f1ora Carmen Amanda Basante Insuasty la impugn\u00f3, y solicit\u00f3 revocar el fallo de primer grado, porque la providencia del Juzgado accionado es razonable, pues se adopt\u00f3 conforme a las pruebas aportadas en el proceso, refiriendo que, <\/p>\n
i) Para adelantarse una debida notificaci\u00f3n, debi\u00f3 cumplirse con lo regulado en el numeral 3 del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que no ocurri\u00f3, pues la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n indic\u00f3 que la presentaci\u00f3n de la ejecutada deb\u00eda ocurrir en 5 d\u00edas y no en 10 como establece la norma. <\/p>\n
ii) Seg\u00fan las pruebas recaudadas en el incidente de nulidad, en especial, las declaraciones rendidas, muestran que los sobres que conten\u00edan la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n de la ejecutada, \u00abjam\u00e1s fueron entregados\u00bb, por lo que no tuvo conocimiento del proceso ejecutivo seguido en su contra. <\/p>\n
iii) La notificaci\u00f3n por aviso, tambi\u00e9n se considera nula, pues aquella debe ir acompa\u00f1ada de copia formal de la providencia que se notifica, conforme a lo contemplado en el inciso 2 del art\u00edculo 292 ib\u00eddem, sin que ello ocurriera. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde establecer, si en el incidente de nulidad promovido por la ejecutada en el proceso ejecutivo 2021- 00012, el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n en la providencia de 23 de septiembre de 2022 al resolver la apelaci\u00f3n formulada contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Lorenzo el 12 de agosto de 2022, vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas, se advierte que la sentencia impugnada ser\u00e1 revocada, al no observar v\u00eda de hecho en la providencia censurada del Juzgado accionado que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Promiscuo Municipal de San Lorenzo, adelanta el proceso ejecutivo formulado por Mariela Elizabeth Erazo Mart\u00ednez \u2013aqu\u00ed accionante – contra Carmen Amanda Basante Insuasty, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago en auto del 25 de febrero de 2021, ordenando entre otros asuntos, \u00abTERCERO. – ORDENAR a la demandada CARMEN AMANDA BASANTE INSUASTY, identificada con C.C. No. 27.434.272, cancelar el valor por el cual se la ejecuta, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n y advertir que tiene diez (10) d\u00edas para proponer excepciones conforme lo establece el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 002.Mandamiento de pago 2021-00012.pdf] <\/p>\n
3.2 La constancia de citaci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal, fue remitida a la direcci\u00f3n de la ejecutada y entregada a Dar\u00edo Alexander Erazo Rojas portero del Conjunto residencial Campo Verde, seg\u00fan las pruebas allegadas el 9 de julio de 2021. <\/p>\n
3.3 Obra en el expediente la constancia de notificaci\u00f3n por aviso de 6 de agosto de 2022, sin que se hubiese dado cumplimiento a lo contemplado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece \u00abCuando se trate de auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el aviso deber\u00e1 ir acompa\u00f1ado de copia informal de la providencia que se notifica\u00bb (Negrilla fuera de texto) <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 044. Notificaci\u00f3n aviso.pdf] <\/p>\n
3.4 El Juzgado de conocimiento, en auto de 7 de septiembre de 2021, tuvo por impartido el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n personal y por aviso, y al no existir pronunciamiento de la parte ejecutada, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n conforme a lo se\u00f1alado en el mandamiento de pago. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 049. Auto Seguir Adelante Ejecuci\u00f3n. pdf] <\/p>\n
3.5 En escrito de 17 de mayo de 2022, la ejecutada Carmen Amanda Basante Insuasty formul\u00f3 incidente de nulidad con fundamento en la causal contemplada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y una vez corrido el respectivo traslado, se adelant\u00f3 el 17 de mayo siguiente la audiencia de que trata el art\u00edculo 129 ibidem, decretadas y practicadas las pruebas solicitadas por las partes, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Lorenzo el 12 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 negarla, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la ejecutada. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 103. Auto Niega Solicitud de Nulidad. pdf] <\/p>\n
La demandada fundament\u00f3 sus reparos en los siguientes aspectos, i) La notificaci\u00f3n personal no cumple con lo previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso frente al t\u00e9rmino de traslado concedido, adem\u00e1s carece del requisito de claridad, puesto que se dirige a Condominio Campo Verde sin integrarse la nomenclatura urbana, ii) Las notificaciones fueron entregadas a vigilantes que no tienen la calidad de recepcionistas y iii) La notificaci\u00f3n por aviso incumple lo estipulado en el art\u00edculo 292 ibidem frente a los anexos que deb\u00edan allegarse con la misma. <\/p>\n
3.6 El conocimiento de la apelaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, y en providencia de 23 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primer grado, tras se\u00f1alar que, en efecto, en la diligencia de notificaci\u00f3n personal se incurri\u00f3 en un error al se\u00f1alar, en la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal, el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para comparecer al despacho que profiri\u00f3 el mandamiento ejecutivo, cuando lo correcto, teniendo en cuenta que la parte ejecutada reside en Pasto, un municipio diferente al de la sede del Juzgado que lo es el municipio de San Lorenzo, Nari\u00f1o, debi\u00f3 expresarse que el t\u00e9rmino para comparecer es de diez (10) d\u00edas como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, sin contar con lo establecido en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 vigente para la \u00e9poca de la referida actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En la citada decisi\u00f3n, hizo alusi\u00f3n a que la norma procedimental civil ha establecido las nulidades relativas o que permiten su convalidaci\u00f3n o saneamiento, as\u00ed como aquellas que, por revestir una especial trasgresi\u00f3n a los mandatos superiores constitucionales, no lo son y por mandato legal se encuentra de manera expresa prohibida su convalidaci\u00f3n, como acontece con la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 ej\u00fasdem. <\/p>\n
M\u00e1s adelante refiri\u00f3 los testimonios recepcionados en el tr\u00e1mite, se\u00f1alando que, Dar\u00edo Alexander Erazo Rojas y Rodrigo Diaz, porteros del Conjunto residencial Campo Verde, lugar de residencia de la ejecutada \u00abdieron cuenta de conocer a la se\u00f1ora Carmen Amanda Basante Insuasty, como residente de la Manzana C, Casa 9, del conjunto cerrado Campo Verde, aspectos corroborados por Germ\u00e1n Eduardo Mart\u00ednez Trejo, administrador del citado conjunto residencial. (min 20:05\u20131:20:56 audiencia pruebas incidente nulidad), pero sus testimonios no permiten validar la concesi\u00f3n del t\u00e9rmino para comparecer al proceso para notificarse personalmente, que es la actuaci\u00f3n preferencial ante la subsidiaria de notificaci\u00f3n por aviso\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C02.Segunda Instancia. Archivo 03 Auto Resuelve Apelaci\u00f3n Nulidad por indebida notificaci\u00f3n] <\/p>\n
4. Ante tal panorama, advierte esta Sala que la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n no merece reproche, en tanto que, se ajust\u00f3 a la norma aplicable al tema de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, y es que si bien, el juez se limit\u00f3 a se\u00f1alar la omisi\u00f3n en el requisito del t\u00e9rmino contemplado por la norma para que la parte demandada efect\u00fae el pago o presente excepciones y que los testimonios recibidos a los vigilantes del conjunto Campo Verde, no permiten validar la concesi\u00f3n del t\u00e9rmino para comparecer al proceso para notificarse personalmente, lo cierto es, que con base en el material probatorio recaudado, no puede entenderse que la ejecutada haya tenido conocimiento del auto que libr\u00f3 la orden de apremio, por haber recibido el citatorio de notificaci\u00f3n personal y el aviso. <\/p>\n
Lo anterior, en atenci\u00f3n a que \u00e9stos documentos no cumplen con los presupuestos establecidos en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, por contener varios yerros y omisiones que limitan el derecho de defensa de la ejecutada, pues como de manera acertada lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado accionado, se cometi\u00f3 un error en el t\u00e9rmino concedido a la demandada en la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal, y sumado a lo anterior, la notificaci\u00f3n por aviso carece de la copia del auto de mandamiento de pago, requisito contemplado por el inciso 2 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
Falencias que, en rigor, no pueden ser subsanados con la recepci\u00f3n de los citatorios y la notificaci\u00f3n por parte de los vigilantes en la residencia de la demandada, o con el hecho de que se encuentre materializada la medida cautelar de embargo y secuestro, ya que la raz\u00f3n de ser del citatorio para notificaci\u00f3n personal y el aviso, es cumplir con los requisitos que se\u00f1ala la norma, para que el demandado pueda tenerse como conocedor de la providencia y de la existencia del proceso que se adelanta en su contra. <\/p>\n
5. En tal contexto, y a diferencia de lo concluido por el a quo constitucional, la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, por medio de la cual declar\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n en el proceso ejecutivo con radicado 2022-00012, no resulta ser contraria a derecho, y mucho menos infundada o irrazonable, en atenci\u00f3n a que se bas\u00f3 en el material probatorio recolectado en la actuaci\u00f3n y respondi\u00f3 a los problemas jur\u00eddicos que en dicho juicio se presentaron. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la pretensi\u00f3n de la accionante se circunscribi\u00f3 a un desacuerdo de car\u00e1cter subjetivo frente a la determinaci\u00f3n censurada, que excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual y excepcional de este mecanismo, pues no fue creado para erigirse como un recurso adicional a los contemplados en la legislaci\u00f3n procesal a efecto de lograr variar las decisiones con una evaluaci\u00f3n probatoria distinta a la realizada, que no obstante ser contraria a sus intereses, ha sido resulta v\u00e1lidamente. <\/p>\n
Lo anterior, en atenci\u00f3n a que el administrador de justicia en ejercicio de sus atribuciones legales, cuenta con libertad para apreciar los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, e interpretar las normas que ha de aplicar al caso, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal; supuesto que no se vislumbra en el presente caso, por lo que al juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que, <\/p>\n
\u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (CSJ. SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01 reiterada entre muchas en STC1889 de 2022), <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia constitucional de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela Elizabeth Erazo Mart\u00ednez, por las consideraciones referidas en precedencia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16914-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16914-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 52001-22-13-000-2022-00103-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}