AC002-2023 (2022-04210-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC002-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04210-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Neiva y Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Carmenza Garz\u00f3n de Balaguera instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Gustavo Zafra Reyes con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de los c\u00e1nones de arrendamiento causados entre mayo y agosto de 2022 y las dem\u00e1s sumas originadas en el contrato de arrendamiento suscrito el 9 de octubre de 2018, respecto del local comercial ubicado en la carrera 22 No. 12-15 sur, barrio Timanco de Neiva, Huila. <\/p>\n
2. En el ac\u00e1pite de \u00abcuant\u00eda y competencia\u00bb, la acreedora seleccion\u00f3 a los jueces de \u00abla vecindad de la parte demandada\u00bb (Archivo digital: 004Demanda.pdf, folio 3), indicando que el deudor se domicilia en Bogot\u00e1 (Folio 1, ib); sin embargo, el escrito inaugural fue radicado en Neiva (Archivo digital: 002ConstanciaRecibidoDemanda.pdf). <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil Municipal de esta \u00faltima localidad, al recibir el petitum, lo rechaz\u00f3 y dispuso su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, arguyendo que \u00ab[d]e conformidad con la informaci\u00f3n dada por la parte demandante integralmente en el libelo demandatorio, el demandado Gustavo Zafra Reyes tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, advirti\u00e9ndose que, por dicha raz\u00f3n, esta Sede Judicial no es competente para conocer del proceso\u00bb (Archivo digital: 005AutoRechazaDemandaPorCompetencia.pdf). <\/p>\n
4. El Juez Cincuenta y Dos Civil Municipal de esta capital tambi\u00e9n rehus\u00f3 asumir el conocimiento del coercitivo, aduciendo que el estrado remitente \u00abno tuvo en cuenta que el demandado (sic) atendiendo lo establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P., radic\u00f3 la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n -domicilio del arrendador ahora demandante y ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del contrato-, seg\u00fan lo pactado en la cl\u00e1usula segunda del contrato de arrendamiento presentado como t\u00edtulo ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Basado en esas premisas, dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 010AutoProponeConflictoCompetencia202201051(1).pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones pactadas entre los contendientes. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00). <\/p>\n
4. En el sub lite, no hay duda en que el litigio planteado por la gestora va dirigido a obtener el cobro de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un instrumento que presta m\u00e9rito ejecutivo, por manera que concurren dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. y el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la actora opt\u00f3 por el factor general, al explicitar que la competencia territorial deb\u00eda definirse por \u00abla vecindad de la parte demandada\u00bb (Archivo digital: 004Demanda.pdf, folio 1) que, seg\u00fan precis\u00f3 al inicio de su libelo de apertura, es la ciudad de Bogot\u00e1 (idem, folio 1). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, asisti\u00f3 raz\u00f3n al fallador primigenio al negarse a conocer el litigio, pues, en uso de su facultad de elecci\u00f3n, la precursora se decant\u00f3 por el foro general previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo y no por el especial que consagra el ordinal 3\u00ba de la misma norma, por lo que ninguna incidencia ten\u00eda el \u00ablugar de cumplimiento\u00bb de las obligaciones derivadas del convenio de alquiler. <\/p>\n
En ese orden, compet\u00eda al funcionario de esta urbe impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas esas prerrogativas, no pod\u00eda modificar un acto procesal de parte, ejecutado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
5. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le otorga, la promotora escogi\u00f3 a los falladores de Bogot\u00e1 y ello se ajusta a lo informado en la demanda y a lo estatuido por el ordenamiento instrumental, es este quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que tramite el asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juez Primero Civil Municipal de Neiva y a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC002-2023 (2022-04210-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC002-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04210-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Neiva y Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}