AC003-2023 (2022-04286-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC003-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04286-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, Atl\u00e1ntico y Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos mencionados, la Promotora Cl\u00ednica Zona Franca de Urab\u00e1 S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva frente a la Previsora S.A. con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de \u00ab$155\u2019235.333.oo\u00bb m\u00e1s los \u00abintereses de mora\u00bb, sumas representadas en m\u00faltiples facturas de venta, para lo cual, pidi\u00f3 la acumulaci\u00f3n de ese nuevo libelo al coercitivo ya iniciado por ella contra la prenombrada sociedad (Archivo digital: 005Demanda.pdf). <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, arguy\u00f3 la falta de competencia, tras advertir, de un lado, que esa localidad ni es el domicilio de la deudora ni el lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en los instrumentos cambiarios motivo de cobro; y, en segundo t\u00e9rmino, que el art\u00edculo 463 del Estatuto Procesal, \u00abparte del presupuesto de que la demanda acumulada re\u00fana \u201clos mismos requisitos de la primera\u201d, [por lo que] falta para el asunto tratado, que este juzgado pueda conocer de las reclamaciones deprecadas\u00bb. <\/p>\n
Sin m\u00e1s consideraciones, remiti\u00f3 la controversia a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, por ser la vecindad de la enjuiciada (Archivo digital: 007AutoRechazaFaltaCompetencia.pdf). <\/p>\n
3.- A vuelta de recibir en tal virtud el negocio, la Juez Treinta Civil del Circuito de esta ciudad tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumirlo, con fundamento en que la autoridad remitente no debi\u00f3 repeler el conocimiento de la contienda, porque la postulaci\u00f3n inicial colmaba los presupuestos contemplados en el art\u00edculo 463 de la ley adjetiva para integrarse a la causa primitiva, sin que tal acopio estuviera supeditado \u00abal factor de competencia territorial, por cuanto el fin es la unificaci\u00f3n de causas, sin que se hubiese dispuesto circunstancia para alterar la competencia\u00bb. <\/p>\n
Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 014AutoProvocaConflictoCompetencia.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Ha sido criterio imperante de la Sala que en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de factores por raz\u00f3n del territorio para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el fuero general correspondiente al domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado (n\u00fam. 1\u00ba art. 28 C.G.P.); de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (n\u00fam. 3\u00ba ibidem). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC1235-2022, 29 mar., rad. 2022-00802-00). <\/p>\n
3. Sin embargo, sucede que en el sub judice las reglas en menci\u00f3n no eran las llamadas a definir el conocimiento del litigio, como erradamente lo estim\u00f3 el juzgador de Barranquilla, porque la ejecutante, en uso de la posibilidad establecida en el art\u00edculo 463 de la codificaci\u00f3n procesal civil, decidi\u00f3 acumular su reclamo al pleito que ya cursaba en dicho despacho frente a la deudora, tanto as\u00ed que dirigi\u00f3 su reclamo al radicado 007-2022, conocido por el \u00abJuzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb, afirmando que su pedimento era viable, \u00abtoda vez que en el presente proceso bajo el radicado de la referencia no se ha emitido auto que fije fecha de primera audiencia de remate\u00bb. <\/p>\n
4. De conformidad con el canon en cita, \u00ab[a]un antes de haber sido notificado el mandamiento de pago al ejecutado y hasta antes del auto que fije la primera fecha para remate o la terminaci\u00f3n del proceso por cualquier causa, podr\u00e1n formularse nuevas demandas ejecutivas por el mismo ejecutante o por terceros contra cualquiera de los ejecutados, para que sean acumuladas a la demanda inicial\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
De all\u00ed que se haya considerado que la \u00abacumulaci\u00f3n de demandas ejecutivas\u00bb tiene como fin: <\/p>\n
\u00abbeneficiar a los extremos de las obligaciones insolutas, puesto que basada en principios como el de econom\u00eda procesal o tutela jur\u00eddica del cr\u00e9dito, permite al acreedor acopiar, a libelos ya radicados, nuevos cobros contra un mismo deudor. Todo, con el prop\u00f3sito de facilitar la satisfacci\u00f3n de las acreencias, en la medida en que se solventar\u00e1 con mayor eficacia sobre la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, as\u00ed como se realizar\u00e1 un mejor tratamiento de la prenda general del deudor, ya sea en la pr\u00e1ctica de medidas cautelares o en las subastas a que haya lugar. Aspectos que tambi\u00e9n favorecen al insolvente, pues tendr\u00e1 la posibilidad de defenderse frente a la totalidad de sus acreedores en un solo lugar y ante un \u00fanico juez\u00bb. (CSJ, AC336-2021, 15 feb.) <\/p>\n
Por eso es que, en materia de competencia, <\/p>\n
\u00abel factor objetivo por la cuant\u00eda es el \u00fanico que tiene la virtualidad de influir al momento de la acumulaci\u00f3n aludida, pues resulta l\u00f3gico que, salvo por el valor de las pretensiones, ninguna otra circunstancia mute la facultad jurisdiccional del juez, ya que ir\u00eda en contra de la teleolog\u00eda de la instituci\u00f3n procesal estudiada. De all\u00ed que el legislador en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del proceso haya se\u00f1alado que: (\u2026) La competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda podr\u00e1 modificarse solo en los procesos contenciosos que se tramitan ante juez municipal, por causa de reforma de demanda, demanda de reconvenci\u00f3n o acumulaci\u00f3n de procesos o de demandas (\u2026)\u00bb (ibidem). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, el marco fijado por el libelo introductorio le impon\u00eda al funcionario de Barranquilla revisar si en el sub examine se satisfac\u00eda el requerimiento previsto en el art\u00edculo 463 del estatuto adjetivo para determinar, no solamente la procedencia de la \u00abacumulaci\u00f3n de la demanda ejecutiva\u00bb en raz\u00f3n de la tempestividad del reclamo, sino, adem\u00e1s, si se alteraba o no su competencia por la cuant\u00eda (art. 27 ibidem), examen del que prescindi\u00f3 so pretexto de hallar no acreditados unos par\u00e1metros que no ven\u00edan al caso. <\/p>\n
6. En consecuencia, al no existir motivo distinto a la \u00abcuant\u00eda\u00bb del pleito, le estaba vedado al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla desprenderse de su adelantamiento, pues, se reitera, la Promotora Cl\u00ednica Zona Franca de Urab\u00e1 S.A. solicit\u00f3 \u00abacumular la demanda ejecutiva\u00bb al cobro que por otras acreencias ya cursaba frente a la Previsora S.A., apoyada en lo reglado en el art\u00edculo 463 del C\u00f3digo General del Proceso, por ende, no queda duda sobre su competencia para conocer el compulsivo que se adhiere. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la demandante en acumulaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC003-2023 (2022-04286-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC003-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04286-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, Atl\u00e1ntico y Treinta Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}