AC012-2023 (2022-04083-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC012-202 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04083-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Alejandra Arroyo Araujo frente a la sentencia de 25 de marzo de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el marco del juicio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho instaurado por la aqu\u00ed recurrente contra V\u00edctor Cajares Qui\u00f1onez, Zoraida Godoy Mairongo y dem\u00e1s herederos indeterminados de Yelin David Cajares Godoy. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En auto de 16 de noviembre pasado, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo inaugural para que la impugnante lo enmendara en los puntos all\u00ed se\u00f1alados, entre otros, la exposici\u00f3n de las razones en las cuales fundament\u00f3 la causal primera de que trata el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, invocada en el escrito de apertura, comoquiera que all\u00ed no se precisaron los motivos que le impidieron obtener la videograbaci\u00f3n que en esta senda aport\u00f3, durante el curso del litigio (Archivo digital: 10. AUTO INADMITE DEMANDA.pdf). <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, la censora alleg\u00f3 el escrito respectivo, donde asegur\u00f3 que \u00abno present[\u00f3] la videograbaci\u00f3n porque el tel\u00e9fono m\u00f3vil que conten\u00eda la misma, se encontraba extraviado desde el d\u00eda 20 de diciembre de 2018, el cual logr[\u00f3] recuperar en el transcurso de este a\u00f1o, pero lamentablemente su display se encontraba da\u00f1ado o sea era inoperante\u00bb; afirm\u00f3 desconocer \u00abpor completo y a cabalidad toda la informaci\u00f3n que conten\u00eda el tel\u00e9fono m\u00f3vil, solo se enter[\u00f3] de que la aludida grabaci\u00f3n estaba guardada en su m\u00f3vil cuando el t\u00e9cnico en celulares lo repar[\u00f3]\u00bb, concluyendo que \u00abpor fuerza mayor (art. 65 C.C.) le fue imposible presentar la prueba debido a la imposibilidad de contar con la misma\u00bb. <\/p>\n
Para soportar su dicho, adjunt\u00f3 \u00abconstancia de la petici\u00f3n elevada a la empresa Movistar Colombia con el fin de obtener el reporte de extrav\u00edo\u00bb del aparato telef\u00f3nico y solicit\u00f3 un \u00abt\u00e9rmino perentorio\u00bb para allegar la respectiva respuesta, toda vez que la empresa requerida cuenta con quince d\u00edas para suministrarla. Asimismo, indic\u00f3 que la aludida prueba data del 15 de diciembre de 2018, anexando impresi\u00f3n de la carpeta digital donde fue hallada. <\/p>\n
3. Sin m\u00e1s explicaciones en lo concerniente a la estructuraci\u00f3n del reproche b\u00e1culo de la impugnaci\u00f3n excepcional, la opugnadora manifest\u00f3 que aportaba tambi\u00e9n \u00abconstancia de env\u00edo a la parte pasiva tanto de la demanda, su subsanaci\u00f3n, auto inadmisorio y los anexos de la misma a la direcci\u00f3n mencionada de la parte pasiva en la parte de notificaci\u00f3n del recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las menciones que debe contener la demanda a trav\u00e9s de la cual se interponga el recurso de revisi\u00f3n, es la relacionada con \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho requisito, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar que los supuestos f\u00e1cticos que determinan o estructuran los motivos por los cuales, en consideraci\u00f3n del demandante, debe revisarse la sentencia, \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb (CSJ AC3952-2017, 21 jun., rad. 2017-00256-00; criterio reiterado en CSJ AC1476-2021, 28 abr., rad. 2021-00666-00 y CSJ AC1143-2022, 24 mar., rad. 2022-00319-00). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal exigencia, la cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, \u00ablleva \u00ednsita para el reclamante una \u2018carga cualificada\u2019, consistente en \u2018formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega\u00bb (CSJ AC1255-2021, 13 abr., rad. 2018-03640-00 y CSJ AC1143-2022, 24 mar., rad. 2022-00319-00). <\/p>\n
2. Uno de los eventos que hace viable el recurso de revisi\u00f3n, aparece contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso y consiste en el hallazgo, posterior a la emisi\u00f3n de la sentencia, de \u00abdocumentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia ha decantado que el primer concepto, hace alusi\u00f3n a la existencia de una situaci\u00f3n \u201cimprevisible, irresistible, intempestiva, excepcional, sorpresiva que imposibilitara [,] de manera fatal[,] acceder a las piezas en que se finca el mecanismo extraordinario (CSJ AC1668-2021, 5 may., rad. 2021-00569-00). <\/p>\n
3. Pese a que Arroyo Araujo finc\u00f3 en esa hip\u00f3tesis su reparo, lo cierto es que no demostr\u00f3 las razones que le impidieron arrimar oportunamente el elemento probatorio que ahora trajo, al debate finiquitado con el fallo cuyo examen se pretende. <\/p>\n
Ello, por cuanto, al precisar los asertos sobre los cuales descansa su reproche (Folio 1, archivo digital: 12 MEMORIAL SUBSANACI\u00d3N.pdf), se limit\u00f3 a afirmar que \u00abel tel\u00e9fono m\u00f3vil que conten\u00eda la [grabaci\u00f3n] se encontraba extraviado desde el d\u00eda 20 de diciembre de 2018, el cual logr[\u00f3] recuperar en el transcurso de este a\u00f1o\u00bb y que \u00ablamentablemente su display se encontraba da\u00f1ado o sea era inoperante\u00bb. Asever\u00f3, adem\u00e1s, que ignoraba \u00abpor completo y a cabalidad toda la informaci\u00f3n que conten\u00eda el tel\u00e9fono m\u00f3vil, solo se enter[\u00f3] de que la aludida grabaci\u00f3n estaba guardada en su m\u00f3vil cuando el t\u00e9cnico en celulares lo repar[\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
La Corte no advierte, en tales justificaciones, hechos constitutivos de la \u00abfuerza mayor\u00bb alegada, pues la inconforme no indic\u00f3 las circunstancias del supuesto extrav\u00edo ni aquellas que le impidieron buscar exhaustivamente el aparato refundido dos d\u00edas despu\u00e9s de la admisi\u00f3n de su demanda declarativa (18 dic. 2018), como tampoco puso de presente la manera en que dio con \u00e9l, el 20 de mayo de 2022 (Folio 2, Archivo digital: 05. DEMANDA.pdf). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco explic\u00f3 c\u00f3mo es posible que desconociera \u00abpor completo y a cabalidad toda la informaci\u00f3n que conten\u00eda el tel\u00e9fono m\u00f3vil\u00bb, siendo la propietaria del celular donde se encuentra guardada la grabaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n en la que ella misma particip\u00f3, m\u00e1xime cuando dijo haber sido autorizada por sus interlocutores para dejar dicho registro (Folio 3, idem). <\/p>\n
Con todo, aun si se estimaran suficientes los argumentos exhibidos por la memorialista, para la Sala resulta inveros\u00edmil que un celular que supuestamente, pues de ello tampoco hay prueba, se perdi\u00f3 el 20 de diciembre de 2018, no apareciera durante los a\u00f1os 2019 y 2020, lustro en que se dict\u00f3 la sentencia de primer grado (29 sep.), pero s\u00ed pudiera ser recuperado en el a\u00f1o 2022, cuando ya se hab\u00eda proferido y ejecutoriado el veredicto de segundo nivel. <\/p>\n
Tal panorama evidencia el total descuido de la actora para aportar oportunamente los elementos de cognici\u00f3n, en su sentir, necesarios para soportar sus pretensiones ante el juez de la causa, desatenci\u00f3n que no es viable subsanar por esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que <\/p>\n
[E]s carga del impugnante demostrar que fue por fuerza mayor, por caso fortuito o por el hecho del contrincante que result\u00f3 imposible aportar en tiempo la prueba documental, dado que \u2018si tal documento no se adujo porque simplemente no se hab\u00eda averiguado en donde reposaba, o porque no se pidi\u00f3 su aporte en ninguna de las oportunidades que la ley se\u00f1ala para que pueda valorarse su m\u00e9rito de persuasi\u00f3n, entonces el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisi\u00f3n combatida, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (CSJ SC1121-2019, 3 abr., rad. 2014-02756-00, reiterada en CSJ SC2283-2022, 21 jul., rad. 2019-02355-00). <\/p>\n
5. A\u00f1\u00e1dase que pese a haberse ordenado allegar \u00abdictamen pericial que acredite que el 20 de mayo de 2022, la tienda \u201cServicio T\u00e9cnico\u201d al cambiar el \u201cdispley\u201d y hacer arreglo de \u201cprogramaci\u00f3n\u201d, obtuvo dicho elemento de cognici\u00f3n\u00bb, como se afirm\u00f3 en la demanda (Folio 2 de ese archivo), la promotora solo ados\u00f3 una \u00abconstancia\u00bb, suscrita por Harvi Villarruel, quien dio fe de la reparaci\u00f3n efectuada al dispositivo m\u00f3vil, documento que en manera alguna satisface los requisitos de la pericia requerida (art. 226 del C.G.P.), cuya pr\u00e1ctica no habr\u00eda podido ser decretada en desarrollo de esta senda (art. 173 ejusdem). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Alejandra Arroyo Araujo frente a la sentencia de 25 de marzo de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el asunto descrito en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC012-2023 (2022-04083-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC012-202 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04083-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Alejandra Arroyo Araujo frente a la sentencia de 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}