AC016-2023 (2022-03941-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC016-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03941-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Luis Alberto Manrique Chavarro pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 20 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que adelant\u00f3 contra Alcira Buitrago Reyes, Gladys Buitrago Reyes, Romel Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y personas indeterminadas, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. En el caso bajo examen se precisa que el remedio extraordinario debe entenderse dirigido frente al fallo proferido el 20 de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la medida en que fue el que desat\u00f3 la alzada propuesta frente al fallo de 13 de noviembre de 2019, dictado por el Juzgado Treinta Civil del Circuito de esta capital, en el proceso declarativo referido a espacio. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n se precisar\u00e1n las falencias del libelo con el fin de que, dentro del t\u00e9rmino pertinente, sean subsanadas por la recurrente, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 357 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.1. Las direcciones electr\u00f3nicas de todas las personas que deben ser parte (art. 82-10 del CGP), para lo cual deber\u00e1 la parte actora en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba y 8\u00ba de la Ley 2213 de 2021, agotar las diligencias a su alcance en aras de obtener y aportar el correo electr\u00f3nico actualizado de los demandados, requerido para actuaciones procesales. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no se alleg\u00f3 prueba de la remisi\u00f3n electr\u00f3nica del libelo introductor a los demandados. <\/p>\n
2.2. Falta la fecha en la cual la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, qued\u00f3 ejecutoriada, exigencia que es indispensable para que la Sala pueda calcular la oportunidad de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Debe precisarse la sentencia que se recurre, pues la demanda fue dirigida contra una del Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pero seg\u00fan aparece en el mismo escrito, esa decisi\u00f3n fue conocida en segunda instancia por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil (art. 357, numeral 3\u00ba). <\/p>\n
2.4. El poder otorgado por el recurrente al abogado que presenta la demanda, no colma los requisitos legales establecidos en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual establece que los asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados, situaci\u00f3n que no se cumple en el caso de marras por cuanto no se indica la sentencia que se pretende recurrir, la fecha y quien la profiri\u00f3 de manera clara e inequ\u00edvoca. <\/p>\n
3. En la demanda de la radicaci\u00f3n se echa de menos la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n 357 ibid, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal invocada, es decir, la prevista en el numeral 1\u00ba del precepto 355 ibidem. <\/p>\n
Seg\u00fan el principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos del libelo son concretos cuando de manera evidente concuerdan con los motivos de revisi\u00f3n. La Sala ha reiterado que con ellos el recurrente cumple la \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb que le asiste, de acuerdo con la cual el relato se subsume en las causales invocadas, de tal manera que si a lo largo del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n se demuestra la certeza de los aspectos f\u00e1cticos la impugnaci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Por el contrario, si el recurrente se limita a exponer hechos que no encajan en el motivo de revisi\u00f3n es procedente inadmitir el libelo para que sea corregido, en virtud de que la Corte carece de competencia para pronunciarse de oficio sobre aspectos que no fueron sustentados (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Teniendo en cuanta las anteriores explicaciones, se precisan las razones por las que el impugnante incumpli\u00f3 el requisito de exponer los hechos concretos que le sirven de base a la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
3.1. El motivo previsto en el numeral 1\u00ba del canon 355 ejusdem consiste en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa causal la Corte ha sentado que el recurrente debe revelar cu\u00e1les son esos instrumentos anteriores al fallo, pero hallados con posterioridad, junto con los hechos aducidos para estructurar el motivo de revisi\u00f3n solicitado, para cuya estructuraci\u00f3n es razonable exigencia que se trate de: <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Subrayado del texto original). <\/p>\n
Requerimientos que no aparecen cumplidos en el escrito introductorio del pretendido recurso, puesto que el recurrente narr\u00f3 cuales fueron las decisiones adoptadas por el ad quem en la sentencia recurrida de cara con los hechos expuestos en la demanda y su subsanaci\u00f3n del tr\u00e1mite declarativo exponiendo su descontento de cara con lo resuelto por el Tribunal, alegando adem\u00e1s que, no se \u00abanalizaron ni se apreciaron detenida y minuciosamente las pruebas anunciadas y aportadas al proceso\u00bb, pretendiendo as\u00ed, se revoquen las decisiones de primera y de segunda instancia. <\/p>\n
Tal relato est\u00e1 lejos de exteriorizar \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal primera de revisi\u00f3n porque ni siquiera precisa cu\u00e1les fueron los documentos que preexistentes a la demanda o existentes al momento del vencimiento de la etapa procesal para aportar pruebas ten\u00edan tal transcendencia que habr\u00edan generado una variaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de la sentencia recurrida, aunado a que no expuso los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputables a la parte contraria que impidieron allegar alg\u00fan documento al plenario a dentro del t\u00e9rmino legal oportuno, m\u00e1xime cuando el mismo recurrente manifest\u00f3 en su escrito que \u00abno existen pruebas nuevas, todos los soportes y pruebas reposan en el plenario\u00bb. <\/p>\n
Evidenci\u00e1ndose que en \u00faltimas se pretende es la obtenci\u00f3n de nuevas oportunidades procesales para volver a plantear defensas o la posibilidad de hacer valer pruebas aducidas al proceso mismo y que a su juicio no fueron valoradas de manera acertada por los jueces de instancia, situaciones que carecen de idoneidad para fundamentar la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
En tal orden de ideas, al recurrente le corresponde corregir el escrito inicial exponiendo hechos que se subsuman en la causal sustentada de manera ordenada y numerada, en los t\u00e9rminos indicados. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC016-2023 (2022-03941-00) AC016-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03941-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se inadmite la demanda con que Luis Alberto Manrique Chavarro pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 20 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}