AC017-2023 (2022-04433-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC017-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04433-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por Orney Antonio Botero Ru\u00edz frente al auto de 6 de octubre de este a\u00f1o, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 27 de septiembre de la misma anualidad, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso verbal reivindicatorio que adelant\u00f3 en su contra Petronila Viveros D\u00edaz y a la cual reconvino. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora adelant\u00f3 acci\u00f3n de dominio en relaci\u00f3n con una casa de habitaci\u00f3n en la ciudad de Cali (fls. 44 a 49 cno 1). <\/p>\n
2.- El ocupante del inmueble se opuso y excepcion\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abextinci\u00f3n del derecho de propiedad\u00bb, \u00abfalta de derecho y de acci\u00f3n\u00bb y la \u00abinexistencia de la posesi\u00f3n material por la parte actora\u00bb. Adicionalmente, contrademand\u00f3 en pertenencia (fls. 69 a 73 cno 1 y 45 a 59 cno. 2). <\/p>\n
3.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, en sentencia de 29 de septiembre de 2020, declar\u00f3 probada la \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, desestim\u00f3 las defensas de la reconvenida y accedi\u00f3 a la usucapi\u00f3n del bien en disputa (fls. 94 y 95 cno1). <\/p>\n
4.- El superior, al desatar la alzada de la gestora, revoc\u00f3 lo decidido por el a quo y orden\u00f3 al opositor restituir la cosa a su due\u00f1a (anotaci\u00f3n 82 segunda instancia). <\/p>\n
5.- El vencido interpuso recurso de casaci\u00f3n en tiempo, que neg\u00f3 el Magistrado Ponente en el auto impugnado, porque \u00abal ponderar lo que le fue negado al usucapiente, la titularidad del bien inmueble, se tiene que su valor no supera los $ 300.000.000.oo., a juzgar por la documentaci\u00f3n que obra en el expediente – aval\u00fao catastral, peritajes y demanda de reconvenci\u00f3n, siguiendo lo dispuesto en el art. 339 C.G.P. -\u00bb (anotaciones 88 y 90 ib\u00eddem). <\/p>\n
6.- El opugnador interpuso reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo y en subsidio queja, con sustento en que en el presente caso \u00abel valor del bien en disputa no es relevante debiendo primar lo esencial, a saber, la naturaleza del litigio sobre el derecho que se pretende prescribir, debi\u00e9ndose aplicar para su concesi\u00f3n, los fines del recurso extraordinario previstos en el art\u00edculo 333 del C.G.P.\u00bb, a\u00f1adiendo que \u00ab[a]l asignar competencia para el conocimiento de los procesos en que se ejerciten derechos reales, el art\u00edculo 28.7 del C. G. P., no prev\u00e9 el factor cuant\u00eda como el indicador de la misma sino que antepone otros factores con mayor preponderancia, a saber , el de la naturaleza de la acci\u00f3n impetrada y el factor territorial\u00bb (anotaci\u00f3n 94 id). <\/p>\n
7.- El ad quem mantuvo su posici\u00f3n en pronunciamiento de 21 nov. 2022, al estimar que es necesario \u00abcomprobar el inter\u00e9s para recurrir o cuant\u00eda para asirse del recurso en pr\u00e1cticamente todos los procesos declarativos a excepci\u00f3n de las acciones populares, de grupo y los que versen sobre el estado civil de las personas seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 338 del C.G.P\u00bb, de ah\u00ed que \u00abel componente cremat\u00edstico es un presupuesto exigible a\u00fan para litigios como el presente -usucapi\u00f3n- entre otras cosas, porque el bien inmueble en caso de estimarse esa pretensi\u00f3n, acrecentar\u00eda el patrimonio del sedicente poseedor y desde esa \u00f3ptica el asunto no es exclusivamente declarativo como erradamente lo concibe el censor\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 remitir las actuaciones a esta Corporaci\u00f3n para surtir el remedio accesorio (anotaci\u00f3n 105 id). <\/p>\n
8.- Al llegar las diligencias a la Corte se surti\u00f3 el traslado de rigor y la contraparte guardo silencio (registros 2 y 3 ecosistema). <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su categor\u00eda extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que no tiene incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
De todas formas, la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado. <\/p>\n
2.- En esta ocasi\u00f3n resulta atinada la decisi\u00f3n de negar el remedio interpuesto en vista de que la estirpe patrimonial de las aspiraciones tanto en las acciones reivindicatorias como en las de pertenencia es innegable, toda vez que en ellas va impl\u00edcito el acrecimiento de los activos de los litigantes o evitar una p\u00e9rdida de los mismos, de ah\u00ed que al no estar en discusi\u00f3n que el valor del inmueble motivo de discordia no alcanza el tope previsto por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, era imperativo cerrar el paso de la v\u00eda excepcional. <\/p>\n
No se desconoce que el art\u00edculo 333 ib\u00eddem contempla los fines del recurso y entre ellos se\u00f1ala los de \u00abproteger los derechos constitucionales\u00bb y \u00abcontrolar la legalidad de los fallos\u00bb, en los cuales afinca sus reparos el impugnante, pero ello no conlleva al desconocimiento de las limitaciones de orden legal que fijan patrones cuantitativos a tener en cuenta cuando \u00ablas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, como ahora acontece. <\/p>\n
Si bien dichos principios deben ser tenidos en cuenta por la Corporaci\u00f3n en el curso de esta v\u00eda excepcional, eso no implica que sirvan de sustento para desconocer las preceptivas adjetivas que la regulan y, a lo sumo, servir\u00edan para habilitar el examen de las sustentaciones insuficientes cuando ya se ha superado el portal de la procedencia, mediante la selecci\u00f3n de oficio o, en \u00faltima medida, para casar de oficio. <\/p>\n
El tema ya ha sido analizado por la Corte desde las dos aristas de la discusi\u00f3n, ya que en CSJ AC1432-2017 precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la aspiraci\u00f3n de una persona de ser declarada due\u00f1a de un predio por haberlo ganado por prescripci\u00f3n, al margen de que en la sentencia se materialice en una declaraci\u00f3n formal estimatoria o desestimatoria, tiene una repercusi\u00f3n pecuniaria, en cuanto recae sobre bienes apreciables en dinero. Tanto as\u00ed, que los derechos litigiosos en este tipo de procesos son susceptibles de cesi\u00f3n, lo que normalmente se hace a t\u00edtulo oneroso, precisamente porque tienen un alcance pecuniario. <\/p>\n
En este punto cumple precisar que, contrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal, la acci\u00f3n de pertenencia corresponde a un tr\u00e1mite \u201cordinario\u201d que evidentemente envuelve un aspecto patrimonial, como es el bien sobre el cual recaen las pretensiones, que debe ser objeto de estimaci\u00f3n econ\u00f3mica, para determinar a cu\u00e1nto asciende el perjuicio que la decisi\u00f3n adversa irroga al poseedor, junto con las condenas al pago de frutos que, en algunos casos, pueden incrementar su detrimento. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n en AC 4 ago. 2010, rad. 2009-01834, frente a una acci\u00f3n dual como la presente, aunque en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que no perdi\u00f3 relevancia con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, se resalt\u00f3 que: <\/p>\n
[t]rat\u00e1ndose de un proceso ordinario, como el que corresponde a las acciones de pertenencia y reivindicatoria de bienes inmuebles, el art\u00edculo 366 del C. de P. Civil condiciona la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, cuyo monto debe ser igual o superior a cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, requiri\u00e9ndose de su justiprecio por un perito cuando no aparezca determinado en el expediente (\u2026) Ahora bien, como la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente se contrae al valor del bien inmueble cuya prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio fue denegada y de los frutos civiles reconocidos a la sociedad reivindicante, corresponde establecer, entonces, si en el proceso ordinario en el cual se dict\u00f3 la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, existen los medios probatorios que permitan estimarla. <\/p>\n
3.- Consecuentemente, resultaba infructuosa la impugnaci\u00f3n, como certeramente previ\u00f3 el sentenciador de segundo grado y ahora se reconoce. Si bien de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n ya que no aparecen causadas, como lo permite el numeral 8 ib\u00eddem. <\/p>\n
3.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de 27 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso verbal reivindicatorio que adelant\u00f3 Petronila Viveros D\u00edaz contra Orney Antonio Botero Ru\u00edz, quien reconvino en pertenencia. <\/p>\n
Segundo: No condenar en costas. <\/p>\n
Tercero: Comunicar la anterior determinaci\u00f3n al Tribunal de origen, con el env\u00edo de las actuaciones a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC017-2023 (2022-04433-00) AC017-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04433-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por Orney Antonio Botero Ru\u00edz frente al auto de 6 de octubre de este a\u00f1o, por medio del cual se neg\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}