AC025-2023 (2017-00443-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC025-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-006-2017-00443-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Luz Elena Restrepo de Restrepo, Roger Edwin y Wildeman Fernando Restrepo Restrepo interpusieron recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 24 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que promovieron contra Manuel Romeyro Ar\u00e9valo Ria\u00f1o, Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, Luz Helena L\u00f3pez Aristiz\u00e1bal y Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Oportunamente fue propuesta la impugnaci\u00f3n extraordinaria en el proceso de la referencia, la cual fue denegada por el juzgador ad-quem con auto de 19 de octubre de 2021, pero tras la tramitaci\u00f3n del correspondiente recurso de queja esta Corte la declar\u00f3 mal denegada el 29 de septiembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2. Con prove\u00eddo de 26 de octubre siguiente esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 el recurso, al encontrar que reun\u00eda los requisitos legales, y orden\u00f3 correr traslado a los recurrentes por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3. El plazo antes enunciado concluy\u00f3 el 13 de diciembre de 2022, interregno en el cual los interesados no allegaron demanda de casaci\u00f3n (constancia secretarial de folio precedente). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El remedio de la casaci\u00f3n, por su naturaleza extraordinaria, se encuentra sometido a un riguroso tr\u00e1mite para su interposici\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, cuyo desconocimiento conllevar\u00e1 a su fracaso. <\/p>\n
Una vez concedido y admitido el recurso, el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que se otorgar\u00e1 un plazo de 30 d\u00edas para que el casacionista formule los cargos contra la decisi\u00f3n de instancia, el cual no se interrumpir\u00e1 \u00ab\u2026por el cambio de apoderado, ni por su renuncia o la sustituci\u00f3n del poder\u2026\u00bb. <\/p>\n
Tal plazo, por ser de orden legal, es perentorio e improrrogable (art\u00edculo 117 ib\u00eddem), por lo que una vez extinguido concluye la oportunidad procesal para la formulaci\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n. En este caso, el magistrado sustanciador deber\u00e1 declarar desierta la impugnaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 343 y 345 de la misma obra. <\/p>\n
La Corte, refiri\u00e9ndose al punto, ha se\u00f1alado que \u00abEl plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y admitido a tr\u00e1mite\u00bb (AC6876, 10 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00044-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presentaci\u00f3n de la demanda se constituye en una carga procesal para el interesado, quien deber\u00e1 asumir el efecto de su falta de observancia, como es la declaratoria de deserci\u00f3n. Al respecto, conviene recordar lo manifestado por la Sala: <\/p>\n
La facultad de disentir que confiere la ley procesal a las partes, lleva impl\u00edcita la carga de exponer de manera razonada en qu\u00e9 consiste su inconformidad, explicando las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que le sirven de soporte. Por lo tanto, cuando a pesar de haberse hecho uso de un medio de contradicci\u00f3n este se deja hu\u00e9rfano de argumentaci\u00f3n, tal omisi\u00f3n deriva en resultados adversos para quien lo prodiga (AC3630, 26 jun. 2015, rad. n.\u00b0 2008-00160-02; 7 dic. 2015, rad. n.\u00b0 2010-00759-01). <\/p>\n
2. En el presente caso se tiene que, de acuerdo con el informe secretarial de 14 de diciembre \u00faltimo, el t\u00e9rmino para presentar la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria venci\u00f3 el d\u00eda 13 del mismo mes y a\u00f1o, sin que los recurrentes cumplieran con esta carga procesal. <\/p>\n
En consecuencia, deber\u00e1 declararse la deserci\u00f3n de lo actuado y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
En el caso sub examine, dado que la impugnaci\u00f3n se encontraba en la fase introductoria y no aparece acreditado en el expediente que la contraparte procesal incurriera en erogaciones con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite extraordinario, no es procedente imponer condena en costas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero. Declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por los demandantes contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas, por no haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. Sin condena en costas por no estar causadas. <\/p>\n
Tercero. Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Cuarto. Respecto del memorial allegado por los demandantes el 12 de diciembre pr\u00f3ximo pasado, deber\u00e1n estarse a lo ac\u00e1 decidido. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC025-2023 (2017-00443-01) AC025-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-006-2017-00443-01 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Luz Elena Restrepo de Restrepo, Roger Edwin y Wildeman Fernando Restrepo Restrepo interpusieron recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 24 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}