AC029-2023 (2022-04128-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC029-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04128-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed y Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Sof\u00eda Pulido Romero demand\u00f3 la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial contra los herederos de Luis Antonio Vargas Pulido, mencionando como determinados a Marlene, Ayde, Nury Consuelo, R\u00e9gulo y Jhon Wilson Vargas Rico. <\/p>\n
2. El libelo fue admitido por auto de 19 de mayo de 2021, notificado a los prenombrados mediante correo (3 ag. 2021). <\/p>\n
3. Por otra parte, Mar\u00eda Julia Rojas Torres formul\u00f3 demanda de similar alcance contra los mismos sucesores, repartida al Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, el cual le dio tr\u00e1mite en prove\u00eddo de 19 de mayo de 2021. <\/p>\n
El extremo activo remiti\u00f3 aviso notificatorio el 21 siguiente mes a los herederos determinados y estos allegaron contestaci\u00f3n (18 jun. 2021), pero en prove\u00eddo de 11 de octubre de ese a\u00f1o el despacho no tuvo en cuenta esa vinculaci\u00f3n; sin embargo, la tuvo por cumplida en la modalidad de conducta concluyente \u201cen atenci\u00f3n al poder allegado en el numeral 07 del expediente digital\u201d. <\/p>\n
4. En audiencia de 7 de diciembre siguiente, el despacho de Ramiriqu\u00ed dispuso oficiar al de Bogot\u00e1 en procura de copia del expediente paralelo, cumplido lo cual consider\u00f3 procedente acumularlos en el segundo, por ser el \u201cm\u00e1s antiguo, seg\u00fan la fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda (Art. 149 CGP), la cual tuvo lugar en Mayo del 2021, para el caso de Bogot\u00e1 y en Agosto de ese mismo a\u00f1o, para el que aqu\u00ed se ventila\u201d (19 en. 2022). <\/p>\n
5. Recibido el expediente por el destinatario, rehus\u00f3 unirlo al propio, orden\u00f3 devolverlo y anunci\u00f3 que de no aceptarse sus razones promov\u00eda conflicto de competencia, pues en el proceso a su cargo \u201csolo hasta 11 de octubre de 2021 se tuvo por notificados los demandados por conducta concluyente\u2026\u201d, por lo que \u201cser\u00e1 ese despacho el que deber\u00e1 continuar conociendo de los mismos y decidirse en una misma sentencia por estar sujetos al mismo procedimiento. Por lo anterior, se desprende que se encuentran reunidos los requisitos establecidos por la ley en los arts. 148 y 149 del C.G.P., y se dar\u00e1 tr\u00e1mite a la acumulaci\u00f3n de procesos\u201d, en tanto esta \u00faltima norma prev\u00e9 que la competencia corresponde al juez del caso m\u00e1s antiguo (11 jul 2022). <\/p>\n
6. El Juzgado de Ramiriqu\u00ed manifest\u00f3 no compartir los argumentos de su par, \u201cen cuanto a las fechas de notificaci\u00f3n en uno y otro proceso\u201d, pues a su juicio \u201cla primera notificaci\u00f3n se dio en el proceso adelantado en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d, por lo que orden\u00f3 devolverle las diligencias en la medida que \u201chabiendo sido ese estrado el que plante\u00f3 el conflicto, le corresponde enviarlo a la autoridad competente1, para que se pronuncie\u201d (24 ag.). <\/p>\n
7. Finalmente, el estrado de la capital de la Rep\u00fablica trab\u00f3 formalmente conflicto de competencia, reiterando sus argumentos previos, por lo que traslad\u00f3 las diligencias para que esta Sala lo resuelva (9 nov.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Lo primero que cabe se\u00f1alar es que no existe discordia entre los Juzgados Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed y Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 sobre la necesidad y procedencia de acumular los procesos de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que ante el uno promueve Sof\u00eda Pulido Romero y el otro Mar\u00eda Julia Rojas Torres, en ambos casos contra los herederos de Luis Antonio Vargas Pulido, siendo los determinados Marlene, Ayde, Nury Consuelo, R\u00e9gulo y Jhon Wilson Vargas Rico, tal y como el primer despacho lo consider\u00f3 en prove\u00eddos de 7 de diciembre de 2021 y 19 de enero de 2022 y el segundo en el pronunciamiento de 11 de julio siguiente. Tampoco sobre que el competente para el efecto es el que lleva el m\u00e1s antiguo y que esto se determina por la fecha de notificaci\u00f3n de los convocados. <\/p>\n
La controversia en realidad surge por qui\u00e9n de los dos habr\u00e1 de decretar la reuni\u00f3n de los negocios y continuar conoci\u00e9ndolos, comoquiera que el de Ramiriqu\u00ed sostiene que en el caso que lleva la vinculaci\u00f3n de los herederos determinados del presunto compa\u00f1ero se produjo en agosto de 2021 y en el de Bogot\u00e1 en mayo anterior, mientras que este asevera que esto \u00faltimo solo sucedi\u00f3 el 11 de octubre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el \u00faltimo de los despachos, pues si bien en esta calenda postrera tuvo por notificados a los sucesores conocidos, no menos cierto es que de conformidad con el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[c]uando una parte o un tercero manifieste que conoce determinada providencia o la mencione en escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o diligencia, si queda registro de ello, se considerar\u00e1 notificada por conducta concluyente de dicha providencia en la fecha de presentaci\u00f3n del escrito o de la manifestaci\u00f3n verbal\u201d. <\/p>\n
En esa medida, como el escrito por el cual el juzgado de familia dio por configurado el fen\u00f3meno fue radicado v\u00eda electr\u00f3nica el 18 de junio de 2021, esa es la fecha que informa sobre la antig\u00fcedad del proceso, que es anterior a la de enteramiento a los mismos demandados en el otro asunto, sucedido en agosto siguiente. <\/p>\n
4. En consecuencia, se dirimir\u00e1 la controversia disponiendo remitir el caso al juzgado de Bogot\u00e1 y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al mencionado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC029-2023 (2022-04128-00) AC029-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04128-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed y Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. Ante el primer despacho, Sof\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}