AC040-2023 (2023-00034-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC040-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00034-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por Juan Daniel Ball\u00e9n y \u00c1lvaro Arias Guerrero frente al auto de 9 de noviembre de 2022, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 30 de septiembre anterior, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que contra ellos promovieron Javier Landinez Monsalve y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil laboral del Circuito de Pamplona dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones el 27 de septiembre de 2021, decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por los demandados. <\/p>\n
3. Mediante sentencia de fecha 30 de septiembre de 2022, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Pamplona confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, con una modificaci\u00f3n parcial del monto concedido a t\u00edtulo de da\u00f1o moral en favor de los demandantes Andr\u00e9s Felipe y Jes\u00fas Ricardo Romero. Inconformes, los demandados formularon recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El remedio extraordinario fue denegado por el Magistrado Ponente mediante auto de 9 de noviembre de 2022, por considerar que en este caso no se cumpl\u00eda con el inter\u00e9s para recurrir debido a que el agravio sufrido por los recurrentes no superaba el monto exigido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, la parte pasiva formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo en este caso las pretensiones de los demandantes son mixtas, esto es, declarativas y de condena, motivo por el cual las pretensiones no son esencialmente econ\u00f3micas y en tal virtud, no puede exigirse el cumplimiento del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el ad quem decidi\u00f3 mantener el auto impugnado, se\u00f1alando que en este caso las pretensiones no son simplemente declarativas sino que involucran un impacto patrimonial que hace imperativo consultar el inter\u00e9s econ\u00f3mico de los recurrentes para acudir a la v\u00eda casacional, mismo que se encuentra lejos de los mil salarios m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo 338 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
7. Por lo anterior, llegan las diligencias a la Corte para que se surta el recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
As\u00ed, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, los demandados Juan Daniel Ball\u00e9n y \u00c1lvaro Arias Guerrero se vieron afectados por la prosperidad de las pretensiones de responsabilidad civil extracontractual elevadas en su contra, en virtud de las cuales fueron condenados a indemnizar los perjuicios causados a los demandantes con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito en el que se vieron involucrados en calidad de conductor y propietario -respectivamente- del veh\u00edculo automotor causante del siniestro. <\/p>\n
4.2. La condena fue impuesta solidariamente en contra de los hoy recurrentes, y comprende los siguientes rubros: <\/p>\n
<\/p>\n
Demandante <\/p>\n
Valor a pagar <\/p>\n
Javier Landinez <\/p>\n
Lucro cesante consolidado <\/p>\n
$13\u00b4040.396 <\/p>\n
Lucro cesante futuro <\/p>\n
$39\u00b4133.405 <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$33\u00b4124.318 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
(50 smlmv a 2022) <\/p>\n
Amalia Cervera <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$16\u00b4562.160 <\/p>\n
Eder Landinez <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$5\u00b4520.720 <\/p>\n
Lesvin Landinez <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$5\u00b4520.720 <\/p>\n
Geovanny Landinez <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$5\u00b4520.720 <\/p>\n
Cenaida Landinez <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$5\u00b4520.720 <\/p>\n
Wilson Landinez <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$5\u00b4520.720 <\/p>\n
Ruth Landinez <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$5\u00b4520.720 <\/p>\n
Paulina Monsalve <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$5\u00b4520.720 <\/p>\n
Andr\u00e9s Romero <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$4\u00b4900.000 <\/p>\n
Jes\u00fas Romero <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$4\u00b4900.000 <\/p>\n
TOTAL <\/p>\n
<\/p>\n
$200\u00b4305.319 <\/p>\n
4.3. Los convocados no censuraron la conclusi\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual el agravio sufrido por la estimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda no satisface las cotas m\u00ednimas que contempla el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, resultando pac\u00edfico que la condena impuesta a los recurrentes asciende a la suma de $200\u00b4305.319 y que dicho monto es inferior al legalmente exigido para recurrir en casaci\u00f3n1. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00fanica finalidad de la pretensi\u00f3n declarativa de responsabilidad civil extracontractual es abrir paso a la posterior condena al pago de los perjuicios causados a la v\u00edctima del hecho da\u00f1oso, pedimento que tiene una connotaci\u00f3n estrictamente econ\u00f3mica en la medida en que su consecuencia necesaria y l\u00f3gica es la imposici\u00f3n de la obligaci\u00f3n indemnizatoria en cabeza del demandado. <\/p>\n
En tal virtud, como el agravio que la sentencia impugnada caus\u00f3 a los demandados est\u00e1 determinado por el monto de la condena econ\u00f3mica impuesta con el objetivo de resarcir los da\u00f1os causados a la v\u00edctima del accidente de tr\u00e1nsito y de sus familiares, era indispensable examinar el monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en la forma como hizo el Tribunal de origen. <\/p>\n
4.5. Finalmente, respecto a la solicitud del quejoso de conceder el recurso extraordinario \u00abbajo la figura de la casaci\u00f3n oficiosa\u00bb, debe recordarse que s\u00f3lo cuando el asunto cumple con los condicionamientos legales previstos en el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso para su procedencia, atinentes a la naturaleza del proceso, la oportunidad en la interposici\u00f3n del recurso, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir y la legitimaci\u00f3n de los impugnantes, podr\u00eda la Corte, eventualmente proceder con la casaci\u00f3n oficiosa de que trata el art\u00edculo 336 ib\u00eddem; por ende, tal mediaci\u00f3n no puede tener cabida precisamente porque el aludido remedio excepcional no resulta procedente en este caso concreto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n fue bien denegado, pues las pretensiones debatidas son esencialmente econ\u00f3micas y el agravio patrimonial generado a los recurrentes con el fallo de segundo grado no supera el monto exigido para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2022, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, dentro del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Para el a\u00f1o 2022, la cuant\u00eda para recurrir en sede extraordinaria asciende a la suma de $1.000\u00b4000.000, equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC040-2023 (2023-00034-00) AC040-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00034-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja formulado por Juan Daniel Ball\u00e9n y \u00c1lvaro Arias Guerrero frente al auto de 9 de noviembre de 2022, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}