AC046-2023 (2023-00046-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC046-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00046-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por los demandantes frente al auto de 18 de noviembre de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron contra el fallo de 28 de octubre de la misma anualidad, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el escrito inicial, los actores solicitaron declarar que los convocados son civilmente responsables por el accidente de tr\u00e1nsito en el que falleci\u00f3 Erick Jos\u00e9 Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez, y result\u00f3 lesionada Yina Paola Mondul Acevedo. <\/p>\n
En consecuencia, reclamaron condenar a su contraparte a pagar a Noralba Mar\u00eda Rodr\u00edguez Camargo una indemnizaci\u00f3n de $2.790.000 por concepto de da\u00f1o emergente y $81.146.349 a t\u00edtulo de lucro cesante. Por este \u00faltimo rubro, tambi\u00e9n se reclamaron $77.080.891 para Jos\u00e9 Manuel Mu\u00f1oz D\u00edaz y $3.699.620 para Yina Paola Mondul Acevedo. Finalmente, demandaron el reconocimiento de \u00abimponderables da\u00f1os morales, que se hacen incalculables, pero para efectos de ser tasados la jurisprudencia ha reiterado que quedan al arbitrio del fallador en un tope m\u00e1ximo de 1000 SMLMV\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante fallo de 13 de mayo de 2022, el juez a quo neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La parte convocante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio cuya concesi\u00f3n fue denegada, tras considerarse que el agravio irrogado no superaba el monto previsto como inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n, esto es, 1000 SMLMV. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, conforme lo disponen los art\u00edculos 30-3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Dada la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, establecidos expresamente en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por el sendero procesal extraordinario del que se viene hablando, sino solo aqu\u00e9llas taxativamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n conviene precisar que el estatuto procesal civil vigente introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria; por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, principalmente desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (v. gr., procesos declarativos en general, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales. <\/p>\n
De esta regla quedan exceptuados los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos casos en los que se debaten tem\u00e1ticas relativas al estado civil, y que, por lo mismo, resultan inconmensurables. Con todo, en este \u00faltimo caso debe verificarse que el conflicto verse sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del estado civil, o la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Ello implica que el aludido monto se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los determinantes principales de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. La jurisprudencia tiene decantado que frente a las v\u00edctimas de un hecho da\u00f1oso surge un lazo obligacional independiente que las vincula con el agente da\u00f1ador. Dicho de otro modo, cada v\u00edctima, individualmente considerada, es acreedora de una prestaci\u00f3n resarcitoria aut\u00f3noma de las dem\u00e1s, y el agente da\u00f1ador se constituye en deudor de tantos cr\u00e9ditos indemnizatorios como personas hayan tenido que soportar las secuelas negativas de su conducta. <\/p>\n
Lo anterior significa que entre los demandantes de un litigio de responsabilidad civil se conforma un litisconsorcio facultativo, pues es posible que el juez disponga soluciones distintas para cada uno de aquellos; de ah\u00ed que sea ineludible cuantificar el inter\u00e9s para recurrir de forma individual, tal como lo dispone el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00ablos litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(…) [L]a labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026) cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s\u00bb (AC7203-2016, 21 oct.; reiterado en AC1225-2017, 15 mar., y AC4959-2018, 20 nov., entre muchos otros). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente se insisti\u00f3 en que, en trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos, <\/p>\n
\u00ab(…) es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos aisladamente a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha destacado que \u201c(\u2026) a la pluralidad de partes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (hoy 60 del C\u00f3digo General del Proceso), \u2018los litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u2019. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una sola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros litisconsortes\u201d. (CSJ AC, 20 Nov 2012, Rad. 2004-00197-01)\u00bb (CSJ AC1249-2019, 14 abr.). <\/p>\n
4.2. Precisado lo anterior, refulge que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de los demandantes no debe analizarse amalgamando la totalidad de sus reclamos indemnizatorios, sino considerando la suma de sus pretensiones individuales. En ese orden, la m\u00e1s cuantiosa de esas reclamaciones fue la elevada por Noralba Mar\u00eda Rodr\u00edguez Camargo, que asciende a $83.936.349 \u2013mientras que los se\u00f1ores Mu\u00f1oz D\u00edaz y Mondul Acevedo pidieron, en su orden, $77.080.891 y $3.699.620\u2013. <\/p>\n
A ese importe deben a\u00f1adirse los da\u00f1os morales, sin que se superen \u2013aisladamente\u2013 los topes fijados por la jurisprudencia, esto es, entre $60.000.000 y $72.000.000 para cada una de las v\u00edctimas de un evento da\u00f1oso grave, como el fallecimiento de un descendiente (Cfr. CSJ SC4703-2021, entre otras). En consecuencia, la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Camargo \u2013progenitora de la v\u00edctima mortal del accidente acaecido el 4 de junio de 2017\u2013, podr\u00eda ambicionar a una indemnizaci\u00f3n m\u00e1xima de $153.936.349, mientras que sus copartes aspirar\u00edan a resarcimientos inferiores a esa cifra. <\/p>\n
Y como el tribunal no pudo irrogar a los convocantes un agravio mayor al monto previamente referenciado, que es bastante inferior a la cota m\u00ednima de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n previsto en el citado precepto 338 del estatuto procesal vigente (1000 SMLMV), debe concluirse que la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue bien denegada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC046-2023 (2023-00046-00) AC046-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00046-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja formulado por los demandantes frente al auto de 18 de noviembre de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}