AC049-2023 (2022-04394-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC049-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04394-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo de Familia de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, para conocer de la demanda de levantamiento de afectaci\u00f3n de vivienda familiar, promovida por Olga Marina L\u00f3pez Pinz\u00f3n contra Leonardo Garz\u00f3n Melo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora demand\u00f3 el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que pesa sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 50N-20520458, ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por la ubicaci\u00f3n del bien inmueble sobre el que se pesa la afectaci\u00f3n que se pretende remover. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial, en principio, inadmiti\u00f3 la demanda para que la convocante precisara el domicilio del demandado, frente a lo cual aquella se\u00f1al\u00f3 el municipio de Villapinz\u00f3n, Cundinamarca. De forma posterior, esa funcionaria rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, por cuanto el domicilio del demandado es el fuero general de competencia (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso), raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 las diligencias al aludido municipio. <\/p>\n
3. El estrado destinatario rechaz\u00f3 el escrito de demanda, en raz\u00f3n a que el competente es el juez de familia del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, seg\u00fan el \u00abconcepto 26 del 18 de marzo de 2016\u00bb del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, y en cuanto el bien sobre el que se pretende la desafectaci\u00f3n se encuentra en Bogot\u00e1, es el juez de esa ciudad quien debe conocer del proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien es cierto que el fuero principal de competencia se determina por el domicilio del demandado, existe norma especial para determinar la competencia en esta materia, ya que la ley 258 de 1996 establece que \u00ab[p]ara la constituci\u00f3n, modificaci\u00f3n o levantamiento judicial de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar ser\u00e1 competente el juez de familia del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, mediante proceso verbal sumario\u00bb, por lo cual debe respetarse la elecci\u00f3n de la demandante, ante la concurrencia de fueros, quien opt\u00f3 por incoar su libelo en el lugar donde se encuentra ubicado el inmueble. <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 \u00eddem consagra que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, sea mueble o inmueble, por lo cual, cumple afirmar que dicho fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n
\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, la competencia radica en el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, por aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y el art\u00edculo 10\u00ba de la ley 258 de 1996, que regulan la competencia en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien sobre el que se pretende el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar. En efecto, aun cuando en el sub judice la demandante esgrimi\u00f3 que el domicilio del convocado se encuentra en el municipio de Villapinz\u00f3n, esta radic\u00f3 el escrito inicial en la ciudad de Bogot\u00e1 por expresa disposici\u00f3n de la normatividad en cita. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que la competencia para conocer de la demanda corresponde al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por secretar\u00eda rem\u00edtase de inmediato el expediente al juzgado en menci\u00f3n y comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC049-2023 (2022-04394-00) AC049-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04394-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo de Familia de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, para conocer de la demanda de levantamiento de afectaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}