AC064-2023 (2022-02302-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC064-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02302-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n que interpuso Seguros Generales Suramericana S.A. -SURA- contra el AC3518-2022 (31 oct.) que admiti\u00f3 el de revisi\u00f3n que formul\u00f3 el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria de Colombia S.A. -BBVA- frente al laudo proferido el 26 de marzo de 2021 dentro del juicio arbitral que aquella adelant\u00f3 a A&S Asesores de Seguros Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La inconforme sostiene que en la \u00abdemanda no es posible identificar los hechos\u2026que le sirven de base a (sic) pretensiones y sobre los cuales pueda y deba\u2026pronunciarse. Lo que hay\u2026son m\u00faltiples aseveraciones, en las que de una manera totalmente entremezclada y confusa aparecen afirmaciones y juicios\u2026\u00bb, lo cual resulta contrario a lo previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso y a lo adoctrinado por la Corte. <\/p>\n
Afirma que el promotor \u00abno expres\u00f3 las situaciones particulares o concretas\u00bb que configuran la causal sexta, limit\u00e1ndose a \u00abformular[le] unas repetidas e hipot\u00e9ticas acusaciones\u2026, sin precisar en lo absoluto circunstancias de tiempo, modo y lugar\u00bb, am\u00e9n de que carece de legitimaci\u00f3n para alegar la siguiente porque no fue parte en el tr\u00e1mite previo y esta Corporaci\u00f3n y la doctrina han indicado que \u00fanicamente los participantes en el litigio pueden utilizar el recurso de revisi\u00f3n, por lo que debi\u00f3 rechaz\u00e1rsele (inc. 3, art. 358 \u00edd.); y si bien jurisprudencialmente \u00abse ha reconocido la posibilidad de que la causal s\u00e9ptima sea invocada por quienes no fueron llamados al proceso, habiendo debido serlo\u00bb, no hab\u00eda raz\u00f3n para que el BBVA fuera convocado porque dicho asunto \u00abse relacion\u00f3, exclusivamente, con la reticencia de los tomadores del contrato de seguro que condujo a la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza No. 154769, y las consecuencias legales derivadas de dicha circunstancia\u00bb frente a SURA como aseguradora, en los precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 1037 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.- BBVA replic\u00f3 que \u00ab[b]asta con examinar el contenido el recurso de reposici\u00f3n, para ver como la parte demandada s\u00ed comprende cabalmente el prop\u00f3sito anulatorio que inspira la demanda, de modo que nada hay de oscuro en el escrito censurado\u00bb y que las aseveraciones que esta tilda como un defecto \u00abson enunciados acerca de los hechos\u00bb como l\u00f3gicamente debe ser; que no parece sensato que el opositor diga que el fundamento de las acusaciones carece de precisi\u00f3n, pero a su vez niegue la comisi\u00f3n de un fraude, pues esto denota su cabal entendimiento de las imputaciones que se le hacen; que en este estado de la impugnaci\u00f3n \u00absolo es posible formular hip\u00f3tesis de existencia de los hechos\u00bb, por lo que el reproche en ese sentido es inane; y, finalmente, que la legitimaci\u00f3n ata\u00f1e al fondo del asunto. A\u00f1adi\u00f3 que, si la Corte como destinataria natural pudo desentra\u00f1ar el sentido la impugnaci\u00f3n, no podr\u00e1 ser sustituida en este prop\u00f3sito por las exigencias de la llamada, quien no puede imponer a su contraparte el lenguaje que deba utilizar so pretexto de no entender. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el inciso primero del art\u00edculo 318 procedimental, salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica, supuestos que en el sub lite est\u00e1n cumplidos a cabalidad, pues la providencia atacada es de esa especie, fue dictada por el suscrito ponente y no tiene contemplado el otro medio de impugnaci\u00f3n, dado que por su naturaleza (admisorio) no ser\u00eda apelable si hubiese sido emitida en primera instancia. <\/p>\n
2.- Revisados los argumentos que esgrime el extremo disconforme, en relaci\u00f3n con el que endilga a la demanda de revisi\u00f3n no haber dado cabal cumplimiento a los requisitos del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 procedimental, el Despacho encuentra satisfecho el atinente a expresar la (s) causal (es) invocada (s), comoquiera que claramente el BBVA cit\u00f3 las contempladas en los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 354 ibidem. <\/p>\n
En lo concerniente a la exigencia de expresar los hechos concretos que soportan el primero de tales motivos, la Corte no encuentra ninguna dificultad para entender que, en breve, consisten en la tramitaci\u00f3n por SURA, \u00aba espaldas\u00bb del BBVA, de la pretensi\u00f3n de nulidad de la p\u00f3liza de responsabilidad civil para directivos y administradores N\u00ba 154769-6, que tuvo como colof\u00f3n la sentencia estimatoria atacada, pese a que aquella entidad sab\u00eda que este banco, como beneficiario del seguro y v\u00edctima de los actos defraudatorios amparados, ya adelantaba un proceso judicial en que reclamaba una indemnizaci\u00f3n, situaci\u00f3n que ocult\u00f3 a los \u00e1rbitros. <\/p>\n
Lo anterior puede encontrarse en el siguiente p\u00e1rrafo: <\/p>\n
No queda duda entonces, que la ASEGURADORA gestion\u00f3 ante el Colegio Arbitral la pretensi\u00f3n de nulidad de la p\u00f3liza de Responsabilidad Civil para Directivos y Administradores N\u00ba 154769-6, lo que hizo a espaldas del BBVA, teniendo pleno conocimiento de que esta instituci\u00f3n financiara era la \u00fanica v\u00edctima concreta de los actos defraudatorios cometidos por los administradores y que deb\u00eda y pod\u00eda reclamar el amparo, como efectivamente ya lo hab\u00eda hecho mediante una demanda judicial que desde ese entonces y a\u00fan ahora, se halla en tr\u00e1mite, lo cual era conocido por SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A., que representada por la misma apoderada Dra. Mar\u00eda del Pilar Galvis, era parte demandada en ese proceso, ya hab\u00eda sido notificada y resist\u00eda las pretensiones de BBVA proponiendo como excepci\u00f3n la nulidad del contrato de seguros residente en la p\u00f3liza de Responsabilidad Civil para Directivos y Administradores N\u00ba 154769. <\/p>\n
Y en lo que toca a la causal s\u00e9ptima, igualmente observa sencillo comprender que se basa en el hecho esencial que no se convoc\u00f3 al BBVA a dicho asunto, pese a la aparente necesidad de hacerlo por las consecuencias que lo decidido all\u00ed tendr\u00edan sobre su aspiraci\u00f3n resarcitoria ya en curso. <\/p>\n
Al respecto, el revisionista expresa que existi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento del BBVA, entidad que debi\u00f3 ser convocada al juicio en calidad de litisconsorte del demandado. La ausencia de citaci\u00f3n del BBVA le priv\u00f3 de la posibilidad de resistir a la declaraci\u00f3n de nulidad por reticencia, lo que hubiera hecho demostrando simplemente como hubo largueza, irresponsabilidad y complicidad de SRUAMERICANA (sic) de seguros en el proceso de renovaci\u00f3n de la p\u00f3liza, al dejar de hacer cuanto le correspond\u00eda para determinar el verdadero estado de riesgo. Igualmente la falta de citaci\u00f3n le impidi\u00f3 proponer la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la nulidad del contrato de seguro por reticencia, prescripci\u00f3n que era ostensible cuando se promovi\u00f3 el juicio arbitral. <\/p>\n
Que a lo largo de libelo introductorio tales fundamentos hayan sido expresados de diversas maneras y complementados con otras circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las que en este momento no viene al caso extenderse, sin perjuicio de la necesidad que la convocada se pronuncie, no puede decirse que carecen de la concreci\u00f3n necesaria, concluy\u00e9ndose que el promotor colm\u00f3 el supuesto normativo que habilitaba a la Corte para emitir el prove\u00eddo que es objeto de esta reposici\u00f3n. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n diferente es la demostraci\u00f3n de tales supuestos f\u00e1cticos y las consecuencias jur\u00eddicas de ello, aspecto que no corresponde evaluar en estos proleg\u00f3menos procesales, sino al decidir de fondo. <\/p>\n
Esto \u00faltimo aplica con mayor raz\u00f3n en el caso de la legitimaci\u00f3n para reclamar por la causal s\u00e9ptima, por cuanto f\u00e1cilmente se advierte que la alegaci\u00f3n de SURA apunta a que a su juicio era innecesario citar al BBVA al proceso arbitral, aspecto que precisamente deber\u00e1 dilucidarse en la sentencia. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el pronunciamiento objeto de reposici\u00f3n. <\/p>\n
4.- Por otra parte, se reconocer\u00e1 personer\u00eda al abogado de la parte demandada, lo cual tendr\u00e1 efectos sobre su notificaci\u00f3n por conducta concluyente, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 301 procedimental. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: No repone el AC3518-2022 (31 oct.). <\/p>\n
Segundo: Reconoce personer\u00eda al abogado Juan Carlos Esguerra Portocarrero, para que obre como apoderado judicial de Seguros Generales Suramericana S.A. -SURA-, de conformidad con el mandato que le fue otorgado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC064-2023 (2022-02302-00) AC064-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02302-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n que interpuso Seguros Generales Suramericana S.A. -SURA- contra el AC3518-2022 (31 oct.) que admiti\u00f3 el de revisi\u00f3n que formul\u00f3 el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}